上訴人（原審原告）：歐亞經(jīng)合（北京）管理咨詢有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：韓吉陽，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：焦春雷，北京市亞歐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：南京鯨鯊醫(yī)療科技有限公司，住所地江蘇省南京市高淳區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)汶溪路****104。

法定代表人：趙平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李雅君，男，該公司工作人員。

上訴人歐亞經(jīng)合（北京）管理咨詢有限公司（以下簡稱歐亞經(jīng)合公司）與被上訴人南京鯨鯊醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱南京鯨鯊公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初9120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用獨(dú)任制普通程序，于2021年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人歐亞經(jīng)合公司的法定代表人韓吉陽及其委托訴訟代理人焦春雷、被上訴人南京鯨鯊公司的委托訴訟代理人李雅君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

歐亞經(jīng)合公司上訴請求：1.判令撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判南京鯨鯊公司賠償歐亞經(jīng)合公司738082.1元或裁定發(fā)回一審法院重新審理；2.判令一、二審訴訟費(fèi)用由南京鯨鯊公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2020年3月28日，歐亞經(jīng)合公司與南京鯨鯊公司簽訂《一次性醫(yī)用外科口罩購銷合同》（以下簡稱《購銷合同一》），約定歐亞經(jīng)合公司向南京鯨鯊公司采購一次性醫(yī)用外科口罩500萬片，交貨時(shí)間為2020年3月31日零點(diǎn)前。該批500萬只一次性醫(yī)用外科口罩裝箱后為1941箱正好裝滿一架飛機(jī)，但由于南京鯨鯊公司遲延交貨，導(dǎo)致2020年4月1日的飛機(jī)只裝了868箱，飛機(jī)空置一半，但該部分運(yùn)費(fèi)依然需要意大利公司ONLYITALIALOGISTICSSOCIETACONSORTTLEARL（以下簡稱ONLYITALIA公司）承擔(dān)，造成了ONLYITALIA公司運(yùn)費(fèi)的損失，該部分損失最終由歐亞經(jīng)合公司承擔(dān)了。二、ONLYITALIA公司于2020年3月26日給國檢易通（北京）國際商務(wù)咨詢有限公司（以下簡稱國檢易通公司）匯款5244863.4元（680440歐元），支付了508萬元兩架飛機(jī)的運(yùn)輸費(fèi)，剩余的錢由歐亞經(jīng)合公司直接支付了運(yùn)輸費(fèi)。三、針對ONLYITALIA公司是兩架飛機(jī)還是三架飛機(jī)，甚至更多飛機(jī)來運(yùn)輸口罩與歐亞經(jīng)合公司沒有關(guān)系，因?yàn)闅W亞經(jīng)合公司不承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。

南京鯨鯊公司辯稱：不同意一審判決，不同意歐亞經(jīng)合公司的上訴請求，南京鯨鯊公司遲延交貨系因?yàn)椴豢煽沽?，但未上訴。

歐亞經(jīng)合公司向一審法院起訴請求：1.判令南京鯨鯊公司賠償損失788440.1元；2.本案訴訟費(fèi)用由南京鯨鯊公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、歐亞經(jīng)合公司與南京鯨鯊公司之間合同簽訂及履行情況

2020年3月28日，歐亞經(jīng)合公司與南京鯨鯊公司簽訂《購銷合同一》，約定南京鯨鯊公司向歐亞經(jīng)合公司銷售500萬片山東惠恩醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)的一次性醫(yī)用外科口罩，符合國內(nèi)《YY0469-2011》、歐盟CE認(rèn)證，單價(jià)2.1元，總價(jià)1050萬元，包裝規(guī)格2000片/箱。交貨方式為歐亞經(jīng)合公司自提或南京鯨鯊公司按歐亞經(jīng)合公司要求發(fā)貨至歐亞經(jīng)合公司指定地上?？崭?，交貨日期為南京鯨鯊公司于2020年3月31日零點(diǎn)之前將500萬片全部出庫，收貨地址為山東省菏澤市自提，或歐亞經(jīng)合公司指定地上?？崭?。南京鯨鯊公司保證按合同提供的貨物是符合出口歐盟CE標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貨物。如南京鯨鯊公司逾期交貨，歐亞經(jīng)合公司有權(quán)解除合同，南京鯨鯊公司按未付貨部分總額1%支付違約金，歐亞經(jīng)合公司有權(quán)要求南京鯨鯊公司當(dāng)日退還貨款及支付違約金。同日，歐亞經(jīng)合公司向南京鯨鯊公司支付貨款合計(jì)1050萬元。

2020年3月31日下午2時(shí)30分，歐亞經(jīng)合公司員工通過“歐亞-南京鯨鯊”微信群向南京鯨鯊公司表示：“朱總，貴司30日只安排我們裝了867箱+1000個(gè)貨共計(jì)2601000個(gè)口罩，截止到2020年3月31日14:30，我司還未接到剩余2399000個(gè)口罩提貨及裝貨。請確認(rèn)我司什么時(shí)間可以裝剩余貨物？”朱總（朱義同）回復(fù)：“對于這單生意，交貨期晚了接近一天的事情，我們也確實(shí)是誠心實(shí)意做生意，做生意總會有意外……如果有機(jī)會再合作，我們中間也不會再摻雜任何中間人了，你們看這樣如何？……”、“如果貴公司實(shí)在是覺得不合適，我們可以接受現(xiàn)在打電話讓司機(jī)回來，退掉未及時(shí)交貨的2399900只口罩，并支付合同規(guī)定的剩余貨物的1%違約金。”一審?fù)徶?，歐亞經(jīng)合公司稱南京鯨鯊公司按時(shí)交付的口罩?jǐn)?shù)量為2602000片，遲延交付的口罩?jǐn)?shù)量為2398000片，朱義同是南京鯨鯊公司的銷售經(jīng)理，南京鯨鯊公司對此不認(rèn)可，稱朱義同只是中間人。一審經(jīng)查，歐亞經(jīng)合公司提交的微信聊天記錄顯示朱義同在“歐亞-南京鯨鯊”微信群中多次代表南京鯨鯊公司與歐亞經(jīng)合公司溝通合同履行事宜，并稱南京鯨鯊公司為“我們公司”。南京鯨鯊公司認(rèn)可朱義同曾代表南京鯨鯊公司與歐亞經(jīng)合公司溝通發(fā)票事宜。

二、歐亞經(jīng)合公司出口涉案口罩的情況

（一）歐亞經(jīng)合公司簽訂口罩出口合同的情況

2020年3月2日，歐亞經(jīng)合公司與國檢易通公司簽訂《購銷合同》（以下簡稱《購銷合同二》），約定國檢易通公司向歐亞經(jīng)合公司購買KN95防護(hù)口罩250萬片及一次性醫(yī)用外科口罩500萬片，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按照合同號DBOO2020000320進(jìn)口合同相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定執(zhí)行，最晚交貨期限為2020年3月29日。

2020年3月20日，國檢易通公司與ONLYITALIA公司簽訂《購銷合同》（合同編號DBOO2020000320，以下簡稱《購銷合同三》），約定ONLYITALIA公司向國檢易通公司購買250萬片N95及KN95口罩、500萬片醫(yī)用外科口罩，合同總額590萬歐元。價(jià)格條款為FOB（中國北京或天津機(jī)場離岸價(jià)），最遲裝期為2020年3月30日，付款條款為電匯預(yù)付全款貨款。2020年3月25日，ONLYITALIA公司向國檢易通公司支付了全部貨款。

一審?fù)徶校瑲W亞經(jīng)合公司稱國檢易通公司具有對外貿(mào)易資質(zhì)，歐亞經(jīng)合公司是實(shí)際出口方，僅利用國檢易通公司的資質(zhì)進(jìn)行交易，國檢易通公司實(shí)質(zhì)上是為歐亞經(jīng)合公司向意大利出口口罩的交易做代理。對于《購銷合同二》及《購銷合同三》中約定的最晚交貨期限均早于與南京鯨鯊公司之間《購銷合同一》中約定的交貨時(shí)間，歐亞經(jīng)合公司稱：“雖然合同這么約定，但基于當(dāng)時(shí)的特殊情況，對于什么時(shí)候能夠交貨，意大利公司都沒異議?！?/p>

（二）口罩出口運(yùn)輸及報(bào)關(guān)情況

歐亞經(jīng)合公司稱其銷往意大利的750萬片口罩原計(jì)劃通過2020年4月1日及4月4日兩架包機(jī)進(jìn)行運(yùn)輸，但由于南京鯨鯊公司遲延交貨，導(dǎo)致第一架飛機(jī)未裝滿，歐亞經(jīng)合公司不得不另行訂購2020年4月14日的第三架包機(jī)進(jìn)行運(yùn)輸，由此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)損失788440.1元應(yīng)由歐亞經(jīng)合公司承擔(dān)。

1.第一、二架飛機(jī)的包機(jī)、運(yùn)輸情況

2020年3月27日，歐亞經(jīng)合公司與國檢易通公司簽訂《運(yùn)輸合同》，約定歐亞經(jīng)合公司委托國檢易通公司與東方航空物流股份有限公司（以下簡稱東方航空公司）協(xié)定包機(jī)運(yùn)輸協(xié)議，約定航線為2020年4月1日的MU7069號航班及2020年4月4日的MU7069號航班，始發(fā)機(jī)場為浦東，目的機(jī)場為米蘭，國檢易通公司與東方航空公司之間的合同規(guī)定國檢易通公司的付款、交貨時(shí)間安排的責(zé)任與義務(wù)全為歐亞經(jīng)合公司享有與承擔(dān)，國檢易通公司只執(zhí)行代付款、單據(jù)對接的工作。

2020年3月30日，東方航空公司與國檢易通公司簽訂《航空運(yùn)輸代理合同》（以下簡稱《運(yùn)輸代理合同一》），約定東方航空公司向國檢易通公司提供包機(jī)服務(wù)，航線與上述《運(yùn)輸合同》中約定的航線信息一致，總費(fèi)用合計(jì)為508萬元。一審?fù)徶?，歐亞經(jīng)合公司提交一份2020年3月26日ONLYITALIA公司向國檢易通公司支付5244863.4元（680400歐元）款項(xiàng)的交通銀行付款憑證，稱該款項(xiàng)性質(zhì)為上述兩個(gè)航班的包機(jī)費(fèi)，因匯率原因?qū)е聦?shí)際付款金額高于合同約定金額。

2020年3月31日，國檢易通公司向海關(guān)申報(bào)出口醫(yī)用無品牌平面型掛耳式外科口罩2602000個(gè)，件數(shù)868件，指運(yùn)港為米蘭，離境口岸是上海浦東國際機(jī)場。2020年4月3日，國檢易通公司向海關(guān)申報(bào)出口醫(yī)用無品牌平面型掛耳式外科口罩2398000個(gè)（件數(shù)1073件）及非醫(yī)用KESDA牌KY9500型KN95口罩805930個(gè)（件數(shù)976件），出口日期為2020年4月4日，指運(yùn)港為意大利，離境口岸是上海浦東國際機(jī)場。

2.第三架飛機(jī)的包機(jī)、運(yùn)輸情況

2020年4月9日，ONLYITALIA公司向國檢易通公司支付運(yùn)費(fèi)1306696.5元。2020年4月10日，歐亞經(jīng)合公司向國檢易通公司支付款項(xiàng)788440.1元，用途備注為4.14東航包機(jī)費(fèi)。

2020年4月13日，國檢易通公司向海關(guān)申報(bào)出口非醫(yī)用KN95口罩合計(jì)1263600個(gè)（件數(shù)合計(jì)1848件），指運(yùn)港為米蘭，離境口岸是上海浦東國際機(jī)場。

2020年4月14日，東方航空公司與國檢易通公司簽訂《航空運(yùn)輸代理合同》（以下簡稱《運(yùn)輸代理合同二》），約定東方航空公司向國檢易通公司提供包機(jī)服務(wù)，航線為2020年4月14日的MU7069號航班，始發(fā)機(jī)場為浦東，目的機(jī)場為米蘭，總費(fèi)用合計(jì)226萬元。

3.其他事實(shí)

2020年3月25日、3月31日、4月2日及4月10日，國檢易通公司分五次向東方航空公司支付上述三架飛機(jī)的運(yùn)費(fèi)合計(jì)734萬元。

一審?fù)徶?，歐亞經(jīng)合公司稱其向ONLYITALIA公司的供貨現(xiàn)已完成，就是用涉案的三架飛機(jī)將全部500萬片一次性醫(yī)用外科口罩及250萬片KN95口罩運(yùn)送給該公司，沒有再使用其他飛機(jī)，該公司也已經(jīng)把全部貨款支付給歐亞經(jīng)合公司。三次航班中，2020年4月4日的飛機(jī)是裝滿貨物的，4月1日和4月14日的飛機(jī)沒有裝滿。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的合同義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，歐亞經(jīng)合公司與南京鯨鯊公司簽訂的《購銷合同一》意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)遵守。現(xiàn)南京鯨鯊公司未按照《購銷合同一》約定的時(shí)間供貨，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。南京鯨鯊公司辯稱其按時(shí)供貨，但未提交充分證據(jù)予以證明，一審法院對此不予采信。

當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。本案中，歐亞經(jīng)合公司主張合同約定的違約金過分低于南京鯨鯊公司違約造成的損失，要求南京鯨鯊公司賠償實(shí)際損失788440.1元，理由是如果南京鯨鯊公司依約履行協(xié)議，歐亞經(jīng)合公司通過2020年4月1日及4月4日的航班即能完成對境外公司的交貨義務(wù)，但因南京鯨鯊公司違約，歐亞經(jīng)合公司又額外預(yù)定了2020年4月14日的航班，且境外公司要求歐亞經(jīng)合公司支付2020年4月14日的MU7069號航班的包機(jī)費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，對于歐亞經(jīng)合公司主張的損失，首先，根據(jù)歐亞經(jīng)合公司提交的報(bào)關(guān)單，涉案三次航班運(yùn)輸口罩的數(shù)量為500萬片一次性醫(yī)用外科口罩及2069530片KN95口罩，即歐亞經(jīng)合公司通過三次航班仍未能向ONLYITALIA公司交付《購銷合同二》及《購銷合同三》約定的全部貨物，無法體現(xiàn)歐亞經(jīng)合公司預(yù)定2020年4月14日航班系因南京鯨鯊公司遲延交貨導(dǎo)致。其次，根據(jù)《運(yùn)輸代理合同一》的約定，2020年4月1日及4月4日兩次航班的包機(jī)費(fèi)共計(jì)508萬元，但根據(jù)歐亞經(jīng)合公司的主張，ONLYITALIA公司卻就該兩次航班向國檢易通公司支付了5244863.4元包機(jī)費(fèi)，明顯高于合同約定，且該差額已超過匯率導(dǎo)致誤差的合理范圍。此后，該筆款項(xiàng)中多付的費(fèi)用又被計(jì)入了第三次航班的包機(jī)費(fèi)中。最后，歐亞經(jīng)合公司稱ONLYITALIA公司因遲延交貨要求其負(fù)擔(dān)第三次航班的包機(jī)費(fèi)用，但對《購銷合同一》約定的交貨時(shí)間本身即晚于ONLYITALIA公司在《購銷合同三》中要求的供貨時(shí)間，又稱基于當(dāng)時(shí)的特殊情況，對于什么時(shí)候能夠交貨，ONLYITALIA公司都沒異議，其陳述自相矛盾。因此，歐亞經(jīng)合公司為證明其損失而提交的證據(jù)未能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《購銷合同一》的約定，如南京鯨鯊公司逾期交貨，南京鯨鯊公司應(yīng)按未付貨部分總額1%支付違約金，現(xiàn)南京鯨鯊公司逾期交貨部分總額為5035800元，故對歐亞經(jīng)合公司要求南京鯨鯊公司賠償50358元損失的訴訟請求，事實(shí)清楚、于法有據(jù)，一審法院予以支持。對歐亞經(jīng)合公司要求南京鯨鯊公司賠償其余738082.1元損失的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、自該判決生效之日起七日內(nèi)，南京鯨鯊醫(yī)療科技有限公司向歐亞經(jīng)合（北京）管理咨詢有限公司賠償損失50358元；二、駁回歐亞經(jīng)合（北京）管理咨詢有限公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，南京鯨鯊公司提交了山東省菏澤市成武縣工業(yè)和信息化局出具的《應(yīng)急調(diào)撥通知書》1份，用以證明其逾期交貨屬于不可抗力。歐亞經(jīng)合公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不認(rèn)可不可抗力的事實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，南京鯨鯊公司未提起上訴，其提交的該份證據(jù)與雙方二審中爭議的焦點(diǎn)問題不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

一審中，歐亞經(jīng)合公司主張2020年4月1日和4月4日的兩架飛機(jī)是要運(yùn)輸其向ONLYITALIA公司銷售的所有貨物，包括500萬個(gè)一次性醫(yī)用口罩及250萬個(gè)N95口罩。二審中，歐亞經(jīng)合公司改稱兩架飛機(jī)運(yùn)不完上述全部口罩。另，歐亞經(jīng)合公司二審中自認(rèn)經(jīng)涉案三次航班仍未全部運(yùn)輸完畢前述750萬個(gè)口罩，尚有部分KN95口罩未運(yùn)輸，但其所請求的運(yùn)費(fèi)損失系2020年4月1日的航班部分空置的費(fèi)用。南京鯨鯊公司主張，國檢易通公司與ONLYITALIA公司就涉案口罩運(yùn)輸采取FOB（中國北京或天津機(jī)場離岸價(jià)）的形式，歐亞經(jīng)合公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)與合同約定不符；歐亞經(jīng)合公司稱，當(dāng)時(shí)僅上海有到意大利的航班，故此從上海發(fā)貨，系ONLYITALIA公司要求歐亞經(jīng)合公司承擔(dān)2020年4月1日航班部分空置的運(yùn)費(fèi)。

以上事實(shí)，有一、二審?fù)徆P錄等在案為證。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審中的爭議焦點(diǎn)為南京鯨鯊公司逾期交付涉案貨物行為與歐亞經(jīng)合公司主張的788440.1元運(yùn)費(fèi)損失之間是否具有因果關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

本案中，南京鯨鯊公司逾期交付涉案貨物，構(gòu)成違約。歐亞經(jīng)合公司與南京鯨鯊公司簽訂的《購銷合同一》中就違約責(zé)任約定按“未付貨部分總額1%”的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金?，F(xiàn)歐亞經(jīng)合公司主張雙方合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)低于南京鯨鯊公司逾期交付涉案貨物行為給其造成的第三架飛機(jī)的運(yùn)費(fèi)損失788440.1元，應(yīng)按該實(shí)際損失進(jìn)行賠償。歐亞經(jīng)合公司應(yīng)就南京鯨鯊公司逾期交付涉案貨物與該筆運(yùn)費(fèi)損失的發(fā)生之間具有因果關(guān)系進(jìn)行舉證證明。歐亞經(jīng)合公司論證邏輯如下：由于南京鯨鯊公司遲延交貨，致2020年4月1日的航班飛機(jī)空置，由此產(chǎn)生的由歐亞經(jīng)合公司支付的第三架包機(jī)部分費(fèi)用788440.1元應(yīng)由南京鯨鯊公司承擔(dān)。

對此，本院認(rèn)為：首先，當(dāng)事人在民事訴訟活動中，應(yīng)當(dāng)遵循“誠信”這一社會主義核心價(jià)值觀，依法如實(shí)陳述。歐亞經(jīng)合公司對于其訂購的500萬片一次性醫(yī)用外科口罩及250萬片KN95防護(hù)口罩通過2020年4月1日及4月4日兩架飛機(jī)能否運(yùn)輸完成，二審中作出了與一審相反的陳述。但歐亞經(jīng)合公司并未提交相應(yīng)證據(jù)，亦未提供合理說明推翻其在先的陳述。故對其二審陳述，本院不予采信。一審中，歐亞經(jīng)合公司主張，其向南京鯨鯊公司訂購的500萬片一次性醫(yī)用外科口罩及其向案外人訂購的250萬片KN95防護(hù)口罩均應(yīng)通過2020年4月1日及4月4日兩架飛機(jī)包機(jī)運(yùn)輸完成，但歐亞經(jīng)合公司主張其支付運(yùn)費(fèi)的第三架飛機(jī)所運(yùn)輸?shù)牟⒎悄暇L鯊公司逾期交付的2398000片一次性醫(yī)用外科口罩，而是歐亞經(jīng)合公司向案外人訂購的250萬片KN95防護(hù)口罩中的1263600片，且至第三架飛機(jī)運(yùn)輸完畢，該批口罩仍有部分未予交付。

再者，歐亞經(jīng)合公司提交的2020年4月13日的出口貨物報(bào)關(guān)單顯示，2020年4月14日航班飛機(jī)所運(yùn)貨物的成交方式為FOB（中國北京或天津機(jī)場離岸價(jià)），即應(yīng)由買方支付運(yùn)費(fèi)，在歐亞經(jīng)合公司未舉證證明其與國檢易通公司以及ONLYITALIA公司就運(yùn)費(fèi)問題存在其他約定的情況下，歐亞經(jīng)合公司主張其于2020年4月10日向國檢易通公司轉(zhuǎn)賬的788440.1元系基于2020年4月1日的航班飛機(jī)空置發(fā)生的費(fèi)用，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，歐亞經(jīng)合公司關(guān)于南京鯨鯊公司逾期交付涉案貨物行為與發(fā)生788440.1元運(yùn)費(fèi)損失之間成立因果關(guān)系的主張無法形成完整的證據(jù)鏈條，故本院對其該項(xiàng)上訴主張不予采納。一審法院基于南京鯨鯊公司逾期交付貨物的行為認(rèn)定其構(gòu)成違約，應(yīng)按照雙方合同約定按“未付貨部分總額1%”的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。另，南京鯨鯊公司主張其不同意一審判決結(jié)果，但并未提起上訴，故此對其該項(xiàng)答辯主張，本院不予理涉。

綜上所述，歐亞經(jīng)合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11180元，由歐亞經(jīng)合（北京）管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　趙銀豪

二〇二一年三月十五日

法官助理　梁志勇

法官助理　洪　靚

書 記 員　趙安琪