上訴人（原審原告）：班萬某，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：中國移動通信集團(tuán)北京有限公司，住所地北京市東城區(qū)東直門南大街**。

法定代表人：夏冰，董事長。

委托訴訟代理人：何東閩，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周俊武，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人班萬某因與被上訴人中國移動通信集團(tuán)北京有限公司（以下簡稱移動公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初11802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

班萬某上訴請求：1.移動公司賠償其因過錯造成我的精神損害賠償金50000元；2.要求移動公司書面道歉；3.本案訴訟費(fèi)由移動公司承擔(dān)并對一審訴訟費(fèi)依法予以改判。事實(shí)與理由：1.一審法院未依我申請調(diào)查公安機(jī)關(guān)對案涉號碼封號的具體參數(shù)，不能排除移動公司出售給我的電話號碼為不清潔的“移動高危地黑卡”的侵權(quán)責(zé)任；2.移動公司沒有采取為保護(hù)合法用戶不被錯誤封號的合理措施，沒有幫助合法用戶及時解除錯誤封號的措施以減少錯誤封號的損失，移動公司未經(jīng)核實(shí)提供錯誤的解封電話導(dǎo)致我損失擴(kuò)大，移動公司的上述三項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)以其系受公安機(jī)關(guān)的指示所為而免除；3.我接到公安機(jī)關(guān)通知的前一天已經(jīng)被封號，移動公司更應(yīng)承擔(dān)封號的侵權(quán)責(zé)任；4.一審法院對訴訟費(fèi)的收取沒有執(zhí)行“京高法（2007）95號”第一條第二款的規(guī)定，適用法律錯誤；5.一審法院在未批準(zhǔn)我免交訴訟費(fèi)申請時未向我書面說明理由，與法律規(guī)定不符；6.一審法院對損害的事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯誤。

移動公司辯稱，同意一審判決，不同意班萬某的上訴請求和理由。

班萬某向一審法院起訴請求：一、移動公司賠償因其過錯造成我的精神損害賠償金50000元，二、要求移動公司書面道歉，三、訴訟費(fèi)由移動公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月20日下午17：46，應(yīng)北京市公安局反詐中心的指示，移動公司將班萬某的號碼封號，并于2019年8月22日上午10：26將該號碼解封。期間，班萬某于2019年8月21日給移動公司客服打電話，詢問封號一事。移動公司客服告知班萬某系反詐中心封號，客服告知班萬某反詐中心的電話，建議班萬某與反詐中心聯(lián)系。班萬某與反詐騙中心聯(lián)系后，按照相關(guān)要求將身份證照片上傳后于2019年8月22日號碼被解封。班萬某于2020年6月3日前往北京安定醫(yī)院就診，自訴因9個月前父親電話號碼被中國移動以涉嫌詐騙為由停機(jī)，由此感到氣憤，反復(fù)與中國移動交涉未果，此后出現(xiàn)入睡困難、早醒、頭痛等，診斷結(jié)果為焦慮狀態(tài)。

一審法院認(rèn)為，侵權(quán)的構(gòu)成要件需有侵權(quán)行為、過錯、侵權(quán)后果、侵權(quán)行為與侵權(quán)后果之間存在因果關(guān)系。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，移動公司的封號行為系移動公司應(yīng)北京市公安局反詐中心指示所為，其行為不存在過錯。另，班萬某在事件發(fā)生9個月后就診，不能證明該封號行為與班萬某焦慮狀態(tài)之間必然存在因果關(guān)系，故移動公司的封號行為不構(gòu)成對班萬某的侵權(quán)。班萬某要求移動公司書面道歉及賠償精神損失費(fèi)50000元，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院判決：駁回班萬某的訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是班萬某要求移動公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四，即：侵權(quán)行為、過錯、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，移動公司將班萬某號碼封號系受北京市公安局反詐中心的指示所為，該行為本質(zhì)系為配合司法行政機(jī)關(guān)履行職務(wù)的行為，移動公司對此并不存在過錯。另，班萬某在事件發(fā)生9個月后就診，結(jié)合封號時長及封號行為對其日常生活的實(shí)際影響，難以認(rèn)定該封號行為與班萬某焦慮狀態(tài)之間存在因果關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定移動公司的封號行為不構(gòu)成對班萬某的侵權(quán)并判決駁回班萬某的全部訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

班萬某主張一審訴訟費(fèi)計(jì)算錯誤一節(jié)，經(jīng)本院核算，一審法院按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》及相關(guān)規(guī)定對本案訴訟費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院不持異議。

班萬某現(xiàn)于二審中再次申請法院調(diào)取案涉號碼被列為“移動高危黑卡”的具體參數(shù)、該參數(shù)產(chǎn)生的日期以及移動公司關(guān)于防止非緊急狀況下錯封的工作程序和規(guī)定、操作流程和記錄等依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，班萬某的上訴請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由班萬某負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳廣輝

審 判 員　屠　育

審 判 員　宋　光

二〇二一年二月二十三日

法官助理　李　政

書 記 員　畢文華