上訴人（原審被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

法定代理人：高某（蔡某1之母）。

法定代理人：蔡某2（蔡某1之父）。

委托訴訟代理人：張世娥，北京市元甲律師事務所律師。

原審被告：華泰財產保險有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)德勝門外大街125號101B，401B-601B。

負責人：關耀勇，總經理。

委托訴訟代理人：孫燕煒，男，該公司職員。

上訴人胡某因與被上訴人蔡某1、原審被告華泰財產保險有限公司北京分公司（以下簡稱華泰保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初2333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，經過詢問，因雙方當事人均未提出新的事實、證據，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

胡某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由蔡某1及其法定代理人承擔。事實和理由：1.一審判決認定“殘疾賠償金與后續(xù)整容費用屬于不同的兩項賠償項目”是錯誤的。蔡某1因交通事故受傷，其提起訴訟后，一審法院曾判決胡某和華泰保險公司賠償蔡某1殘疾賠償金343650元，胡某已履行全部給付義務。蔡某1及其法定代理人本次主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等都是因治療頭部瘢痕所發(fā)生，治療目的是為了消除瘢痕，而一審判決認為蔡某1的傷情對今后的生活造成影響，其對頭面部進行適當?shù)恼莓a生的醫(yī)藥費屬于適當?shù)恼葙M，同時又認為殘疾賠償金與后續(xù)整容費屬于不同的兩項賠償項目，殘疾賠償金主要基于損害結果對今后日常生活產生的影響，并非用于后續(xù)治療，既然蔡某1治療的目的是為了消除對今后生活產生的影響，那么一審判決認定胡某已經承擔的殘疾賠償金與蔡某1及其法定代理人本次主張的后續(xù)整容費屬于不同的兩項賠償項目即為自相矛盾。2.一審判決關于胡某可就后續(xù)整容治療對蔡某1傷殘等級產生影響的另行處理意見，于法無據，顯失公平。一審法院生效判決已認定蔡某1的傷殘等級和相應的鑒定結論，并判決胡某承擔殘疾賠償金，如果胡某今后主張調整傷殘等級的認定或者主張調整殘疾賠償金，都涉及對生效判決的否定，根據現(xiàn)行民事訴訟法律的規(guī)定是沒有可行性的，且與現(xiàn)行人身損害的傷殘賠償制度、傷殘鑒定制度及公序良俗相矛盾。

蔡某1及其法定代理人辯稱，同意一審判決。不同意胡某的上訴請求和理由。1.胡某將殘疾賠償金與后續(xù)必要的治療費用混同。人體損傷致殘程度分級中明確說明什么是殘疾，蔡某1第一次訴訟的判決中載明了因人體損傷賠償?shù)臍埣操r償金，但不包括后續(xù)的治療費用。2.蔡某1的后續(xù)治療費是必要的，其每次手術治療時都采取全麻的方式，如果有更好的選擇，蔡某1的家長是不愿意選擇手術治療的，但經咨詢主治醫(yī)師，如果不進行治療，會影響蔡某1五官的發(fā)展，故其后續(xù)治療的費用和護理費都是合理合法的。

華泰保險公司未到庭應訴，提交書面答辯意見稱，同意一審判決。

蔡某1及其法定代理人向一審法院起訴請求：1.判決胡某賠償蔡某1醫(yī)藥費75151.98元、住院伙食補助費3600元、營養(yǎng)費4500元、護理費4320元、交通費2000元、復印費63.40元，共計89635.38元；2.判決胡某承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2016年10月13日，胡某駕駛的×××車輛行駛至北京市東城區(qū)培新街安化南里小區(qū)時發(fā)生交通事故，將蔡某1撞傷。事故發(fā)生當天，蔡某1被送至首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院（以下簡稱兒童醫(yī)院）住院治療，2016年10月13日至同年11月9日，在兒童醫(yī)院住院，出院診斷為：車禍傷、頭面部軟組織挫裂傷、顱骨骨折。2017年2月21日至同年3月1日，在兒童醫(yī)院住院，出院診斷為：外傷后頭面部、胸部、左下肢瘢痕，右腮腺瘺。2017年6月5日至同年6月19日，在兒童醫(yī)院住院，出院診斷為：外傷后頭面部、胸部、左下肢瘢痕，右腮腺瘺，頭頸部擴張器植入術后。經鑒定，北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書：被鑒定人蔡某1面部條狀瘢痕長度達11.5厘米，符合九級傷殘，面顱骨部分缺損，影響面容符合十級傷殘；頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失，累計達40.0平方厘米以上符合十級傷殘；右耳廓畸形符合十級傷殘。事故經交管部門認定，胡某承擔全部責任，蔡某1無責任。蔡某1及其法定代理人于2017年10月27日訴至一審法院，要求胡某、華泰保險公司承擔賠償責任，經審理，一審法院于2018年1月26日判決華泰保險公司在交強險范圍內賠償蔡某1120200元、在商業(yè)險范圍內賠償200000元；胡某賠償蔡某1各項損失合計138836.02元。

上次訴訟結束后，蔡某1因頭部、右耳、面部瘢痕在兒童醫(yī)院燒傷整形外科住院治療四次，總共支付醫(yī)藥費75151.98元：

1.2017年12月21日至同年12月23日，住院2天，出院醫(yī)囑為：心內科會診；擇期入院行手術治療；不適隨診。

2.2018年1月4日至同年1月11日，住院7天，全麻下行頭部瘢痕切除縫合術，右耳后瘢痕攣縮松解植皮，右面部脂肪填充術，出院醫(yī)囑為：按時回院全麻拆線；保持術區(qū)制動清潔；不適隨診。

3.2019年2月20日至同年2月26日，住院6天，全麻下行擴張器植入術，出院醫(yī)囑為：避免手術切口沾濕，感染等，保證手術切口敷料干潔；本周四齊鴻燕燒傷整形科主任醫(yī)師門診復查；出院帶藥；如有不適，及時門急診就診。

4.2019年8月5日至同年8月26日，住院21天，行全麻下面部瘢痕切除局部皮瓣轉移術+擴張器取出術+帶蒂皮瓣轉移術，出院醫(yī)囑為：加強護理，注意保護傷口清潔，防止壓傷、抓傷、感染；如有創(chuàng)面紅腫滲出、發(fā)熱等不適及時門診復查；其他不適及時就診；定期整形科門診復查。

一審法院認為，根據相關法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。本案中，雙方爭議的焦點在于本次訴訟的醫(yī)藥費是否屬于必要的后續(xù)治療費，在賠付傷殘賠償金后是否仍需支付上述費用。蔡某1受傷時年僅3歲，因交通事故造成面部條狀瘢痕、面顱骨部分缺損、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失、右耳廓畸形，對今后的生活造成影響，現(xiàn)對頭面部瘢痕進行適當?shù)恼莓a生的醫(yī)藥費，屬于適當?shù)恼葙M，予以支持。經核實，蔡某1住院4次，產生住院費、醫(yī)藥費75151.98元，符合法律規(guī)定，予以支持；對于其主張的非醫(yī)療結算收據，對于其中住院期間的伙食費，與住院伙食費重復；胡某辯稱心臟治療并非因本次交通事故產生，因心臟檢查系手術前例行檢查，并非治療心臟疾病產生的費用，對此不予采信。胡某辯稱已經賠償了傷殘賠償金，不應再支付上述整容費用，一審法院認為殘疾賠償金與后續(xù)整容費屬于不同的兩項賠償項目，殘疾賠償金主要基于損害結果對今后日常生活產生的影響，并非用于后續(xù)治療，如胡某認為后續(xù)整容治療會對傷殘等級產生相應的影響，可待治療終結后另行予以處理。對于蔡某1及其法定代理人主張的其他損失：護理費，蔡某1住院36天，按照每天120元標準主張護理費，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費，住院36天，按照每天100元標準主張住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，予以支持。營養(yǎng)費，因無相應醫(yī)囑，且已經進行過傷殘鑒定，該項主張缺乏依據，不予支持。交通費，蔡某1及其法定代理人未提交證據予以證明，對此參考就診復查的日期、次數(shù)、距離，酌定為1400元，過高部分，不予支持。復印費，缺乏法律依據，不予支持。判決：一、自判決生效之日起7日內，胡某一次性賠償蔡某1醫(yī)藥費75151.98元、護理費4320元、住院伙食補助費3600元、交通費1400元，以上共計84471.98元；二、駁回蔡某1其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！备鶕槊鞯氖聦?，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經鑒定，蔡某1已構成傷殘，一審生效判決認定胡某應賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案中，蔡某1及其法定代理人所主張的后續(xù)治療費用系其在前次訴訟后為治療相關傷情經醫(yī)療機構診斷后發(fā)生的費用，根據前述司法解釋的規(guī)定，胡某如對蔡某1該費用的產生持有異議，其應對治療的必要性和合理性承擔相應的舉證責任，現(xiàn)胡某在未提交相關證據予以證明，本院對其該上訴主張難以支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”由此可見，殘疾賠償金和后續(xù)治療費系不同的法定賠償項目，一審判決所作處理并無不當，胡某上訴認為殘疾賠償金與后續(xù)整容費系重復計算，與法相悖，本院對其上訴意見不予采納。

綜上，胡某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2025元，由胡某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　邢述華

審判員　　艾　明

審判員　　陳光旭

二〇二一年一月二十五日

書記員　　薛澤華