上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)新民路****。

法定代表人：關(guān)慕貞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王戰(zhàn)利，男，該公司工作人員。

被上訴人（原審被告、案外人）：江陰新高置業(yè)有限公司管理人，住所地江蘇省無，住所地江蘇省無錫市蠡湖大道****樓**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>負(fù)責(zé)人：朱敏杰。

委托訴訟代理人：吉向輝，男，天衡會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）無錫分所工作人員。

委托訴訟代理人：沈奕雯，江蘇衡欣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：中謀投資有限公司，住所地北京市東城區(qū)望陶園，住所地北京市東城區(qū)望陶園**樓**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吳立勝，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韓前進(jìn)，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：南南新世紀(jì)文化傳播（北京）有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：馬曉勇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韓前進(jìn)，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。

上訴人烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司（以下簡稱淄華公司）因與被上訴人江陰新高置業(yè)有限公司管理人（以下簡稱新高公司管理人）、中謀投資有限公司（以下簡稱中謀公司）、南南新世紀(jì)文化傳播（北京）有限公司（以下簡稱南南新世紀(jì)公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初7771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

淄華公司上訴請求：1．撤銷一審判決；2．判決許可執(zhí)行中謀公司享有所有權(quán)的位于江蘇省江陰市高新區(qū)定山路東、濱江東路南、肖山變電所西編號031010200009的地塊土地使用權(quán)，土地證號：澄土國用（2013）第XXXX號之上云巢廣場的**套產(chǎn)權(quán)預(yù)登記上海佳雁投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱佳雁公司）名下房產(chǎn)。事實(shí)和理由：一、江陰新高置業(yè)有限公司（以下簡稱新高公司）書面確認(rèn)案涉已查封預(yù)售登記房產(chǎn)歸屬中謀公司。依據(jù)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及中謀公司、佳雁公司、新高公司簽訂的《執(zhí)行擔(dān)保義務(wù)并擔(dān)保資產(chǎn)權(quán)益歸屬確認(rèn)說明書》，涉案的53套房產(chǎn)屬于中謀公司所有，新高公司破產(chǎn)前對此并無異議，上述事實(shí)不因新高公司破產(chǎn)而改變。二、已查封房產(chǎn)系特定物買賣，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。首先，江蘇省江陰市人民法院作出的（2018）蘇0281民初12922號民事裁定中，并未對商品房買賣合同及案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)預(yù)登記的效力作出實(shí)體裁判，人民法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分?jǐn)⑹龅牟门惺掠刹荒茏鳛楫?dāng)事人權(quán)益歸屬的依據(jù)，對當(dāng)事人不具有約束力。一審法院援引程序裁定，否認(rèn)房產(chǎn)預(yù)登記效力，認(rèn)定商品房買賣合同和預(yù)售產(chǎn)權(quán)登記無效，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其次，即使佳雁公司與新高公司之間系民間借貸法律關(guān)系，亦不能否認(rèn)已查封房產(chǎn)屬于抵債全額付款特定物，依法不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。三、新高公司明知并書面確認(rèn)已查封房產(chǎn)歸屬中謀公司。雖然佳雁公司提出回購報(bào)價(jià)，但在新高公司不實(shí)際回購的情況下，并不影響產(chǎn)權(quán)預(yù)登記物權(quán)歸屬效力。中謀公司從未放棄該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，淄華公司申請查封控制追索，從未放棄該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬中謀公司事實(shí)，新高公司管理人非法處分該房產(chǎn)屬于侵權(quán)行為，沒有法律依據(jù)。

新高公司管理人辯稱，1．新高公司與佳雁公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)由人民法院認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系，因此佳雁公司不是購房人，更不是消費(fèi)者購房人，其以房抵債的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)借貸債權(quán)，佳雁公司不能取得案涉房產(chǎn)的優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利，也不能取得房產(chǎn)所有權(quán)。不符合消費(fèi)者購房條件。2．關(guān)于淄華公司主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條一節(jié)，該條司法解釋在2020年最高法民申2681號判決中已經(jīng)認(rèn)定僅適用于原《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，鑒于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止，基于新法優(yōu)于舊法，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二條的規(guī)定，案涉房屋仍屬于新高公司財(cái)產(chǎn)。在新高公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，淄華公司起訴請求執(zhí)行案涉房產(chǎn)，屬于通過訴訟方式提出清償債務(wù)的主張，本質(zhì)是個(gè)別清償，不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定。因此，一審判決適當(dāng)。

中謀公司辯稱，1．新高公司依據(jù)江蘇省江陰市人民法院、江蘇省無錫市中級人民法院作出的裁定主張預(yù)登記無效，沒有裁判依據(jù)。人民法院作出的駁回起訴裁定，即使推斷為產(chǎn)權(quán)讓步擔(dān)保方式，也應(yīng)當(dāng)提起新的訴訟，由人民法院對合同效力作出實(shí)體裁判。2．最高人民法院規(guī)定房產(chǎn)讓步保證方式是合法有效的。新高公司主張有司法判例認(rèn)定全額購買房產(chǎn)不適用司法解釋，該司法判例與本案有重大區(qū)別，本案新高公司取得了產(chǎn)權(quán)預(yù)登記。新高公司主張人民法院同意破產(chǎn)處理方案，自行推斷認(rèn)定為產(chǎn)權(quán)預(yù)登記無效。3．新高公司隱瞞房產(chǎn)查封的事實(shí)，采用欺騙方式使法院認(rèn)可破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)處理方案，其對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

南南新世紀(jì)公司的答辯意見與中謀公司相同。

淄華公司向一審法院起訴請求：1．判決許可執(zhí)行中謀公司享有所有權(quán)的位于江蘇省江陰市高新區(qū)定山路東、濱江東路南、肖山變電所西編號031010200009的地塊土地使用權(quán)，土地證號：澄土國用（2013）第XXXX號之上云巢廣場的**套房產(chǎn)；2．本案訴訟費(fèi)用由新高公司管理人承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：淄華公司與南南新世紀(jì)公司、中謀公司合同糾紛一案，一審法院于2013年9月3日作出（2013）豐民初字第14669號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定：“一、被告南南新世紀(jì)文化傳播（北京）有限公司于2013年10月25日前將其百分之百控股的北京吳越控股有限公司的百分之五十股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司并進(jìn)行變更登記；若到期被告未履行轉(zhuǎn)讓變更登記義務(wù)，則按未轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)對應(yīng)的注冊資金數(shù)額賠償原告（百分之一股權(quán)折合人民幣三百萬元）。二、中謀投資有限公司對被告的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)1050元，由烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）?！?/p>

2014年1月3日，淄華公司向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院依法受理，執(zhí)行案號為（2014）豐執(zhí)字第00552號。

2016年6月10日，佳雁公司與中謀公司簽訂《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中謀公司受讓佳雁公司位于江陰市已預(yù)售登記房產(chǎn)（見附件商品房買賣合同54份，涉及61套房產(chǎn)，其中53套在不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)載明預(yù)售登記清單）用于抵債安排。

2016年9月1日，中謀公司、佳雁公司、新高公司簽訂《執(zhí)行擔(dān)保義務(wù)并擔(dān)保資產(chǎn)權(quán)益歸屬確認(rèn)說明書》，載明“本公司依據(jù)全額付款預(yù)售登記取得江陰市云巢廣場房產(chǎn)53套（詳見附件清單并預(yù)售登記證明），合計(jì)面積7242．68平米，該房產(chǎn)確認(rèn)全部歸屬中謀投資有限公司所有，因中謀投資有限公司在北京市豐臺區(qū)人民法院履行（2013）豐民初字第14669號，執(zhí)行案號（2014）豐執(zhí)字第552號欠付全部債務(wù)本息，按協(xié)議指令本公司以擔(dān)保形式在該房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)為中謀投資有限公司履行該案全部債務(wù)提供連帶責(zé)任執(zhí)行擔(dān)保，同時(shí)確認(rèn)該擔(dān)保房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬被執(zhí)行人中謀投資有限公司所有，對人民法院查封拍賣該房產(chǎn)償還該案債務(wù)無任何異議，特此確認(rèn)”。

2019年3月4日，佳雁公司、淄華公司、中謀公司向一審法院提交上述《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《執(zhí)行擔(dān)保義務(wù)并擔(dān)保資產(chǎn)權(quán)益歸屬確認(rèn)說明書》，并申請一審法院查封涉案房產(chǎn)。

2019年4月25日，一審法院作出（2014）豐執(zhí)字第00552號執(zhí)行裁定及（2014）豐執(zhí)字第00552號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了佳雁公司名下位于江蘇省江陰市高新區(qū)定山路東、濱江東路南、肖山變電所西編號031010200009的地塊土地使用權(quán)，土地證號：澄土國用（2013）第XXXX號云巢廣場的**套房產(chǎn)，查封期限為三年，自2019年4月25日起至2022年4月24日止。

一審法院另查，2017年11月20日，江蘇省江陰市人民法院作出（2017）蘇0281破申15號民事裁定，裁定受理江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司對新高公司的破產(chǎn)清算申請。同日，江蘇省江陰市人民法院作出（2017）蘇0281破申15號決定書，指定天衡會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）無錫分所為新高公司管理人。

2018年8月3日，江蘇省江陰市人民法院作出（2017）蘇0281破17號民事裁定，裁定：宣告新高公司破產(chǎn)。

2019年4月30日，江蘇省江陰市人民法院作出（2017）蘇0281破17號之一民事裁定，裁定：認(rèn)可《江陰新高置業(yè)有限公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理及變價(jià)方案》。根據(jù)新高公司管理人提交的《江陰新高置業(yè)有限公司破產(chǎn)清算案破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理及變價(jià)方案》及編號為錫陽評報(bào)字（2018）第099號《江陰新高置業(yè)有限公司關(guān)于濱江云巢廣場商業(yè)用房在建工程（含對應(yīng)土地）及辦公設(shè)備擬進(jìn)行破產(chǎn)清算資產(chǎn)評估報(bào)告書》，新高公司實(shí)物資產(chǎn)評估價(jià)值總計(jì)為

11029．64萬元，包含云巢廣場在建項(xiàng)目評估價(jià)值11026．82萬元。一審法院查封的53套涉案房產(chǎn)包含在云巢廣場在建項(xiàng)目中。

后新高公司管理人對云巢廣場在建工程、土地及辦公設(shè)備進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，并于2019年8月29日拍賣成交，拍賣款為70589700元。

2019年12月19日，江蘇省江陰市人民法院作出（2017）蘇0281破17號之二民事裁定，裁定：一、新高公司所屬的位于江陰市高新區(qū)定山路東、濱江東路南、肖山變電所西的以下破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，土地使用權(quán)13165平方米【權(quán)證號：澄土國用（2013）第XXXX號】、在建工程（建筑面積40430平方米）、辦公設(shè)備（以上詳見拍賣材料）歸買受人江蘇乾輝置業(yè)有限公司所有。二、江蘇乾輝置業(yè)有限公司可持本裁定書至相關(guān)部門辦理相關(guān)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

2020年6月18日，江蘇省江陰市人民法院作出（2017）蘇0281破17號之五民事裁定，裁定：終結(jié)新高公司破產(chǎn)清算程序。

一審法院再查，2018年9月3日，新高公司以佳雁公司為被告向江蘇省江陰市人民法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)雙方簽訂的包含涉案房屋在內(nèi)的54份房屋買賣合同無效。江蘇省江陰市人民法院作出（2018）蘇0281民初12922號民事裁定，查明“2018年2月2日，佳雁公司向管理人申報(bào)債權(quán)，債權(quán)數(shù)額一欄內(nèi)容填寫為‘61套商品房8324．46平方米’。2018年4月8日，佳雁公司向管理人提交一份材料，載明：回購權(quán)益2847．58萬元，表格具體列明了2014年12月9日600萬元、2016年5月25日82萬元、2016年3月24日140萬元、2015年11月27日150萬元、2015年7月7日300萬元、2015年7月24日1100萬元（合計(jì)2372萬元）對應(yīng)的天數(shù)，利息標(biāo)準(zhǔn)為36%，并列明對應(yīng)回購款總額為2847．58萬元”，認(rèn)為“54份商品房買賣合同并非當(dāng)事人之間的真實(shí)意思，當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，商品房買賣合同系為借款合同的擔(dān)保，系一種為借款債權(quán)提供擔(dān)保的措施，故雙方當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，故本案原告起訴不符合法律規(guī)定”，并裁定“駁回原告江陰新高置業(yè)有限公司的起訴”。后佳雁公司不服一審裁定，向江蘇省無錫市中級人民法院提出上訴。

2019年1月21日，江蘇省無錫市中級人民法院作出（2019）蘇02民終15號民事裁定，認(rèn)為一審法院認(rèn)定佳雁公司與新高公司之間是民間借貸關(guān)系，而非商品房買賣合同關(guān)系正確，并裁定駁回上訴，維持原裁定。

雙方對以下證據(jù)和事實(shí)存在爭議。淄華公司、中謀公司及南南新世紀(jì)公司均主張涉案中止執(zhí)行53套涉案房產(chǎn)屬于中謀公司所有，是佳雁公司全額付款并預(yù)售登記在其名下的房產(chǎn)；依照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條關(guān)于“特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已經(jīng)完全支付對價(jià)的特定物”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，涉案房產(chǎn)不屬于新高公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；中謀公司表示由于預(yù)售登記的主體為佳雁公司，故其讓佳雁公司主張取回預(yù)售房產(chǎn)。新高公司主張其與佳雁公司之間不是真實(shí)的商品房買賣關(guān)系，而系民間借貸關(guān)系；53套涉案房產(chǎn)并未變更至佳雁公司名下，其無權(quán)處分涉案房產(chǎn)，簽署相關(guān)協(xié)議并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動；佳雁公司已在破產(chǎn)程序中申報(bào)金錢之債，且未依法提起債權(quán)確認(rèn)之訴；53套涉案房產(chǎn)已被認(rèn)定屬于其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)（2018）蘇0281民初12922號民事裁定書及（2019）蘇02民終15號民事裁定書查明的事實(shí)，53套涉案房產(chǎn)的商品房買賣合同并非當(dāng)事人之間的真實(shí)意思，當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，也就是并不存在真實(shí)的特定物買賣關(guān)系；佳雁公司亦作為債權(quán)人按照回購協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)向新高公司管理人申報(bào)利息債權(quán)；新高公司已被江蘇省江陰市人民法院宣告破產(chǎn)，其管理人將53套房產(chǎn)納入《江陰新高置業(yè)有限公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理及變價(jià)方案》，且該方案已得到江蘇省江陰市人民法院的認(rèn)定，即江蘇省江陰市人民法院已認(rèn)定53套涉案房產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，淄華公司關(guān)于53套涉案房產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的主張，一審法院不予采信。新高公司管理人的執(zhí)行異議請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決：駁回烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司的訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，淄華公司主張案涉已查封財(cái)產(chǎn)屬于中謀公司財(cái)產(chǎn)，并非新高公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。經(jīng)一審法院查明，案涉已查封財(cái)產(chǎn)的預(yù)售登記主體系佳雁公司，佳雁公司在新高公司破產(chǎn)程序中，申報(bào)了金錢債權(quán)，江蘇省江陰市人民法院作出的破產(chǎn)裁定中對包括案涉已查封財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了認(rèn)定和處理，現(xiàn)破產(chǎn)程序已終結(jié)。破產(chǎn)企業(yè)合法債權(quán)人認(rèn)為破產(chǎn)程序中作出的裁定錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，按照法定程序主張權(quán)利。佳雁公司作為破產(chǎn)企業(yè)合法債權(quán)人，未對法院在破產(chǎn)程序中作出的裁定提出異議，淄華公司在此情況下，在執(zhí)行異議之訴中主張案涉已查封財(cái)產(chǎn)不屬于新高公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，淄華公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由烏魯木齊淄華投資管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　胡　君

審 判 員　　潘　偉

審 判 員　　張　君

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　李超男

書 記 員　　劉　婷