上訴人（原審被告）：封開萍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國集郵總公司退休職工，住北京市東城區(qū)。

上訴人兼封開萍之委托訴訟代理人（原審被告）：封光（封開萍之子），xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：劉磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：李琪，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于文奇，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，煙波浩渺（北京）商貿(mào)有限公司員工，住北京市房山區(qū)。

上訴人封光、封開萍因與被上訴人劉磊、董某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院(2020)京0106民初10370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

封光、封開萍上訴請求：1.撤銷（2020）京0106民初10369號、（2020）京0106民初10370號民事判決；2.依法改判封光歸還劉磊兩案共計42萬元（上訴人當(dāng)庭陳述為40萬元）；3.劉磊、董某承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：一審法院在審理本案時未能正確查明客觀事實，使封光、封開萍的合法權(quán)益受到侵害。兩案判決封光向劉磊返還購房款33萬元、29萬元（合計62萬元），而封光與劉磊實際上系民間借貸關(guān)系，封光已通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬方式歸還劉磊及董某共計21萬元，其二人系長期以放貸為生的人。劉磊另表示同意按照法律規(guī)定支付劉磊相應(yīng)的利息。

劉磊辯稱，同意一審判決。

董某辯稱，同意一審判決，封光與劉磊系房屋買賣關(guān)系。

劉磊向一審法院起訴請求：1.解除劉磊與封光、封開萍簽訂的《存量房屋買賣合同》；2.封光、封開萍返還劉磊購房款29萬元及利息（以29萬元為基數(shù)按每月2%利率自2019年9月1日起計算至實際還款之日）；3.封光、封開萍承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2019年2月27日，封光作為封開萍的委托代理人與劉磊簽訂《存量房屋買賣合同》，該合同中出賣人為封開萍，買受人為劉磊。合同載明：出賣人所售房屋坐落為河北省永清縣龍城幸福家園二期小區(qū)5號樓1803號，建筑面積共40.83平方米；房屋成交價格為7910元/平米，共計人民幣32.3萬元，買受人于本合同簽訂后2個月內(nèi)支付房款總價90%，人民幣29萬元；出賣人應(yīng)當(dāng)在2019年8月31日前將該房屋交付給買受人及辦理完畢全部房屋權(quán)屬過戶手續(xù)（買受人需取得房屋產(chǎn)權(quán)登記證）。如發(fā)生出賣人逾期交付房屋或買受人未能如期取得房屋產(chǎn)權(quán)登記證的情形，則出賣人應(yīng)即刻返還買受人已支付的房屋價款及相應(yīng)利息（按2%/月支付利息）。如出賣人按期將房屋交付買受人并辦理完畢所有過戶手續(xù)，買受人應(yīng)向出賣人即刻支付剩余房屋價款，買受人逾期支付應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息（按2%/月支付利息）；備注：本人封光自愿對本合同項下封開萍的合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

另查，封開萍系封光之父。一審?fù)徶?，劉磊提交《授?quán)委托書》一份，其中委托人為封開萍，受托人為封光。上載明：本人封開萍就本人坐落河北省永清縣龍城幸福家園小區(qū)二期5號樓1803的住宅房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一事，委托受托人封光為本人代理人，全權(quán)代表辦理下列事項：1.代表本人與買受人簽署《存量房屋買賣合同》。2.代表本人收取房屋轉(zhuǎn)讓價款。3.代表本人履行《存量房屋買賣合同》中約定的相關(guān)義務(wù)……。在落款處簽名為封開萍，日期為2019年2月27日。封光與封開萍陳述，該授權(quán)委托書中封開萍的名字系封光所簽，封開萍并不知情。簽署該授權(quán)委托書時董某在場，劉磊通過電話遙控董某讓封光在該份授權(quán)委托書上簽名。劉磊陳述該份授權(quán)委托書系簽訂房屋買賣合同當(dāng)日封光直接拿出，并未看到簽署過程，亦未注意字跡問題。劉磊另提交封開萍與永清熙晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣補充協(xié)議》《補充協(xié)議》《入住通知書》擬證明封光、封開萍向其提供各項材料佐證封開萍為房屋所有權(quán)人的事實。上述《授權(quán)委托書》中封開萍簽字筆跡與上述《商品房買賣補充協(xié)議》《補充協(xié)議》中封開萍簽字筆跡具有差別。

2019年2月28日，劉磊向封光分兩筆共計轉(zhuǎn)賬11萬元；2019年4月4日，盛國智向封光轉(zhuǎn)賬18萬元。2019年4月4日，封光出具《購房款收款證明》，上載明：本人封光，收到劉磊交來位于河北省永清縣龍城幸福家園二期小區(qū)5號樓1803室的房屋轉(zhuǎn)讓價款合計29萬元。2019年2月28日收到第一筆轉(zhuǎn)賬金額11萬元，2019年4月4日收到第二筆轉(zhuǎn)賬金額18萬元。就盛國智轉(zhuǎn)賬的18萬元，劉磊陳述盛國智系自己的朋友，因為封光說用錢比較急，故自己讓盛國智向封光轉(zhuǎn)賬支付該款項。

一審?fù)徶?，劉磊提交與封光的微信聊天記錄，擬證明封光認(rèn)可其無法交付的事實，并以各種理由拖延。封光認(rèn)可上述證據(jù)真實性；劉磊提交錄音光盤，擬證明封光系表見代理，另封開萍認(rèn)可欠款并承諾于2019年10月底前還清。封光、封開萍表示封開萍對簽署房屋買賣合同并不知情，亦不清楚劉磊與封光之間借款的事宜。

一審?fù)徶校夤怅愂銎渑c劉磊之間存在借款關(guān)系。其通過朋友介紹認(rèn)識董某，后又通過董某介紹認(rèn)識劉磊。其分四次一共借了62萬元，出資方分別為常宏鵬、盛國智、劉磊，四次借款劉磊都收了十分息的上扣月息，收到借款當(dāng)日，即通過ATM機取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬方式向劉磊、董某支付砍頭息。其與劉磊之間并不存在真實的房屋買賣合同法律關(guān)系，劉磊向其支付的款項系借款而非購房款，且其借款應(yīng)扣減已支付的砍頭息。劉磊等人的行為系套路貸。為證明上述主張，封光提交了借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、手機轉(zhuǎn)賬記錄、微信截圖、光盤為證。上述證據(jù)未顯示封光向劉磊支付款項。封光另提交其與董某就涉案房屋簽訂的《存量房屋買賣合同》，簽署日期為2019年2月27日，合同內(nèi)容與前述合同一致，董某在買受人委托代理人處簽字。劉磊對封光的上述主張不予認(rèn)可，主張二人之間存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，其向封光支付的款項系購房款，封光與董某之間的借貸關(guān)系其并不知情，亦與房屋買賣無關(guān)。對董某簽訂的房屋買賣合同，其并不知情，亦不認(rèn)可。董某陳述，其系劉磊與封光之間房屋買賣合同的介紹人和見證人，其與封光之間存在借貸關(guān)系，雙方之間的金錢往來即基于借貸關(guān)系，與劉磊和封光之間的房屋買賣合同無關(guān)。

另，雙方均認(rèn)可涉案房屋尚未辦理房產(chǎn)證。就合同效力問題，劉磊認(rèn)為封光代理封開萍簽訂房屋買賣合同的行為構(gòu)成表見代理，雙方簽訂的合同有效，但因現(xiàn)在讓封光、封開萍交付房屋已經(jīng)不具備現(xiàn)實條件，故要求解除合同。封光主張簽訂該合同并非其自愿行為，且違反法律規(guī)定，故應(yīng)確認(rèn)該合同無效。

再，封光、封開萍主張劉磊所訴利息過高，應(yīng)予酌減。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于合同效力問題，其一，封光主張其簽訂本案存量房屋買賣合同并非自愿行為，意思表示不真實，且該合同違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。但封光提交的證據(jù)尚不足以證明其上述主張，故法院對此不予采納；其二，對于封光的行為是否構(gòu)成表見代理，從劉磊提交的簽訂合同當(dāng)時的相關(guān)證據(jù)可以看出，《授權(quán)委托書》上封開萍的簽名筆跡與其他證據(jù)材料中封開萍的簽名筆跡有較大差別，雖劉磊表示并未注意到字跡問題，亦出于對二人系父子關(guān)系的事實，有理由相信封光具有代理權(quán)限，但在雙方自行交易的情況下，作為交易相對人，在封光提供的相關(guān)材料有較明顯字跡差異時，法院難以認(rèn)定劉磊已盡到了審慎的注意義務(wù)，故對封光的行為構(gòu)成表見代理的主張，法院不予支持；其三，現(xiàn)雙方對封光并無代理權(quán)一節(jié)均不持異議，從庭審中查明的事實與雙方陳述，亦可明確封開萍并未對封光簽訂存量房屋買賣合同的行為進(jìn)行追認(rèn)，故封光的行為對封開萍不發(fā)生效力。據(jù)此，劉磊與封光代封開萍簽訂的《存量房屋買賣合同》應(yīng)屬無效合同。劉磊要求解除該合同的訴求，于法無據(jù)，法院不予支持。

民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。對購房款金額，轉(zhuǎn)賬記錄與收款證明能夠相互印證，法院有理由相信盛國智向封光轉(zhuǎn)賬支付的18萬元系代替劉磊支付的購房款，故劉磊要求返還購房款共計29萬元的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于利息問題，在無權(quán)代理的情況下，行為人實施的行為未被追認(rèn)的，善意相對人有權(quán)請求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時相對人所能獲得的利益。相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。法院綜合考慮劉磊的實際損失、合同履行情況、雙方過錯程度以及預(yù)期利益等因素，確定損失計算標(biāo)準(zhǔn)按照一年期貸款市場報價利率計算，自2019年9月1日起計算。

此外，封光所述其與劉磊、董某、常宏鵬、盛國智之間存在多筆借款關(guān)系，存在套路貸情形，本案所涉29萬元系劉磊向其提供的借款，其已支付砍頭息的主張，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無法認(rèn)定本案所涉存量房屋買賣合同系基于其與劉磊之間的借貸關(guān)系轉(zhuǎn)化而來。封光就其他法律關(guān)系問題，可另案處理或另循法律途徑解決。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條、第一百七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、封光于判決生效之日起七日內(nèi)返還劉磊購房款29萬元；二、封光于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉磊利息（以29萬元為基數(shù)，自2019年9月1日起至實際還清之日止，按照一年期貸款市場報價利率計算）；三、駁回劉磊的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。對于封光、封開萍的上訴請求，經(jīng)本院詢問，其表示兩案的訴訟請求無法分割，不能確定本案中應(yīng)歸還的金額。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

關(guān)于雙方法律關(guān)系的問題。封光主張其與劉磊之間系民間借貸關(guān)系，其在取得借款當(dāng)日以現(xiàn)金或向董某賬戶匯款的方式向劉磊支付砍頭息，并已歸還部分欠款，但未就其主張的借貸關(guān)系提交證據(jù)。劉磊否認(rèn)與封光之間存在借款關(guān)系。董某另提交封光書寫的借條證明其與封光之間另有借款關(guān)系，封光的匯款系償還董某的借款。根據(jù)當(dāng)事人舉證情況，封光應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對其主張的法律關(guān)系及其已經(jīng)向劉磊部分還款的主張不予采信。劉磊雖提交封光代封開萍簽訂的《存量房屋買賣合同》，但《授權(quán)委托書》上封開萍的簽名筆跡與其他證據(jù)材料中封開萍的簽名筆跡有較大差別，劉磊亦未提交其他證據(jù)證明封開萍對該房屋買賣知情且同意，故難以認(rèn)定劉磊已盡到了審慎的注意義務(wù)，故劉磊關(guān)于封光的行為構(gòu)成表見代理的意見，本院不予采納?，F(xiàn)封開萍并未對封光簽訂存量房屋買賣合同的行為進(jìn)行追認(rèn)，故封光簽訂《存量房屋買賣合同》的行為對封開萍不發(fā)生效力。據(jù)此，一審法院認(rèn)定封光代封開萍與劉磊與簽訂《存量房屋買賣合同》屬無效合同正確。

合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。封光確系收到劉磊轉(zhuǎn)賬支付29萬元，且二人在簽署《存量房屋買賣合同》中均有過錯，故一審法院判決封光返還劉磊該款項并酌情支付利息，并無不當(dāng)。

綜上所述，封光、封開萍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6053元，由封光、封開萍負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　施　憶

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　朱　印

二〇二一年二月九日

法官助理　　周　珍

書 記 員　　趙鴻飛

書 記 員　　岳國英