上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省涿州市雙塔區(qū)。

委托訴訟代理人：劉輝，涿州市德信法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：白玉強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京新潤(rùn)通科技有限公司職員，住河北省新樂(lè)市。

委托訴訟代理人：王靜，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽(yáng)光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第**。

負(fù)責(zé)人：鄭謙，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：康永，男，該公司員工。

上訴人李某因與被上訴人白玉強(qiáng)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（下稱華安財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初10265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判54454.85元傷殘賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）由華安財(cái)保公司承擔(dān)；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由李某和華安財(cái)保公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：雖然本次交通事故有另外四名傷者，但其傷情不一定都能構(gòu)成傷殘，在沒(méi)有任何傷殘鑒定結(jié)果的前提下平均預(yù)留份額，不符合客觀情況，如不構(gòu)成傷殘，會(huì)使我權(quán)益受損。因此我請(qǐng)求按實(shí)際發(fā)生數(shù)額由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予全額賠償，如后期其他人構(gòu)成傷殘，我也會(huì)盡全力賠償。

白玉強(qiáng)辯稱，同意李某的上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)，不同意第二項(xiàng)。

華安財(cái)保公司辯稱，同意一審判決，不同意李某的上訴意見(jiàn)。

白玉強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令李某、華安財(cái)保公司賠償白玉強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)49446.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、殘疾賠償金147698元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39404.3元、誤工費(fèi)24000元、精神損害撫慰金10000元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)3450元，以上費(fèi)用扣除李某已支付的醫(yī)療費(fèi)49446.25元，共計(jì)241952.3元；2、判令華安財(cái)保公司在承保范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由李某、華安財(cái)保公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年12月22日4時(shí)10分，在北京市大興區(qū)蘆求路與興良路交叉口，李某駕駛重型半掛牽引車、重型普通半掛車（車牌號(hào)：×××、×××）由南向北行駛時(shí)，適有王亞輝駕駛輕型普通貨車（車牌號(hào)：×××，內(nèi)乘：張騰騰、潘洪府、白玉強(qiáng)、孫記民）由東向西行駛，兩車相撞，造成王亞輝、張騰騰、潘洪府、白玉強(qiáng)、孫記民受傷，車輛損壞。北京市公安局大興分局交通支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某為全部責(zé)任，白玉強(qiáng)無(wú)責(zé)。李某駕駛的車輛在華安財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

2019年12月22日至2020年1月6日，白玉強(qiáng)在北京市大興區(qū)人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)15天，該院診斷其傷情為右鎖骨肩峰端骨折、頭皮裂傷、全身多處軟組織挫傷、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)。事后，李某為包括白玉強(qiáng)在內(nèi)的5人墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)65000元，白玉強(qiáng)本人未自付醫(yī)療費(fèi)。

訴訟過(guò)程中，白玉強(qiáng)申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定。2020年8月14日，北京盛唐司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：被鑒定人白玉強(qiáng)目前遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議傷殘賠償指數(shù)為10%；建議被鑒定人白玉強(qiáng)的誤工期可為90-120日，護(hù)理期可為30-60日，營(yíng)養(yǎng)期可為60-90日。為此，白玉強(qiáng)支付鑒定費(fèi)3450元。

另查，白玉強(qiáng)戶籍性質(zhì)為居民家庭戶口，其父白九夫（xxxx年xx月xx日出生）需要扶養(yǎng)，白九夫育有兩個(gè)子女。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

本案中，本次事故經(jīng)交通支隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，法院予以采信，因此，相關(guān)的賠償責(zé)任應(yīng)由華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，之外的，由李某承擔(dān)，因本案另有4名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，華安財(cái)保公司按照20%賠償。

關(guān)于白玉強(qiáng)主張的各項(xiàng)損失，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一項(xiàng)，白玉強(qiáng)主張合理，法院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)，法院參照鑒定結(jié)論酌情確定營(yíng)養(yǎng)期為75日，每日按照50元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，故法院支持的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3750元；護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)，法院參照鑒定結(jié)論酌情確定護(hù)理費(fèi)為45日，參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，法院支持的護(hù)理費(fèi)為5400元；交通費(fèi)一項(xiàng)，法院酌定為300元；關(guān)于誤工費(fèi)一項(xiàng)，白玉強(qiáng)提供了2019年10月至2020年2月期間的社保記錄及銀行流水，銀行流水中工資發(fā)放單位與社保交納單位一致，故對(duì)白玉強(qiáng)事發(fā)前在該單位就職一事法院予以采信。誤工期限，法院參照鑒定結(jié)論確定為105日，誤工標(biāo)準(zhǔn)法院平均其事發(fā)前工資予以計(jì)算，故法院支持的誤工費(fèi)為23340元；殘疾賠償金一項(xiàng)，白玉強(qiáng)未能提交證據(jù)證明其在事發(fā)前收入連續(xù)來(lái)源于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，故對(duì)該項(xiàng)，法院參照2019年北京農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，具體數(shù)額為57856元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)，法院根據(jù)2019年北京農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支付計(jì)算，故法院支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18598.85元；精神損害撫慰金一項(xiàng)，法院酌定為5000元；財(cái)產(chǎn)損失一項(xiàng)，法院酌定為200元；鑒定費(fèi)一項(xiàng)，白玉強(qiáng)主張合理，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、于判決生效后十日內(nèi)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償白玉強(qiáng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、傷殘賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）22000元、財(cái)產(chǎn)損失200元；二、于判決生效后十日內(nèi)，李某賠償白玉強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3250元、傷殘賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）54454.85元、護(hù)理費(fèi)5400元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)23340元、精神損失撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3450元；三、駁回白玉強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)，各方均未提出異議且有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。經(jīng)詢，各方均確認(rèn)本次事故中另外的傷者亦已起訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)李某的上訴意見(jiàn)和庭審情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額是否恰當(dāng)?；诮粡?qiáng)險(xiǎn)作為一種對(duì)受害人的社會(huì)保障的強(qiáng)制性保險(xiǎn)的性質(zhì)，以及對(duì)于多個(gè)受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1161元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年二月八日

法官助理　劉欣宇

書(shū) 記 員　梁　佳