上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省涿州市雙塔區(qū)。

委托訴訟代理人：劉輝，涿州市德信法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：白玉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京新潤通科技有限公司職員，住河北省新樂市。

委托訴訟代理人：王靜，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第**。

負(fù)責(zé)人：鄭謙，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：康永，男，該公司員工。

上訴人李某因與被上訴人白玉強、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（下稱華安財保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初10265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判54454.85元傷殘賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）由華安財保公司承擔(dān)；2.本案一審、二審訴訟費用由李某和華安財保公司承擔(dān)。事實和理由：雖然本次交通事故有另外四名傷者，但其傷情不一定都能構(gòu)成傷殘，在沒有任何傷殘鑒定結(jié)果的前提下平均預(yù)留份額，不符合客觀情況，如不構(gòu)成傷殘，會使我權(quán)益受損。因此我請求按實際發(fā)生數(shù)額由保險公司在保險范圍內(nèi)給予全額賠償，如后期其他人構(gòu)成傷殘，我也會盡全力賠償。

白玉強辯稱，同意李某的上訴請求第一項，不同意第二項。

華安財保公司辯稱，同意一審判決，不同意李某的上訴意見。

白玉強向一審法院起訴請求：1、判令李某、華安財保公司賠償白玉強醫(yī)療費49446.25元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金147698元、護(hù)理費9000元、交通費1000元、被撫養(yǎng)人生活費39404.3元、誤工費24000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失500元、鑒定費3450元，以上費用扣除李某已支付的醫(yī)療費49446.25元，共計241952.3元；2、判令華安財保公司在承保范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費用由李某、華安財保公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年12月22日4時10分，在北京市大興區(qū)蘆求路與興良路交叉口，李某駕駛重型半掛牽引車、重型普通半掛車（車牌號：×××、×××）由南向北行駛時，適有王亞輝駕駛輕型普通貨車（車牌號：×××，內(nèi)乘：張騰騰、潘洪府、白玉強、孫記民）由東向西行駛，兩車相撞，造成王亞輝、張騰騰、潘洪府、白玉強、孫記民受傷，車輛損壞。北京市公安局大興分局交通支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某為全部責(zé)任，白玉強無責(zé)。李某駕駛的車輛在華安財保公司投保交強險。

2019年12月22日至2020年1月6日，白玉強在北京市大興區(qū)人民醫(yī)院住院治療，共計15天，該院診斷其傷情為右鎖骨肩峰端骨折、頭皮裂傷、全身多處軟組織挫傷、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)。事后，李某為包括白玉強在內(nèi)的5人墊付醫(yī)療費共計65000元，白玉強本人未自付醫(yī)療費。

訴訟過程中，白玉強申請對其傷情進(jìn)行鑒定。2020年8月14日，北京盛唐司法鑒定所出具鑒定意見：被鑒定人白玉強目前遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成十級傷殘，建議傷殘賠償指數(shù)為10%；建議被鑒定人白玉強的誤工期可為90-120日，護(hù)理期可為30-60日，營養(yǎng)期可為60-90日。為此，白玉強支付鑒定費3450元。

另查，白玉強戶籍性質(zhì)為居民家庭戶口，其父白九夫（xxxx年xx月xx日出生）需要扶養(yǎng)，白九夫育有兩個子女。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

本案中，本次事故經(jīng)交通支隊認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，法院予以采信，因此，相關(guān)的賠償責(zé)任應(yīng)由華安財保公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)，之外的，由李某承擔(dān)，因本案另有4名傷者，故在交強險限額內(nèi)，華安財保公司按照20%賠償。

關(guān)于白玉強主張的各項損失，住院伙食補助費一項，白玉強主張合理，法院予以支持；營養(yǎng)費一項，法院參照鑒定結(jié)論酌情確定營養(yǎng)期為75日，每日按照50元的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故法院支持的營養(yǎng)費為3750元；護(hù)理費一項，法院參照鑒定結(jié)論酌情確定護(hù)理費為45日，參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，法院支持的護(hù)理費為5400元；交通費一項，法院酌定為300元；關(guān)于誤工費一項，白玉強提供了2019年10月至2020年2月期間的社保記錄及銀行流水，銀行流水中工資發(fā)放單位與社保交納單位一致，故對白玉強事發(fā)前在該單位就職一事法院予以采信。誤工期限，法院參照鑒定結(jié)論確定為105日，誤工標(biāo)準(zhǔn)法院平均其事發(fā)前工資予以計算，故法院支持的誤工費為23340元；殘疾賠償金一項，白玉強未能提交證據(jù)證明其在事發(fā)前收入連續(xù)來源于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，故對該項，法院參照2019年北京農(nóng)村居民人均可支配收入計算，具體數(shù)額為57856元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費一項，法院根據(jù)2019年北京農(nóng)村居民人均消費性支付計算，故法院支持的被扶養(yǎng)人生活費為18598.85元；精神損害撫慰金一項，法院酌定為5000元；財產(chǎn)損失一項，法院酌定為200元；鑒定費一項，白玉強主張合理，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、于判決生效后十日內(nèi)，華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償白玉強住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費500元、傷殘賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）22000元、財產(chǎn)損失200元；二、于判決生效后十日內(nèi)，李某賠償白玉強營養(yǎng)費3250元、傷殘賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）54454.85元、護(hù)理費5400元、交通費300元、誤工費23340元、精神損失撫慰金5000元、鑒定費3450元；三、駁回白玉強的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。一審法院查明的事實，各方均未提出異議且有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。經(jīng)詢，各方均確認(rèn)本次事故中另外的傷者亦已起訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭議焦點為一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額是否恰當(dāng)?；诮粡婋U作為一種對受害人的社會保障的強制性保險的性質(zhì)，以及對于多個受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1161元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年二月八日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳