上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省新泰市。

被上訴人（原審原告）北京舊宮怡林五金建材銷售中心，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)天隆惠發(fā)建材市場內(nèi)。

經(jīng)營者：朱安。

委托訴訟代理人：劉征，北京忠恕律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人北京舊宮怡林五金建材銷售中心（以下簡稱怡林銷售中心）買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回怡林銷售中心的起訴，訴訟費由怡林銷售中心承擔(dān)。事實和理由：徐某主張本案的適格主體是北京一統(tǒng)國際裝飾工程有限公司（以下簡稱一統(tǒng)公司），該公司實際與怡林銷售中心存在買賣合同關(guān)系，怡林銷售中心提交的欠條是徐某受脅迫所寫，怡林銷售中心亦無其他證據(jù)證明與徐某存在買賣合同關(guān)系；徐某在一審中提交了一統(tǒng)公司的送貨單、交易記錄，但一審法院未予采信。

怡林銷售中心辯稱，同意一審判決。

怡林銷售中心向一審法院起訴請求判決：1.徐某支付貨款190500元及逾期利息（以190500元為基數(shù)，按月息2%計算，自2020年3月12日起至付清之日止）；2.訴訟費用由徐某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年12月2日，徐某向怡林銷售中心出具的條載明：今欠朱安材料款190500元，如果100天內(nèi)沒有還清，按每天總欠款3%增長。另手寫方式載明：2019年12月15日付50%，其余12月底結(jié)清。徐某認(rèn)可欠條的真實性，但稱該欠條系其人身自由受到限制的情況下被迫簽訂。

怡林銷售中心主張徐某通過微信要求林銷售中心發(fā)貨到工地，怡林銷售中心將貨送到工地，有的有人簽收，有的沒人簽收。給付的貨款都是徐某拿著信用卡到怡林銷售中心的店里刷的卡。

徐某主張涉案貨物用于一統(tǒng)公司的項目使用，而且怡林銷售中心知曉一統(tǒng)公司的存在。徐某提交送貨單、銀行匯款明細(xì)、POS刷卡小票、通話錄音，以證明買賣合同相對方為一統(tǒng)公司，但是其提交的送貨單及付款憑證均無一統(tǒng)公司的信息。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為涉案買賣合同的買受人為徐某還是一統(tǒng)公司。按照法律規(guī)定，合同是以要約和承諾的方式訂立，而作出要約和承諾的主體就是合同的當(dāng)事人，除非要約人或者承諾人與他人存在代理關(guān)系，且在訂立合同過程向?qū)Ψ礁嬷摯黻P(guān)系，即以被代理人的名義作出要約或承諾。故合同當(dāng)事人的確定取決于合同訂立過程，至于合同訂立后貨物的交付、使用以及貨款的支付、發(fā)票的開具等，并不具有決定性。因此，徐某以貨物的簽收人、付款人等合同訂立后的事實主張其不是合同的買受人，尚不足以證明其在訂立合同過程中系作為一統(tǒng)公司的代理人的身份作出意思表示且將該代理事實告知了怡林銷售中心。另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。徐某所提交的通話錄音發(fā)生在其收到本案一審傳票后主動聯(lián)系怡林銷售中心的情況下，該證據(jù)從形成時間和內(nèi)容上看無法達(dá)到上述證明程度，法院不予采納。綜上，涉案交易的買受人為徐某，其應(yīng)當(dāng)支付貨款190500元并支付利息。雖然怡林銷售中心已將欠條約定的3%利息降低為月息2%，但該標(biāo)準(zhǔn)仍相對較高，故法院酌情確定按照日萬分之五計算。故徐某應(yīng)自2020年3月12日起至付清之日止，按照上述標(biāo)準(zhǔn)支付利息。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、徐某于判決生效后十日內(nèi)向北京舊宮怡林五金建材銷售中心支付貨款190500元及利息（以190500元為基數(shù)，自2020年3月12日起至付清之日止，按照日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計算）；二、駁回北京舊宮怡林五金建材銷售中心的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實與一審法院查明事實無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，使人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案中，怡林銷售中心持徐某出具的欠條起訴要求徐某支付欠條載明的所欠材料款及利息，徐某雖提出其系代理一統(tǒng)公司向怡林銷售中心購買相關(guān)材料以及怡林銷售中心持有的欠條系其在受脅迫的情況下所寫的抗辯意見，但徐某未能充分舉證證明其就向怡林銷售中心購買材料一事與一統(tǒng)公司形成代理關(guān)系并已在采購前將雙方代理關(guān)系告知怡林銷售中心，同時徐某亦未就其所主張的受脅迫的情形提供證據(jù)，一審法院根據(jù)舉證情況對徐某的抗辯意見未予采信，并判決徐某根據(jù)欠條所載金額支付貨款，同時酌情對怡林銷售中心提出的有關(guān)利息的訴訟請求中過高部分予以合理調(diào)整，上述處理公平合理，并無不當(dāng)。徐某的上訴請求不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4110元，由徐某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月三日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征