上訴人（原審原告）：陳桂芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：杜習(xí)瑞，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：張雋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：杜習(xí)瑞，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：劉慧卿，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原審被告：賈方明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)化工北路**。

委托訴訟代理人：劉帥軍，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

上訴人陳桂芳、上訴人張雋因與上訴人榮某、原審被告賈方明合伙合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2018）京0106民初1693號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳桂芳、張雋共同上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改判榮某向陳桂芳、張雋支付221320元投資款及利息（以503792元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年5月25日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2．一、二審訴訟費(fèi)用由榮某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．一審判決認(rèn)定榮某向張雋轉(zhuǎn)款200000元系合伙組織的內(nèi)部行為，該認(rèn)定屬于基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定不清。2013年12月2日，榮某匯至張雋處的200000元系榮某委托張雋購(gòu)買(mǎi)平安茯茶葉的款項(xiàng)，且購(gòu)買(mǎi)的平安茯茶葉直接發(fā)給了榮某，并非榮某返還張雋的投資款，故一審判決認(rèn)定榮某給張雋轉(zhuǎn)款200000元系合伙組織的內(nèi)部行為，應(yīng)相應(yīng)核減張雋合伙出資系認(rèn)定事實(shí)不清。2．一審判決對(duì)榮某出具的清單的認(rèn)定自相矛盾，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。落款時(shí)間為2014年5月10日的清單系榮某向張雋出具的合伙核算清單。一審判決認(rèn)定“2014年5月10日榮某出具清單一張，對(duì)茶葉生意進(jìn)行通報(bào)，清單寫(xiě)明老貨轉(zhuǎn)賬到張雋工行卡號(hào)21320元”，即認(rèn)定清單系榮某出具，但又以“清單無(wú)榮某簽字，張雋未申請(qǐng)鑒定的情況下，本院無(wú)法確認(rèn)榮某的意思表示”為由否定清單中的內(nèi)容即“老貨轉(zhuǎn)賬到張雋工行卡號(hào)21320元”，這自相矛盾的認(rèn)定明顯系認(rèn)定事實(shí)不清。事實(shí)上，張雋、陳桂芳為合伙經(jīng)營(yíng)茶葉生意共出資503792元，榮某負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。但在合伙過(guò)程中，榮某未經(jīng)其他合伙人同意，于2014年1月26日私自注冊(cè)成立了北京若業(yè)天下文化傳媒有限公司，并單獨(dú)經(jīng)營(yíng)茶葉茶具等業(yè)務(wù)；而賈方明在得知上述情況后，在張雋、陳桂芳不知情的情況下，與榮某商量后，私自退伙，并將部分合伙財(cái)產(chǎn)帶走。榮某、賈方明的上述行為嚴(yán)重侵犯了陳桂芳、張雋的合法權(quán)益，致使合伙目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。3．一審法院審理程序違法。2017年9月4日，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2017）京02民終6704號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)一審法院（2017）京0106民初528號(hào)民事判決，發(fā)回一審法院重審。2019年12月27日，一審法院作出（2018）京0106民初1693號(hào)民事判決，但遲遲未送達(dá)陳桂芳、張雋，陳桂芳、張雋多次聯(lián)系一審法官，要求查閱判決書(shū)，最終于2020年10月12日收到判決書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十九條的規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月，還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。但一審法院出具判決近一年后，才送達(dá)陳桂芳、張雋，嚴(yán)重超出審理期限，程序嚴(yán)重違法。

榮某辯稱(chēng)，不認(rèn)可陳桂芳、張雋的上訴意見(jiàn)。1．榮某向張雋支付的200000元與本案有關(guān)，該款項(xiàng)用于合伙經(jīng)營(yíng)。2．榮某認(rèn)可收到老貨。

賈方明述稱(chēng)，賈方明已于2014年5月14日退伙，本案的糾紛是賈方明退伙之后的糾紛，而且賈方明沒(méi)有參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況不知情。

榮某上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決；2．依法改判駁回陳桂芳、張雋全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1．本案在一審法院受到了嚴(yán)重的案外干擾，判決內(nèi)容和程序是錯(cuò)誤的。本案陳桂芳、張雋于2015年1月起訴之后，2017年4月一審法院作出（2017）京0106民初528號(hào)民事判決。陳桂芳、張雋、榮某提起上訴，2017年9月北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)回一審法院重審。發(fā)回重審之后，一審法院數(shù)次開(kāi)庭審理，榮某提交了原來(lái)沒(méi)有提交的榮某、張雋、賈方明的出資明細(xì)、合伙經(jīng)營(yíng)期間的每個(gè)月賬目、記賬憑證、茶葉銷(xiāo)售記錄，以及清算時(shí)三人各自的清單等證據(jù)。三人合伙出資、經(jīng)營(yíng)以及清算情況已經(jīng)徹底查清。但是，一審法院卻在庭審情況、查證事實(shí)與之前開(kāi)庭完全不一樣的情況下，出具了一份與原判決內(nèi)容完全一致的判決，本院認(rèn)為、判決內(nèi)容部分與原判決幾乎一字不差。該判決不是對(duì)重審情況的認(rèn)定，而只是對(duì)之前判決的完全抄襲。另外，本案2019年12月已經(jīng)審理完畢，但榮某直到2020年11月收到張雋的上訴狀時(shí)才知道一審法院已經(jīng)作出判決，榮某才從一審法官處索要到了一審判決書(shū)。榮某認(rèn)為，本案在一審法院受到了嚴(yán)重的案外干擾，才導(dǎo)致了以上結(jié)果。2．一審法院認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤。（1）一審判決認(rèn)定張雋支付彭接班的200980元用于榮某經(jīng)營(yíng)，實(shí)際情況是張雋將以上款項(xiàng)轉(zhuǎn)給彭接班，彭接班將茶葉寄給了當(dāng)時(shí)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的榮某。以上款項(xiàng)已經(jīng)計(jì)入張雋的合伙投資，并不是用于榮某經(jīng)營(yíng)；（2）張雋向榮某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬188200元，其中100000元是張雋的投資款，82200元是張雋代賈方明出的投資款，一審開(kāi)庭時(shí)，賈方明對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)可；（3）張雋向榮某賬戶(hù)轉(zhuǎn)款13292元，根據(jù)三人出資清單，該款項(xiàng)系張雋補(bǔ)足400000元投資款的差額；（4）2014年5月10日榮某已經(jīng)出具清算清單，三人合伙已經(jīng)結(jié)束，張雋6月30日向榮某轉(zhuǎn)賬80000元與三人合伙沒(méi)有關(guān)系。張雋、榮某、賈方明三人合伙總共4個(gè)月，前期三人均負(fù)責(zé)一些事務(wù)，后來(lái)各自列出花銷(xiāo)清單以后，多退少補(bǔ)，投資均是400000元。一審判決無(wú)視轉(zhuǎn)款的性質(zhì)，只依據(jù)雙方轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定張雋的以上款項(xiàng)均是投資款，與事實(shí)不符，完全錯(cuò)誤。3．一審判決榮某返還張雋投資款沒(méi)有法律依據(jù)。一審?fù)徶校瑯s某提交了三人的出資清單原件、合伙期間每個(gè)月的賬目、每個(gè)月賬目的記賬憑證原件、三個(gè)人清算的清單以及榮某的銀行流水。賈方明對(duì)以上證據(jù)均予認(rèn)可，三人出資清單與銀行流水可以互相印證；每月賬目張雋出示一部分作為自己的證據(jù)使用，說(shuō)明張雋認(rèn)可自己收到每月賬目；每月賬目與記賬原始憑證也互相印證；三人清算清單與張雋的報(bào)銷(xiāo)憑據(jù)互相印證。三人合伙從出資到經(jīng)營(yíng)到清算的證據(jù)，榮某已經(jīng)竭盡所能完全提供，已經(jīng)能夠證明三人合伙并且已經(jīng)清算。一審法院在以上事實(shí)已經(jīng)查清，認(rèn)可合伙已經(jīng)成立的情況下，卻抄襲之前判決，判令榮某返還張雋投資款。

陳桂芳、張雋共同辯稱(chēng)：1．陳桂芳、張雋對(duì)20余萬(wàn)元系投資款沒(méi)有異議。2．張雋不認(rèn)可188200元中的82200元是借給賈方明的投資款，該188200元系陳桂芳、張雋的投資款。3．張雋向榮某轉(zhuǎn)賬的13292元系陳桂芳、張雋的投資款。4．張雋向榮某轉(zhuǎn)賬的80000元是合伙經(jīng)營(yíng)的投資款。5．陳桂芳、張雋與榮某對(duì)老貨沒(méi)有異議。6．三方有意向成立合伙但沒(méi)有成立，榮某應(yīng)當(dāng)張雋的返還投資款。

賈方明述稱(chēng)：88200元是賈方明對(duì)張雋的借款，用來(lái)投資。該款項(xiàng)事后賈方明委托其親屬向張雋償還了本息100000元。

陳桂芳、張雋向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令榮某向陳桂芳、張雋返還投資意向款503792元及利息（以503792元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年5月25日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2．請(qǐng)求判令賈方明、榮某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張雋、賈方明與榮某之間存在合伙關(guān)系，三人經(jīng)營(yíng)茶葉生意。三人約定每人出資400000元，按照出資份額分擔(dān)盈利及虧損。其中榮某負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)，包括使用資金購(gòu)買(mǎi)貨物和銷(xiāo)售。

張雋于2013年12月20日向彭接班支付購(gòu)茶款200980元用于榮某經(jīng)營(yíng)。2014年1月18日，張雋向榮某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬188200元；2014年1月24日，張雋向榮某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬13292元；2014年6月30日，張雋向榮某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬80000元。2013年12月2日，榮某向張雋賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬200000元。賈方明在2014年5月退伙。

2014年5月10日，榮某出具清單一張，對(duì)茶葉生意進(jìn)行通報(bào)，清單寫(xiě)明“報(bào)銷(xiāo)1193．4元；剩余賬目5008．41元，每人均分1669．47元；轉(zhuǎn)賬到張雋工行卡號(hào)6萬(wàn)元；老貨轉(zhuǎn)賬到張雋工行卡號(hào)21320元；長(zhǎng)沙辦以實(shí)際為準(zhǔn)；庫(kù)存三份均分，老貨放置；如有賬目不清，請(qǐng)相互配合核算”。該清單并未附相應(yīng)的明細(xì)。

一審?fù)徶?，榮某承認(rèn)收到張雋價(jià)值21320元的老貨。

一審法院認(rèn)為，張雋、賈方明與榮某之間存在合伙關(guān)系，各方應(yīng)依約履行各自義務(wù)。后賈方明退出合伙組織。張雋支付投資款，榮某負(fù)責(zé)合伙組織的經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，榮某提交簡(jiǎn)單的結(jié)算清單，但其提交的銷(xiāo)售記錄、賬目均為手寫(xiě)或打印記載，其提交的部分銀行流水、票據(jù)亦無(wú)法與之對(duì)應(yīng)，無(wú)法顯示投入的款項(xiàng)實(shí)際去向及茶葉的銷(xiāo)售情況。賈方明、榮某雖主張就合伙出資400000元，但二人提交的出資清單均系支出費(fèi)用，且無(wú)相關(guān)票據(jù)、銀行流水等證明，無(wú)法顯示二人實(shí)際出資。賈方明、榮某主張張雋亦出資400000元，但除張雋認(rèn)可的前述款項(xiàng)外，二人提交的張雋的出資清單無(wú)相關(guān)票據(jù)，張雋亦不認(rèn)可，故一審法院對(duì)該二人該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。合伙雖應(yīng)進(jìn)行結(jié)算，但榮某負(fù)責(zé)合伙組織經(jīng)營(yíng)，在其未提交有效證據(jù)的情況下，合伙組織的清算無(wú)法完成，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其他合伙人承擔(dān)責(zé)任。在此情況下，張雋要求榮某返還剩余投資款的訴求，一審法院予以支持。關(guān)于榮某應(yīng)返還的投資款數(shù)額，張雋稱(chēng)有21320元系榮某書(shū)面確認(rèn)的數(shù)額，但由于其提交的書(shū)面證據(jù)并無(wú)榮某簽字，則在張雋未申請(qǐng)鑒定的情況下，一審法院無(wú)法確認(rèn)榮某的意思表示，故本案不視為張雋支付了這筆款項(xiàng)。其余張雋持有的轉(zhuǎn)賬憑證，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，一審法院確認(rèn)系用于合伙的投資款。榮某認(rèn)為200980元并非投資款，但其陳述與在另一案件庭審中的陳述前后矛盾，在無(wú)證據(jù)加以證明的情況下，一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，確認(rèn)張雋支付的上述款項(xiàng)為投資款。榮某舉證證明向張雋轉(zhuǎn)款200000元，在無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)款行為系合伙組織的內(nèi)部行為，對(duì)榮某應(yīng)返還的投資款，可以相應(yīng)核減。綜上，榮某應(yīng)返還的投資款總額為282472元。陳桂芳認(rèn)為其為合伙組織的實(shí)際出資人，有權(quán)要求榮某返還出資款，但現(xiàn)有證據(jù)并未顯示張雋有向合伙的其他成員披露其代理人的身份，榮某與賈方明均有理由相信合伙組織的另一成員為張雋，故應(yīng)確認(rèn)張雋為合伙組織的成員。張雋與陳桂芳的關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)陳桂芳的訴求，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條之規(guī)定，判決：一、榮某于判決生效之日起十日內(nèi)返還張雋投資款282472元；二、駁回張雋其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回陳桂芳的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本案庭審中，榮某陳述稱(chēng)其向張雋轉(zhuǎn)賬的200000元系用于合伙經(jīng)營(yíng)茶葉進(jìn)貨，相應(yīng)的茶葉由茶商發(fā)到了三人合伙的店里。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，結(jié)合在案證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，就各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于陳桂芳的主張。本案中，陳桂芳主張其委托張雋與榮某、賈方明合伙經(jīng)營(yíng)茶葉，但在榮某、賈方明均不認(rèn)可該主張，表示對(duì)此不知情的情況下，陳桂芳未能提供證據(jù)證明其委托張雋與榮某、賈方明合伙經(jīng)營(yíng)茶葉，且榮某、賈方明對(duì)陳桂芳與張雋之間的委托關(guān)系知情，故陳桂芳在本案中的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二、根據(jù)查明的事實(shí)，張雋、榮某、賈方明合伙經(jīng)營(yíng)茶葉，由榮某負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)，在此情況下，榮某對(duì)三人合伙經(jīng)營(yíng)的收支、盈虧情況應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，但本案中，張雋明確表示對(duì)榮某提交的證明合伙經(jīng)營(yíng)收支、盈虧情況的證據(jù)不認(rèn)可，也沒(méi)有證據(jù)證明榮某曾向張雋披露合伙經(jīng)營(yíng)的收支、盈虧情況，在此情況下，張雋要求榮某返還投資款并賠償相應(yīng)利息損失，并無(wú)不妥，本院予以支持。

三、關(guān)于榮某應(yīng)當(dāng)返還的投資款金額問(wèn)題。賈方明、榮某主張張雋向榮某所轉(zhuǎn)188200元款項(xiàng)中有88200元系其代賈方明支付投資款，但張雋對(duì)此不予認(rèn)可，賈方明、榮某未能提供證據(jù)證明張雋與賈方明之間曾經(jīng)達(dá)成張雋代賈方明支付88200元投資款的合意，故賈方明、榮某的該項(xiàng)主張，本院不予采納。榮某主張張雋于2014年6月30日向榮某轉(zhuǎn)賬的80000元系二人新成立合伙后張雋支付的投資款，但榮某對(duì)此未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)榮某的該項(xiàng)主張，本院不予采納。關(guān)于榮某于2013年12月2日向張雋轉(zhuǎn)賬的200000元問(wèn)題，張雋主張系榮某委托其購(gòu)買(mǎi)茶葉的款項(xiàng)，而榮某認(rèn)可該款項(xiàng)系用于合伙經(jīng)營(yíng)茶葉進(jìn)貨，相應(yīng)的茶葉由茶商發(fā)到了三人合伙的店里，故一審法院將該筆款項(xiàng)自榮某應(yīng)當(dāng)返還的投資款中扣除，處理有誤，本院予以糾正。此外，榮某認(rèn)可收到張雋價(jià)值21320元的老貨，但未能提交證據(jù)證明其已向張雋返還該老貨或等額款項(xiàng)，在此情況下，張雋主張榮某一并返還該部分款項(xiàng)，并無(wú)不妥，本院予以支持。

綜上所述，張雋的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。陳桂芳、榮某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2018）京0106民初1693號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2018）京0106民初1693號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

三、榮某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張雋投資款503792元，并賠償利息損失（以503792元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自二〇一五年五月二十五日起計(jì)付至二〇一九年八月十九日止；以503792元欠付部分為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)，自二〇一九年八月二十日起計(jì)付至實(shí)際付清之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)8838元，由榮某負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費(fèi)8838元，由榮某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　洋

審判員　趙銀豪

審判員　韓耀斌

二〇二一年三月十五日

書(shū)記員　史雨晨

-4-

-1-