上訴人（原審被告）：北京全某某青某某活動中心，住所地北京市西城區(qū)太平街**。

法定代表人：范偉，理事長。

委托訴訟代理人：孫榮達(dá)，北京市岳成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雅琨，北京市岳成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市陶某某公園管理處，，住所地北京市西城區(qū)太平街**

法定代表人：魯勇，園長。

委托訴訟代理人：韓濤，北京市中盾律師事務(wù)所律師。

上訴人北京全某某青某某活動中心（以下簡稱全某某中心）因與被上訴人北京市陶某某公園管理處（以下簡稱陶某某管理處）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初9912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

全某某中心上訴請求：請求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回陶某某管理處的訴訟請求。事實(shí)和理由：第一，雙方于2009年3月27日簽訂的《協(xié)議書》以及2009年4月21日簽訂的《合同終止房屋交接協(xié)議書》合法有效，不存在法律規(guī)定的無效情形。雙方于2006年5月10日訂立《房屋租賃合同》，約定陶某某管理處將位于陶某某公園內(nèi)產(chǎn)權(quán)屬于陶某某管理處所有的“影劇院”群房及附屬院落出租給全某某中心使用。該《房屋租賃合同》于2009年2月28日到期后，因未就影劇院北小院的房屋補(bǔ)償問題達(dá)成一致意見，故雙方先后訂立《協(xié)議書》和《合同終止房屋交接協(xié)議書》。前述協(xié)議書均不存在合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故陶某某管理處與全某某中心訂立的《協(xié)議書》和《合同終止房屋交接協(xié)議書》合法有效。第二，全某某中心在影劇院北小院和西北角改擴(kuò)建房屋系經(jīng)過陶某某管理處允許，依照雙方訂立《協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，全某某中心可繼續(xù)使用影劇院北小院和西北角改擴(kuò)建的房屋及院落至2024年8月15日，故全某某中心不同意騰退陶某某管理處第二項(xiàng)訴訟請求中主張的院落，亦不同意拆除地上房屋。雙方分別于2009年8月15日和2009年9月3日訂立《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，約定自訂立協(xié)議之日起至2024年8月15日止，全某某中心可繼續(xù)使用影劇院北小院和西北角改擴(kuò)建的房屋及院落?，F(xiàn)陶某某管理處違反簽署協(xié)議的約定要求全某某中心騰退院落拆除房屋不符合雙方的約定。第三，根據(jù)（2012）西民初字第2228號案件的庭審筆錄中顯示，陶某某管理處確認(rèn)過雙方于2009年3月27日簽訂《協(xié)議書》的真實(shí)性，該《協(xié)議書》上陶某某管理處加蓋公章的名稱仍為“北京市園林局陶某某公園管理處”，說明2006年陶某某管理處變更公章后，原公章仍在使用，并沒有作廢。因此2009年8月15日和2009年9月3日訂立《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》是陶某某管理處的真實(shí)意思表示，上述兩份協(xié)議成立并有效。綜上，請求法院駁回陶某某管理處的全部訴訟請求。

陶某某管理處辯稱，同意一審判決，不同意全某某中心的上訴請求和理由。1.陶某某管理處與全某某中心于2009年8月15日簽訂的協(xié)議書以及2009年9月3日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議均未成立。2.一審法院適用法律正確，2009年3月27日《協(xié)議書》與2009年4月21日《合同終止房屋交接協(xié)議書》的法律關(guān)系性質(zhì)為房屋租賃合同關(guān)系。

陶某某管理處向一審法院起訴請求：1.判令確認(rèn)陶某某管理處、全某某中心于2009年4月21日簽訂的《合同終止房屋交接協(xié)議書》第五條無效；2.判令全某某中心將位于北京市西城區(qū)太平街19號北京市陶某某公園內(nèi)“影劇院”附屬院落（面積600平方米）內(nèi)全部房屋15間（建筑面積約300平方米）裝飾裝修物拆除并將該院落恢復(fù)原狀，騰空后交還陶某某管理處，將“影劇院”全房中北配房9間及京房權(quán)證宣國字第XX**房屋所有權(quán)證中北京市房屋登記表平房附頁中第198號與第199號房屋中部分房屋及院落騰空后交還陶某某管理處；3.確認(rèn)北京市園林局陶某某公園管理處與北京全某某少年兒童活動中心于2009年8月15日簽訂的《協(xié)議書》及2009年9月3日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》均未成立；4.判令解除陶某某管理處與全某某中心于2009年3月27日簽訂的協(xié)議書第四條；5.全某某中心承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年5月30日，北京市園林局陶某某公園管理處經(jīng)北京市機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室批準(zhǔn)，名稱變更為北京市陶某某公園管理處。

2009年7月31日，北京全某某少年兒童活動中心名稱變更為北京全某某青某某活動中心。

北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）太平街19號院內(nèi)房屋所有權(quán)均登記在陶某某管理處名下，房屋所有權(quán)證號：京房權(quán)證宣國字第**。

審理中，法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，涉案房屋共24間，分為兩部分：一部分房屋為京房房權(quán)證宣國字第XX**屋所有權(quán)證登記范圍內(nèi)房屋，為北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）太平街19號院198、199幢中的部分房屋，即“影劇院”群房的北配房部分房屋，共9間（以下簡稱北配房），同時有附屬院落；另一部分房屋為未取得房屋所有權(quán)登記及建筑設(shè)計規(guī)劃手續(xù)房屋，位于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）太平街19號院“影劇院”群房北側(cè)院落內(nèi)，共15間（以下簡稱北小院房屋），同時有附屬院落。（房屋及院落位置詳見現(xiàn)場勘驗(yàn)圖）現(xiàn)涉案房屋均由全某某中心占有使用。

1997年7月21日，陶某某管理處（甲方）與廣州市綠丹蘭經(jīng)營總公司（以下簡稱綠丹蘭公司）簽訂《租賃合同書》，約定陶某某管理處將陶某某公園內(nèi)“抱冰堂”和“影劇院”兩處群房及附屬院落有償出租給綠丹蘭公司使用。其中“抱冰堂”處群房面積1005.55平方米；“影劇院”處群房面積為1849.5平方米；附屬院落面積315平方米，作為綠丹蘭公司開展兒童健體、娛樂、保齡球等其他娛樂服務(wù)項(xiàng)目及辦公用房。房屋租賃期限自1997年9月21日期至2000年9月20日止。

審理中，陶某某管理處主張，綠丹蘭公司在承租上述房屋期間，出資修建了本案涉案北小院房屋。全某某中心則主張北小院房屋系案外人范偉在此期間出資修建。

2006年5月10日，陶某某管理處（出租方甲方）與全某某中心（承租方乙方）簽訂《房屋租賃合同》（以下簡稱原《房屋租賃合同》），約定陶某某管理處將位于陶某某公園內(nèi)產(chǎn)權(quán)屬于陶某某管理處所有的“影劇院”群房及附屬院落出租給全某某中心使用?！坝皠≡骸碧幦悍棵娣e為1849.5平方米，附屬院落面積315平方米，全某某中心租賃上述房屋開辦兒童娛樂項(xiàng)目經(jīng)營活動。租賃期限自2005年9月1日起至2009年2月28日止。租金為每年48萬元。同時合同約定，全某某中心承租的房屋、場地不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)租他人，改建和改變用途。如全某某中心需要增添項(xiàng)目或者改變用途時，必須事先征得甲方同意，其費(fèi)用由全某某中心自理。該租賃合同出租方落款處蓋章為北京市園林局陶某某公園管理處公章。出租方法定代表人簽字處為唐永利簽字。承租方落款處有全某某中心蓋章，法定代表人處有范偉簽字。

審理中，陶某某管理處主張?jiān)斗课葑赓U合同》中所涉的租賃房屋包括“影劇院”全部群房。陶某某管理處、全某某中心簽訂該《房屋租賃合同》時北小院房屋已經(jīng)建成，因此該合同中的“附屬院落”包括北小院院落及北小院房屋。全某某中心則主張?jiān)斗课葑赓U合同》中所涉的租賃房屋是指全部有產(chǎn)權(quán)登記的房屋，但不包括北小院中的自建房部分。

陶某某管理處、全某某中心均認(rèn)可雙方于2003年時就上述租賃合同所涉房屋曾簽署過一份租賃合同，但在本案審理期間，陶某某管理處、全某某中心均未就此事實(shí)向法院提交證據(jù)。

對于與綠丹蘭公司租賃合同到期后至陶某某管理處、全某某中心簽訂第一份租賃合同期間，涉案房屋的使用情況，庭審中，陶某某管理處、全某某中心均未明確說明。

2009年3月27日，陶某某管理處（甲方）與全某某中心（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份（以下簡稱協(xié)議一），約定陶某某管理處、全某某中心之間的房屋租賃合同于2009年2月28日到期后終止。同時協(xié)議第4條約定，全某某中心自建的北配房及屋內(nèi)設(shè)施、物品等，因陶某某管理處與全某某中心未能達(dá)成一致補(bǔ)償意見，暫由全某某中心自行使用。審理中，經(jīng)陶某某管理處、全某某中心確認(rèn)，該協(xié)議落款處甲方加蓋的公章為北京市園林局陶某某公園管理處公章，此處約定的“北配房”即涉案房屋中有產(chǎn)權(quán)登記的北配房。

2009年4月21日，陶某某管理處（甲方）與全某某中心（乙方）簽訂《合同終止房屋交接協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議二），載明陶某某管理處、全某某中心之間的房屋租賃合同于2009年2月28日到期終止。2009年4月21日下午3時進(jìn)行房屋交接。房屋主體結(jié)構(gòu)符合驗(yàn)收要求，無明顯損傷。全某某中心物品全部撤出，所遺留物品視同放棄由陶某某管理處處置，且不承擔(dān)任何責(zé)任。協(xié)議第5條約定：北小院房屋陶某某管理處暫不收回，由全某某中心臨時存放物品使用，使用期限以雙方2009年3月27日簽訂的協(xié)議書為準(zhǔn)。該協(xié)議甲方落款處有唐永利的簽名，無印章。全某某中心落款處有魏慶輝的簽名，無印章。審理中，經(jīng)陶某某管理處、全某某中心確認(rèn)，該協(xié)議中所述“北小院房屋”即涉案北小院房屋。

又查，審理中全某某中心提交2009年8月15日《協(xié)議書》一份（以下簡稱協(xié)議三）。該協(xié)議載明甲方為陶某某管理處，乙方為全某某中心，協(xié)議內(nèi)容為：經(jīng)雙方友好協(xié)商，就乙方租賃甲方房屋到期后北小院自建房屋處置安排達(dá)成以下協(xié)議：因甲、乙雙方在北小院補(bǔ)償意見上相差懸殊，乙方提出的180萬元的補(bǔ)償款甲方未同意，北小院房屋甲方暫不收回，由乙方自行使用。使用期限不超過15年，至2024年8月15日結(jié)束，期間不得用于轉(zhuǎn)租和私自擴(kuò)建。使用期滿后30天內(nèi)乙方需無償搬出，甲方不予補(bǔ)償。使用期限內(nèi)如遇影劇院拆做它用，乙方需積極配合，甲方可根據(jù)乙方未使用年限給予相應(yīng)補(bǔ)償，補(bǔ)償金額最高不超過10萬元每年。該協(xié)議甲方落款處為北京市園林局陶某某公園管理處公章，無簽名。審理中，經(jīng)陶某某管理處、全某某中心確認(rèn)，此協(xié)議中的“北小院房屋”即涉案房屋中的北小院房屋。陶某某管理處、全某某中心對于該協(xié)議中北京市園林局陶某某公園管理處公章由誰加蓋無法說明。

審理中，全某某中心提交2009年9月3日《補(bǔ)充協(xié)議》一份（以下簡稱協(xié)議四），該協(xié)議顯示甲方為陶某某管理處，乙方為全某某中心。協(xié)議內(nèi)容為：甲、乙雙方就2009年4月21日雙方完成影劇院房屋驗(yàn)收和交接后乙方未移交的西北角庫房的使用等相關(guān)事宜，達(dá)成本協(xié)議：雙方同意2009年4月21日雙方完成影劇院主體交接后，影劇院西北角乙方改建的房屋及院落（原廁所改建部分）由乙方繼續(xù)使用。使用年限與北小院自建房相同，至2024年8月15日結(jié)束。因西北角庫房與北小院平房院落系陶某某管理處同意，乙方出資改造和自建的房屋，經(jīng)雙方商定，以上房屋的使用權(quán)歸乙方所有。該協(xié)議甲方落款處蓋章為“北京市園林局陶某某公園管理處”公章，簽名。審理中經(jīng)陶某某管理處、全某某中心雙方確認(rèn)，該協(xié)議所述“西北角庫房”即涉案享有產(chǎn)權(quán)登記的北配房。陶某某管理處、全某某中心對于該協(xié)議中北京市園林局陶某某公園管理處公章由誰加蓋無法說明。

審理中，陶某某管理處認(rèn)可協(xié)議三及協(xié)議四上“北京市園林局陶某某公園管理處”公章的真實(shí)性，但不認(rèn)可該公章系由陶某某管理處加蓋，不認(rèn)可該二份協(xié)議系陶某某管理處的真實(shí)意思表示。

審理中，全某某中心明確表示，對于涉案房屋的裝飾裝修損失不在本案中主張，但全某某中心保留另行主張的權(quán)利。

一審法院認(rèn)為：第一，協(xié)議三與協(xié)議四是否成立。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。私文書證的真實(shí)性，由主張以私文書證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，全某某中心主張根據(jù)協(xié)議三及協(xié)議四，全某某中心有權(quán)使用涉案房屋至2024年，則全某某中心應(yīng)承擔(dān)證明協(xié)議三及協(xié)議四為真實(shí)的證明責(zé)任。根據(jù)法院查明的事實(shí)，協(xié)議三與協(xié)議四均載明協(xié)議甲方為北京市陶某某公園管理處，但協(xié)議甲方蓋章處卻為北京市園林局陶某某公園管理處公章，此時陶某某管理處的名稱亦早已變更為北京市陶某某公園管理處。在陶某某管理處明確表示協(xié)議三及協(xié)議四并非其真實(shí)意思表示的情況下，全某某中心應(yīng)提交充分的證據(jù)證明陶某某管理處在簽訂上述二份協(xié)議時仍在使用北京市園林局陶某某公園管理處公章。全某某中心雖主張?zhí)漳衬彻芾硖幪峤坏膮f(xié)議一甲方落款處加蓋的是北京市園林局陶某某公園管理處公章，但協(xié)議一簽訂日期早于協(xié)議三及協(xié)議四的簽訂日期，全某某中心亦無法說明在該二份協(xié)議上加蓋公章的人員情況，因此法院認(rèn)為僅依據(jù)協(xié)議一的公章無法認(rèn)定協(xié)議三及協(xié)議四的真實(shí)性。同時，全某某中心多年來一直使用涉案房屋，亦與協(xié)議一及協(xié)議二的約定不相矛盾，全某某中心應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。法院認(rèn)定協(xié)議三與協(xié)議四中的印章并非陶某某管理處加蓋，該二份協(xié)議并非陶某某管理處的意思表示，北京市園林局陶某某公園管理處的主體在簽訂上述協(xié)議時已不存在，對于陶某某管理處主張協(xié)議三與協(xié)議四未成立的訴訟請求，法院予以支持。

第二，陶某某管理處與全某某中心之間的法律關(guān)系。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根據(jù)協(xié)議一的約定可知，陶某某管理處同意全某某中心在房屋租賃合同到期后仍繼續(xù)使用涉案院落及房屋，系因雙方無法對涉案房屋的補(bǔ)償問題達(dá)成一致意見，因此可以認(rèn)定陶某某管理處、全某某中心雙方系協(xié)商一致，使用涉案房屋的補(bǔ)償款折抵涉案院落的租金。因此法院認(rèn)定陶某某管理處、全某某中心之間成立租賃合同關(guān)系。

第三，陶某某管理處能否要求解除協(xié)議一。當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。本案中，協(xié)議一僅約定涉案北配房暫由全某某中心使用，但對于使用期限為未明確約定，因此應(yīng)認(rèn)定陶某某管理處、全某某中心之間就涉案北配房的使用成立不定期租賃關(guān)系。陶某某管理處有權(quán)隨時要求解除協(xié)議一第四條，并要求全某某中心騰退涉案北配房及附屬院落。對于北配房的裝修補(bǔ)償問題，全某某中心明確表示不在本案中主張，陶某某管理處可另行主張。

第四，協(xié)議二的效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案中，涉案北小院房屋未取得相關(guān)規(guī)劃許可手續(xù)，因此法院確認(rèn)涉案協(xié)議二中涉及涉案北小院房屋的第5條約定無效。

合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，協(xié)議二中涉及涉案北小院房屋租賃部分的約定無效，且北小院土地使用權(quán)屬于陶某某管理處所有，因此全某某中心應(yīng)將北小院房屋騰空，將北小院及其上房屋返還陶某某管理處。對于北小院房屋內(nèi)的裝飾裝修物，陶某某管理處明確表示不同意利用，全某某中心可將北小院房屋內(nèi)裝飾裝修物自行拆除。因陶某某管理處、全某某中心均認(rèn)可北小院房屋系案外人建設(shè)，就該房屋是否應(yīng)由建設(shè)人拆除及是否應(yīng)給予建設(shè)人補(bǔ)償問題，陶某某管理處可與案外人另行解決。

據(jù)此，一審法院判決：一、確認(rèn)北京市陶某某公園管理處與北京全某某青某某活動中心于2009年4月21日簽訂的《合同終止房屋交接協(xié)議書》第五條無效；二、解除北京市陶某某公園管理處與北京全某某青某某活動中心于2009年3月27日簽訂的《協(xié)議書》第四條；三、確認(rèn)北京市陶某某公園管理處與北京全某某青某某活動中心于2009年8月15日簽訂的《協(xié)議書》未成立；四、確認(rèn)北京市陶某某公園管理處與北京全某某青某某活動中心于2009年9月3日簽訂的《協(xié)議書》未成立；五、自判決生效之日起十日內(nèi)，北京全某某青某某活動中心將位于北京市西城區(qū)太平街19號北京市陶某某公園內(nèi)“影劇院”北配房9間（即北京市西城區(qū)太平街19號198幢、199幢中房屋9間，具體坐落以現(xiàn)場勘驗(yàn)圖為準(zhǔn)）及附屬院落交還北京市陶某某公園管理處；六、自判決生效之日起十日內(nèi)，北京全某某青某某活動中心將位于北京市西城區(qū)太平街19號北京市陶某某公園“影劇院”北側(cè)院落自建房15間（具體房屋坐落以現(xiàn)場勘驗(yàn)圖為準(zhǔn)）及附屬院落交還北京市陶某某公園管理處。

本院二審期間，全某某中心申請證人魏某、侯某出庭作證，證明全某某中心和陶某某管理處于2006年5月10日簽訂的租賃合同到期后，雙方又簽訂協(xié)議的情形。對該證人證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，陶某某管理處均不認(rèn)可，認(rèn)為二證人均曾是全某某中心的員工，和全某某中心之間有利害關(guān)系，證人按照全某某中心的要求出庭作證，證明內(nèi)容不真實(shí)。陶某某管理處稱，陶某某公園涉及北京市園林系統(tǒng)房屋違法出租出借整治。本院查明的其他事實(shí)與一審查明一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于協(xié)議三與協(xié)議四是否成立?，F(xiàn)陶某某管理處以協(xié)議三、協(xié)議四落款處的印章“北京市園林局陶某某公園管理處”并非其加蓋，且簽章之時陶某某管理處已更名、非印章所示的名稱為由，主張協(xié)議三、協(xié)議四未成立。已查明，2006年5月30日，陶某某管理處已更名為現(xiàn)名稱；根據(jù)在案證據(jù)，分別簽訂于2009年3月27日、2009年8月15日和2009年9月3日的協(xié)議一、協(xié)議三、協(xié)議四落款處甲方印章均為“北京市園林局陶某某公園管理處”。其中對協(xié)議三中落款甲方印章的真實(shí)性，陶某某管理處在一審中雖不予認(rèn)可，但經(jīng)一審法院詢問，陶某某管理處未提出鑒定申請；對協(xié)議一、協(xié)議四中落款的甲方印章，陶某某管理處均已在訴訟中認(rèn)可真實(shí)性?？梢姡漳衬彻芾硖幵诟麨楝F(xiàn)名稱后，對外仍有使用舊印章的情況。雖然私文書證真實(shí)性的舉證責(zé)任由援引私文書的一方當(dāng)事人承擔(dān)，但這是在私文書證真?zhèn)尾幻?、對方?dāng)事人對私文書的真實(shí)性存在爭議的情況下。如果對方當(dāng)事人對私文書證的形式真實(shí)性不提出異議，或者承認(rèn)該私文書證為真時，援引私文書的一方也沒有必要證明私文書的形式真實(shí)。陶某某管理處已認(rèn)可協(xié)議四中印章的真實(shí)性，故全某某中心無必要證明該協(xié)議的形式真實(shí)。在協(xié)議四形式真實(shí)且陶某某管理處存在更名后繼續(xù)對外使用舊印章情形的情況下，再考慮到涉案房屋多年來由全某某中心實(shí)際使用且陶某某管理處未表示異議的事實(shí)，陶某某管理處現(xiàn)以其早已更名、未在協(xié)議四上簽章為由主張?jiān)搮f(xié)議未成立，應(yīng)由陶某某管理處舉證推翻在案的協(xié)議四為宜，但陶某某管理處未能進(jìn)一步舉證證明。同理，協(xié)議三也應(yīng)由陶某某管理處舉證予以推翻為宜，但陶某某管理處在不認(rèn)可印章真實(shí)性情況下未申請鑒定，亦未能合理解釋全某某中心使用多年租賃物陶某某管理處未表示異議的原因。綜上，對陶某某管理處要求確認(rèn)協(xié)議三、協(xié)議四未成立的訴請，依據(jù)不足，本院難以支持。

租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根據(jù)協(xié)議一的約定，陶某某管理處和全某某中心因就涉案房屋的補(bǔ)償問題無法達(dá)成一致意見，陶某某管理處同意全某某中心在房屋租賃合同到期后仍繼續(xù)使用涉案院落及房屋，協(xié)議二、協(xié)議三、協(xié)議四中也以不同表述形式表達(dá)了基本相同的意見，因此可以認(rèn)定陶某某管理處、全某某中心雙方協(xié)商一致，使用涉案房屋的補(bǔ)償款折抵涉案院落的租金。據(jù)此，可以認(rèn)定陶某某管理處、全某某中心之間成立租賃合同關(guān)系。

關(guān)于陶某某管理處能否要求解除協(xié)議一第四條。協(xié)議一第四條僅約定北配房暫由全某某中心使用，對于使用期限未明確約定，但簽訂在后的協(xié)議四載明，雙方約定北配房由全某某中心繼續(xù)使用至2024年8月15日結(jié)束?？梢姡p方就北配房的使用期限以簽訂新協(xié)議的形式已達(dá)成一致意見，替代了協(xié)議一第四條的約定。因此，陶某某管理處要求解除協(xié)議一第四條并要求全某某中心騰退北配房9間的請求，本院不予支持。

出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，及未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時建筑，與承租人訂立的租賃合同無效。已查明，北小院房屋未取得房屋所有權(quán)登記及建筑工程規(guī)劃許可證，故依法在案的就北小院房屋簽訂的協(xié)議二和協(xié)議三中涉及涉案北小院房屋租賃部分的約定無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，協(xié)議二、協(xié)議三中涉及涉案北小院房屋租賃部分的約定無效，且北小院土地使用權(quán)屬于陶某某管理處所有，因此全某某中心應(yīng)將北小院房屋騰空，將北小院及其上房屋返還陶某某管理處。對于北小院房屋內(nèi)的裝飾裝修物，陶某某管理處明確表示不同意利用，全某某中心可將北小院房屋內(nèi)裝飾裝修物自行拆除。因陶某某管理處、全某某中心均認(rèn)可北小院房屋系案外人建設(shè)，就該房屋是否應(yīng)由建設(shè)人拆除及是否應(yīng)給予建設(shè)人補(bǔ)償問題，陶某某管理處可與案外人另行解決。

另，二審審理中，陶某某管理處稱該公園房屋出租存在行政限制性因素。需要指出，本院對協(xié)議一第四條已被協(xié)議四相應(yīng)條款替代、協(xié)議二部分無效、協(xié)議三成立但無效及協(xié)議四成立的認(rèn)定，不影響行政主管機(jī)關(guān)對違反行政管理規(guī)定的違法行為予以處理，亦不影響雙方對協(xié)議四另行提出包括但不限于解除合同的主張。

綜上所述，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國合同法》第三十二條、第五十六條、第五十八條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初9912號民事判決第一項(xiàng)、第六項(xiàng)；

二、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初9912號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；

三、確認(rèn)北京市陶某某公園管理處與全某某青某某活動中心于2009年8月15日簽訂的《協(xié)議書》無效；

四、駁回北京市陶某某公園管理處其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)70元，由北京市陶某某公園管理處負(fù)擔(dān)35元（已交納），北京全某某青某某活動中心負(fù)擔(dān)35元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)70元，由北京市陶某某公園管理處負(fù)擔(dān)35元（于本判決生效后7日內(nèi)交納），北京全某某青某某活動中心負(fù)擔(dān)35元（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　王　云

審判員　王　磊

審判員　刁久豹

二〇二一年三月十一日

書記員　劉梓晨