上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人才市場退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：杜平儒，北京國舜律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新街口街道辦事處退養(yǎng)職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王玉梅，北京京鴻律師事務所律師。

上訴人李某因與被上訴人李某某占有物返還糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初26393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人李某及其委托訴訟代理人杜平儒，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人王玉梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

李某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判我不予騰退北京市西城區(qū)鼓樓西大街后馬廠胡同XX號XX號2間房屋，駁回李某某的訴訟請求。2.一審、二審訴訟費由李某某承擔。事實和理由：1.一審判決事實不清，判決錯誤。一審判決只查明了部分事實，一審判決沒有查明和認定李某某是在李某丈夫馬光輝還在世的時候（生病住院期間），未經(jīng)同一戶籍共同居住兩年以上又無其他住房的家庭成員馬光輝和其他家庭成員同意，私自將承租人變更到自己名下的事實。一審判決也沒有查明和認定李某自1989年與李某某兒子馬光輝結婚后，從1990年起就入住本案爭議的房屋至今沒有離開過，李某也是該房屋的共同居住人。并且自2013年1月起至今該房屋的房租費、電費一直是由李某交納的，李某在本市再無其他住房。而李某某自2000年10月1日起至今就一直沒在本案爭議的房屋居住過，而是住在其大女兒的樓房里，過去多年里本案訟爭的房屋李某某只是應了個承租人的名。2.李某2019年裝修該房屋，李某某及全家人都是知道的，李某某女兒馬玉芬還給李某提供了臨時居住地方，李某不是私自裝修，裝修后李某某想回來居住，李某也是同意的，沒有阻止和拒絕過。李某別的地方再無房可住，此房剛裝修好，就將李某趕出去，實在不合適。3.李某愛人（李某某兒子）馬光輝生前患有多種大病，并且大病纏身好多年，很早就喪失勞動能力，提前退休，李某為給馬光輝看病，花去了所有的積蓄，現(xiàn)在馬光輝去世了，李某靠很低的退休金維持生活，根本沒有能力再去買房，如果把李某從此房趕出去，李某只能流落街頭，無家可歸。一審判決李某騰退涉案房屋，實屬錯誤判決。

李某某辯稱，同意一審判決，不同意李某的上訴請求和理由。李某裝修涉案房屋我知道，但是我不同意她的裝修方案。我想回到涉案房屋居住，但是李某讓我睡沙發(fā)，我這么大歲數(shù)無法住沙發(fā)，我想住之前我孫女的床，她卻把我孫女的床扔了。之前我和我外孫一起住，現(xiàn)在外孫要結婚需要獨立住房，所以我想回到涉案房屋內居住。

李某某向一審法院起訴請求：1.請求判令李某將位于北京市西城區(qū)后馬廠胡同XX號XX號2間房屋恢復原狀并騰退歸還于李某某。2.訴訟費由李某負擔。

一審法院認定事實：2004年4月13日，北京建筑機械廠與李某某簽訂《北京市公有住宅租賃合同》，約定北京建筑機械廠將西城區(qū)鼓樓西大街后馬廠胡同XX號XX號房屋2間（即涉案房屋）出租給李某某，租期自2000年6月1日起。

雙方均認可如下事實：涉案房屋原為20世紀70年代北京建筑機械廠分給李某某之夫馬澤相的公房。馬光輝系馬澤相與李某某之子，1989年，馬光輝與李某結婚，二人于1990年入住涉案房屋。馬澤相于1995年死亡。2004年涉案房屋承租人變更為李某某。后馬光輝死亡。

現(xiàn)涉案房屋由李某居住使用。

李某認可其戶籍曾從涉案房屋地址遷出，是為了在朝陽區(qū)分房，房屋分得后其又將戶籍遷回涉案房屋，朝陽區(qū)的房屋原為承租公房，房改后，房屋所有權人登記為李某的父親。

雙方未就涉案房屋居住使用方案達成一致調解意見。

上述事實，有戶口簿、《北京市公有住宅租賃合同》及當事人陳述等在案佐證。

一審法院認為，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物。李某某系涉案房屋的承租人，對涉案房屋享有承租權，而非物權，其以排除妨害糾紛起訴本案，案由選擇不當，法院根據(jù)查明的法律關系依法變更本案案由為占有物返還糾紛。

根據(jù)本案查明的事實，李某基于與馬光輝的婚姻關系入住涉案房屋，在原承租人馬澤相去世后，涉案房屋承租人變更為李某某，后馬光輝去世，在李某某不同意李某繼續(xù)居住使用涉案房屋的情況下，李某即失去繼續(xù)占用涉案房屋的權利，其行為構成了對涉案房屋的侵占，依法應當將涉案房屋騰退并返還給李某某。李某主張其歷史上居住涉案房屋，為共同居住人，有權居住使用涉案房屋，缺乏依據(jù)，法院不予采納。李某主張其名下無其他住房居住，故不應騰退房屋，法院認為，根據(jù)李某自述，其曾為分得朝陽區(qū)住房而將戶籍遷出，現(xiàn)已分得該房屋，故法院對李某主張其無其他住處的理由不予采納。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：李某于判決生效后三十日內將位于北京市西城區(qū)鼓樓西大街后馬廠胡同XX號XX號2間房屋騰退歸還于李某某。

本院二審期間，李某提交14組證據(jù)：第一組證據(jù)為死亡證明，證明馬光輝2017年7月7日死亡，李某某2004年私自將涉案房屋變更至自己名下；第二組證據(jù)為地壇醫(yī)院病案首頁、出院記錄，證明李某某是在馬光輝住院期間私自將承租人變更至自己名下；第三組證據(jù)為醫(yī)療保險手冊，證明李某某是在馬光輝住院期間私自將承租人變更至自己名下；第四組證據(jù)為房屋租金繳納憑證，證明2013年1月至2020年12月期間，涉案房屋房租由李某繳納；第五組證據(jù)為智能電購電卡、支付寶生活繳費打印件，證明涉案房屋電費由李某繳納；第六組證據(jù)為退休證，證明李某丈夫馬光輝喪失勞動能力，48歲就辦理了退休；第七組證據(jù)為醫(yī)保特殊病種申報審批單，證明馬光輝生前患有嚴重疾病，肝癌；第八組證據(jù)為北京大學第一醫(yī)院住院費用清單、住院費用收費收據(jù)，證明為了給馬光輝治病，李某花去了大量費用；第九組證據(jù)為首都醫(yī)科大學附屬北京佑安醫(yī)院出院記錄、住院醫(yī)療收入繳款單，證明馬光輝生前醫(yī)治自費部分很大，李某花去了所有積蓄，現(xiàn)在靠退休金生活；第十組證據(jù)為房屋所有權證，證明李某父親名下房產為76.61平米；第十一組證據(jù)為李才祥戶口本，證明李某父親的房屋現(xiàn)居住5口人；第十二組證據(jù)為不動產登記信息查詢結果告知單，證明李某哥哥李丁、妹妹李燕名下都無房，只能和李某母親一起居住，李某無法回去居?。坏谑M證據(jù)為姜濟東戶口本，證明其與李某是鄰居，可以證明李某自1990年后就一直居住在涉案房屋；第十四組證據(jù)為增值稅發(fā)票3張、京東購物單3張，證明李某裝修房子，李某某全家人都知道，而且李某某女兒馬玉芬還給李某提供了臨時居住的房子。李某某質證稱，對于第一組證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可，李某某不是私自變更而是通過合法手續(xù)變更；對于第二組證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可；對于第三組證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可；對于第四組證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可，費用有可能是馬光輝交的；對于第五組證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可，李某不是一審時才知道戶主是李某某，而是在交費的時候就知道；對于第六組證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可，不能說明馬光輝完全喪失了勞動能力；對于第七、八、九組證據(jù)，真實性認可，證明目的、關聯(lián)性不認可，李某某、馬光輝的姐姐都對馬光輝治病提供了很大幫助；對于第十組證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可，如果李某不將其和女兒的戶口遷入李某父親戶口本，那么李某父親不能分到三居室；對于第十一組證據(jù)，真實性不認可，證明目的、關聯(lián)性不認可；對于第十二組證據(jù)，真實性認可，證明目的、關聯(lián)性不認可；對于第十三組證據(jù)，真實性不認可，證明目的、關聯(lián)性不認可；對于第十四組證據(jù)，真實性不認可，證明目的、關聯(lián)性不認可。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，李某某系涉案房屋的承租人，其對涉案房屋享有占有、使用的權利，有權對侵犯其占有、使用涉案房屋的行為要求進行保護。在李某某不同意李某繼續(xù)使用涉案房屋的情況下，李某應當將涉案房屋騰退并交還給李某某。李某在二審中提交的證據(jù)均不足以構成其不予騰退涉案房屋的正當理由，本院均不予采信。如李某認為李某某取得涉案房屋的承租權存在瑕疵，可另行主張解決。

綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由李某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年二月十九日

法官助理　　辛明明

書 記 員　　劉梓晨