上訴人（原審被告、反訴原告）：中信富通融資租賃有限公司，住所地北京市通州區(qū)安順北里**樓安順2街**。

法定代表人：盧峰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：何青葉，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙春艷，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：永城市婦幼保健院，，住所地河南省永城市東城區(qū)文化路北段

法定代表人：于峰，院長(zhǎng)。

被上訴人（原審本訴被告、反訴被告）：北京遠(yuǎn)程中衛(wèi)婦科醫(yī)院管理有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)海淀北二街******

法定代表人：韓春善，負(fù)責(zé)人。

上訴人中信富通融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信富通公司）因與被上訴人永城市婦幼保健院、北京遠(yuǎn)程中衛(wèi)婦科醫(yī)院管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司）融資租賃合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初16178號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，適用獨(dú)任制審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中信富通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定。事實(shí)和理由：本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，應(yīng)由人民法院繼續(xù)審理，不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。永城市婦幼保健院起訴我公司是基于雙方簽訂的《融資租賃合同》，而將遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司列為第三人；我公司提起反訴同樣是基于該合同，將遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司列為反訴被告是因其為永城市婦幼保健院在該合同項(xiàng)下的所有付款義務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任，故從遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司在本案的訴訟地位可知，永城市婦幼保健院與遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司之間的法律關(guān)系與我公司無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條，永城市婦幼保健院與我公司之間的糾紛與遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司涉嫌合同詐騙罪屬于不同法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分開審理。本案是永城市婦幼保健院與我公司之間的融資租賃合同糾紛，不存在合同詐騙情形，也不可能與遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司合同詐騙有關(guān)，應(yīng)依照上述司法解釋第十二條規(guī)定繼續(xù)審理。人民法院若不及時(shí)對(duì)本案進(jìn)行判決，必將造成我公司國(guó)有資產(chǎn)的損失。

永城市婦幼保健院向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)永城市婦幼保健院與中信富通公司于2017年8月24日簽訂的《融資租賃合同》《手續(xù)費(fèi)合同》已經(jīng)于2018年4月16日解除；2.解除永城市婦幼保健院與遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司于2017年3月21日簽訂的《運(yùn)營(yíng)細(xì)則》及2017年8月24日永城市婦幼保健院與中信富通公司和遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司簽訂的《設(shè)備采購(gòu)協(xié)議》；3.中信富通公司返還永城市婦幼保健院已支付的手續(xù)費(fèi)276465.75元、租賃費(fèi)308810.46元；4.中信富通公司和遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

中信富通公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.永城市婦幼保健院支付全部到期未付及未到期的租金合計(jì)5241318.25元，名義貨價(jià)1000元；2.永城市婦幼保健院支付違約金；3.永城市婦幼保健院賠償律師費(fèi)損失5萬(wàn)元；4.遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司承擔(dān)一般保證責(zé)任。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?，F(xiàn)因遠(yuǎn)程中衛(wèi)公司涉嫌合同詐騙，故法院對(duì)永城市婦幼保健院的起訴及中信富通公司的反訴予以駁回，并將相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。裁定：一、駁回永城市婦幼保健院的起訴；二、駁回中信富通融資租賃有限公司的反訴。

本院認(rèn)為，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。本案中，提起本案訴訟的基本事實(shí)，與此前公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈南盗腥谫Y租賃合同糾紛案件案情基本一致，鑒于系列刑事案件尚無(wú)最終處理結(jié)果，本案不宜徑行處理。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)將相關(guān)案件材料移送至公安機(jī)關(guān)，裁定駁回永城市婦幼保健院的起訴和中信富通公司的反訴，并無(wú)不當(dāng)。中信富通公司上訴堅(jiān)持對(duì)本案的異議，因事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，中信富通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜