上訴人（原審被告）：北京祎通供應鏈管理有限公司，住所地北京市大興區(qū)龍發(fā)大街**院**樓****411。

法定代表人：劉敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉順，該公司法務。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。

委托訴訟代理人：張國志，北京楊梅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務所律師。

上訴人北京祎通供應鏈管理有限公司（以下簡稱祎通公司）因與被上訴人劉某某勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初6118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

祎通公司上訴請求判決：撤銷一審判決，改判駁回劉某某的全部訴訟請求，訴訟費由劉某某負擔。事實和理由：祎通公司主張劉某某沒有證據(jù)證明與祎通公司存在勞動關(guān)系，劉某某的勞動報酬自2016年其就由個人發(fā)放，一直持續(xù)到本案仲裁。

劉某某同意一審判決。

劉某某向一審法院起訴請求判決：1.確認劉某某與祎通公司自2018年8月20日至2019年10月25日期間存在勞動關(guān)系；2.祎通公司支付2018年8月20日至2019年10月25日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額150000元。

一審法院認定事實：祎通公司于2018年10月29日成立，系自然人獨資有限責任公司，股東為劉敏。魏兆勇與祎通公司法定代表人劉敏系夫妻，魏兆勇2019年11月27日之前在祎通公司擔任監(jiān)事。

2019年10月25日，劉某某向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興區(qū)仲裁委）申請仲裁，要求：1.確認劉某某與祎通公司自2018年8月20日至2019年10月25日期間存在勞動關(guān)系；2.祎通公司支付2018年8月20日至2019年10月25日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額150000元。大興區(qū)仲裁委作出京興勞人仲字［2019］第7819號裁決書，裁決駁回劉某某全部仲裁請求。劉某某不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

劉某某主張其2018年8月20日入職祎通公司，崗位是貨車司機，2018年8月至2018年12月駕駛的是×××號車輛，自2019年1月起駕駛×××號車輛，×××號車輛的所有人是祎通公司，雙方未簽定勞動合同，未繳納社會保險，每月保底工資8000元，按趟另算錢，有時是現(xiàn)金支付，有時是轉(zhuǎn)賬支付。其自2015年開始給魏兆勇開車，2018年8月魏兆勇成立了祎通公司，劉某某入職祎通公司，但工資還是由魏兆勇的賬戶支付，祎通公司支付其工資至2019年8月22日，當日劉某某受傷，沒有再繼續(xù)工作，雙方勞動關(guān)系未解除。劉某某提交住院病案首頁、診斷證明書、出院記錄、入院記錄，證明其2019年8月22日在工作中受傷。祎通公司對上述證據(jù)的真實性及證明目的均不認可，主張與其公司無關(guān)。劉某某提交其與魏兆勇的對話錄音，證明其與祎通公司存在勞動關(guān)系。錄音有如下內(nèi)容：“劉某某：魏總，張毅那個身份證復印件你還有不得？魏兆勇：咋了？劉某某：這復印件你那應該有啊是吧，那平常咱們那個拉東西，拉什么的，經(jīng)常要復印件不是？魏兆勇：那都是些駕駛證、行車證。劉某某：我到你這一上班的時候你沒要復印件嗎，我記得給了，他應該給過的。魏兆勇：我找吧。”祎通公司對錄音的真實性認可，對證明目的不予認可。

祎通公司主張與劉某某不存在勞動關(guān)系，魏兆勇不是其公司管理人員，認可×××號車輛由其公司所有，但不清楚劉某某是否駕駛該車輛。祎通公司提交以下證據(jù)：

1.車輛掛靠合同，證明魏兆勇自2014年12月9日起掛靠北京順達弘通物流有限公司（以下簡稱順達公司），魏兆勇接到活之后找劉某某跑運輸。劉某某對該證據(jù)的真實性及證明目的均不予認可。

2.授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“今有北京順達弘通物流有限公司委托魏兆勇全權(quán)辦理×××保險理賠業(yè)務”，授權(quán)委托書蓋有“北京順達弘通物流有限公司”、“北京百順恒通物流有限公司”（以下簡稱百順公司）字樣的印章，落款日期為2018年4月23日，用以證明2018年4月23日魏兆勇在為上述兩家公司辦理業(yè)務，掛靠這兩家公司。劉某某對該證據(jù)的真實性及證明目的均不予認可。

3.發(fā)貨單，證明2018年8月2日劉某某為百順公司運貨，所駕駛的×××號車輛的所有權(quán)人是百順公司。劉某某對于發(fā)貨單上其本人簽名的真實性認可，稱2018年7月至2018年12月其工作時駕駛的車輛車牌號為×××。

4.2018年12月外研社庫房搬遷流轉(zhuǎn)單，證明劉某某駕駛的×××號車輛是百順公司所有。劉某某對該證據(jù)的真實性認可，認可從事了該項工作。

5.機動車行駛證，證明×××號車輛所有權(quán)人是百順公司。劉某某對該證據(jù)的真實性沒有異議。

6.魏兆勇銀行交易明細清單，證明自2016年11月13日至2019年期間，魏兆勇個人向劉某某支付勞務費，且為不定期支付，劉某某還給其他人開車，給誰開車，誰向劉某某支付勞務費，劉某某與魏兆勇之間是雇傭關(guān)系。劉某某對該證據(jù)的真實性認可，對證明目的不認可，稱其入職祎通公司之前確實給魏兆勇個人開過車，發(fā)工資有現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬兩種方式，魏兆勇轉(zhuǎn)賬的確實是工資，但劉某某認為是祎通公司支付的工資。

魏兆勇出庭作證，稱其與劉某某都是跑車的，相互幫忙，接到活就一起去干，銀行交易明細顯示的轉(zhuǎn)賬款項是其聯(lián)系的活收到的運費轉(zhuǎn)給劉某某的部分；其本人名下沒有公司，租賃順達公司的車輛，劉某某2018年12月從事的外研社庫房搬遷的活是其接的；其與祎通公司法定代表人系夫妻，但并不參與公司經(jīng)營，不清楚工商登記信息顯示其曾擔任祎通公司監(jiān)事的情況；不清楚劉某某為何在錄音中說在其處上班。劉某某對魏兆勇的證言不予認可。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

魏兆勇以轉(zhuǎn)賬形式向劉某某支付過多筆款項；劉某某在錄音中有“我到你這一上班的時候”的陳述，魏兆勇當時未提出異議；魏兆勇認可劉某某2018年12月從事的外研社庫房搬遷的運輸工作是其本人接的活；劉某某所駕駛的×××號車輛的所有權(quán)人是百順公司，百順公司曾在委托魏兆勇全權(quán)辦理×××保險理賠業(yè)務的授權(quán)委托書上蓋章；魏兆勇與祎通公司法定代表人、唯一股東劉敏系夫妻，曾擔任祎通公司監(jiān)事，祎通公司亦從事貨運業(yè)務，且魏兆勇銀行交易記錄顯示其與祎通公司有款項往來，現(xiàn)魏兆勇主張其從未參與祎通公司經(jīng)營，且不清楚為何工商登記信息顯示其曾擔任監(jiān)事，又不能作出合理解釋。結(jié)合以上情況，對劉某某關(guān)于其與祎通公司存在勞動關(guān)系，日常勞動由魏兆勇管理的主張，法院予以采信。祎通公司未舉證證明劉某某的入職時間，應承擔舉證不能的不利后果，但劉某某主張的建立勞動關(guān)系的時間早于祎通公司成立時間，該主張亦不能成立，根據(jù)庭審查明的情況，法院認定雙方自2018年10月29日起建立勞動關(guān)系。對劉某某要求確認其與祎通公司自2018年10月29日至2019年10月25日期間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，法院予以支持。對劉某某要求確認雙方2018年10月29日之前存在勞動關(guān)系的訴訟請求，法院不予支持。

用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。祎通公司未與劉某某簽訂書面勞動合同，應自2018年11月29日起支付劉某某未簽訂勞動合同的二倍工資。劉某某主張祎通公司支付其工資至2019年8月22日，當日其在工作中受傷，因該傷情是否屬于工傷尚未確定，2019年8月22日之后的薪資待遇亦無法確認，故本案僅對2018年11月29日至2019年8月22日的未簽訂勞動合同二倍工資差額作出判決，此后的未簽訂勞動合同二倍工資在本案中不予處理，劉某某可待相關(guān)事項明確后另行主張。劉某某主張其月保底工資8000元，祎通公司未舉證證明劉某某的工資標準，應承擔舉證不能的不利后果，對劉某某此項主張，法院予以采信，以每月8000元的標準計算二倍工資差額，對劉某某訴訟請求中的合理部分，法院予以支持。

綜上，一審法院于2020年10月判決：一、劉某某與北京祎通供應鏈管理有限公司自2018年10月29日至2019年10月25日期間存在勞動關(guān)系；二、北京祎通供應鏈管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某某2018年11月29日至2019年8月22日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額70620.69元；三、駁回劉某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供相應的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，劉某某提交的其與魏兆勇的通話錄音顯示有劉某某為魏兆勇工作的內(nèi)容，魏兆勇亦有多次以轉(zhuǎn)賬形式向劉某某支付款項的記錄，祎通公司在一審中認可錄音的真實性，一審法院綜合祎通公司的企業(yè)性質(zhì)及魏兆勇與祎通公司法定代表人系夫妻關(guān)系等因素，采信劉某某主張并認定劉某某自祎通公司成立時起與該公司存在勞動關(guān)系，并無不當。因祎通公司在一審法院認定的勞動關(guān)系存續(xù)期間未依法與劉某某簽訂書面勞動合同，一審法院根據(jù)本案客觀情況判決祎通公司支付2018年11月29日至2019年8月22日期間的未簽勞動合同二倍工資差額，亦無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京祎通供應鏈管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年二月二日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征