上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：朱曉龍，北京隆安（天津）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：左亞楠，北京市京師律師事務所律師。

上訴人李某因與被上訴人趙某股權轉讓糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初13328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

李某上訴請求：1．撤銷一審判決，改判李某向趙某支付45221．24元。事實與理由：一、原審法院適用法律錯誤。根據《股權合作協議》“．．．雙方經友好協商，本著平等互利、協商一致，風險共擔，利潤共享的原則”并結合其他證據可知，李某向公司借款406137．18元，趙某借款296579．66元，差額109557．52元中的54778．76元屬于趙某應當向李某支付的金額，是李某對趙某享有的債權。換言之，在公司經營過程中該筆費用應當屬于風險共擔中的對等投資，完全符合債的抵銷構成要件，應當予以抵銷。

趙某辯稱，同意一審判決，不同意李某的上訴請求及意見。

趙某向一審法院起訴請求：1．判令李某向趙某支付股權轉讓款5萬元；2．判令李某向趙某支付房屋租賃押金5萬元；3．判令本案訴訟費由李某承擔。

一審法院認定事實：2018年11月7日，趙某（甲方）與李某（乙方）簽訂《股權合作協議》，內載明：甲乙雙方經友好協商，本著平等互利、協商一致、風險共擔、利潤共享的原則，就股權轉讓事宜達成如下協議：第二條股權轉讓價格及付款的支付方式，1、甲方同意根據本合同所規(guī)定的條件，以11萬元將其在公司擁有的50％股權轉讓給乙方，乙方同意以此價格受讓該股權；2．乙方同意于本合同雙方簽字之日一次性向甲方支付總合同100％的價款11萬元。第三條甲方聲明，3、甲方幫忙變更營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃、房屋租賃合同，變更時乙方把一個月租賃押金轉給甲方。涉案協議簽訂后，李某已向趙某支付股權轉讓款6萬元。

2019年4月1日，北京百好堂醫(yī)藥經營有限公司（甲方）與李某（乙方）簽訂《房屋租賃協議》，內載明：第一條房屋基本情況，（一）出租房坐落于北京市朝陽區(qū)朝陽路5號院8號樓一至二層201內03，實際建筑面積520平方米。第二條租賃期限，（一）房屋租賃期自2019年3月25日起至2020年11月30日止，其中新增加部分面積160平方米的免租期至2019年4月30日止。第三條租金及押金，（二）本合同簽訂后，乙方向甲方繳納原面積360平方米的4月份租金52164元，其余租金按照合同按時繳納；（四）支付方式：押二付三，季付，乙方將租金匯款至甲方提供的銀行卡賬戶，銀行出具的收條同時作為乙方交付租金的憑證。每延遲一天，乙方須向甲方繳納拖欠租金的10％作為滯納金。同日，北京百好堂醫(yī)藥經營有限公司向李某出具加蓋有其財務專用章的收據，內載明：今收到李某交來房屋押金（早教）人民幣10萬元整。

2019年5月11日，李某向趙某出具《押金說明》，內載明：地址：北京市朝陽區(qū)朝陽路**院**樓**201內03，房屋押金出資人為趙某老師，和李某沒有關系，日后押金退還給趙某老師。落款處有李某本人簽字。庭審中，雙方對“日后押金退還給趙某老師”的理解存在爭議。趙某認為如果雙方對押金退還的時間有爭議，應該簽訂補充協議，但雙方沒有簽訂，故應依照涉案協議的約定履行；李某認為押金應等待房東退還給李某之后，再由李某退還給趙某，如果房東未退還，李某也無需退還，李某應與趙某風險共擔。

比吉因福公司成立于2015年6月26日，類型有限責任公司（自然人投資或控股），法定代表人李某，住，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽路**院**樓**201內03東趙某、李某分別持股50％。2018年11月2日，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局作出工商變更登記，比吉因福公司的法定代表人由劉淑芳變更為李某。庭審中，趙某稱變更前登記的股東是劉淑芳、李現洲，二人均代趙某持股。因為李某想要經營公司，所以趙某把50％股權轉讓給李某，趙某也成為顯名股東；李某對趙某所述表示認可。

李某提交比吉因福公司與案外人的民事調解書、收條、網銀轉賬記錄、微信支付記錄、服務協議，以證明比吉因福公司及李某給案外人退還了相應的教育咨詢服務費。趙某對上述證據的真實性、合法性、關聯性均不認可，認為與本案無關。

一審法院認為，雙方簽訂的《股權合作協議》系雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法、有效。合同簽訂后，趙某已依約向李某轉讓相應股權并進行工商變更登記，履行了合同義務，而李某未完全履行其合同義務，已構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。關于李某債的抵銷的主張，法院認為，債的抵銷是指二人互負債務時，各以其債權充當債務的清償而使其債務與對方的債務在同等數額內互相抵銷，債務抵銷的條件之一必須是抵銷人與被抵銷人之間互負債務、互享債權。比吉因福公司在經營過程中向雙方的借款與本案無關，上述債權債務不符合債的抵銷的構成要件，故法院對李某的此項抗辯意見不予采納。

關于趙某主張李某向其支付房屋租賃押金的訴訟請求，一審法院認為，根據涉案協議第3．3條的約定，趙某對營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃及租賃合同進行變更時，李某應向趙某支付一個月房屋租賃押金。根據雙方當事人陳述及李某向趙某出具的《押金說明》，法院認定趙某已向北京百好堂醫(yī)藥經營有限公司支付房屋租賃押金10萬元。李某向趙某所出具《押金說明》中記載的“日后押金退還給趙某老師”，并未構成對涉案協議3．3條中李某租賃押金付款義務的變更。即使《押金說明》是對涉案協議的變更，雙方對“日后”的理解亦存在爭議，從字面理解該條不能確定明確的履行期限，屬于約定不明。根據合同法第六十二條第四項的規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間，故對趙某的該項訴訟請求，法院予以支持。

法院判決如下：一、自判決生效之日起10日內，李某向趙某支付股權轉讓款5萬元；二、自判決生效之日起10日內，李某向趙某支付房屋租賃押金5萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，當事人均應依約履行。本案中，李某與趙某簽訂的《股權合作協議》系雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行合同義務。合同簽訂后，趙某已依約轉讓相應股權并進行工商變更登記，李某因未如期全額支付股權轉讓款已構成違約。現趙某主張李某承擔繼續(xù)履行的違約責任，一審法院予以支持，并無不當，本院予以確認。關于李某上訴表示其與趙某各自向比吉因福公司的出借款差額系李某對趙某享有的債權，故應與案涉趙某主張的債權互相抵消一節(jié)，本院認為債務抵銷的前提為抵銷人與被抵銷人之間互負債務、互享債權，比吉因福公司在經營過程中向雙方的借款與本案無關，故本院對李某該項上訴意見不予采信。另，《股權合作協議》中約定支付租賃押金的條件已經成就，一審法院依據《押金說明》及雙方陳述支持趙某要求李某支付房屋租賃押金的訴訟請求亦無不當，本院亦予以確認。

綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1170元，由李某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張玉賢

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年三月八日

法官助理　韓舒同

書 記 員　岳國英