上訴人（原審被告）：北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)北新華街**。

法定代表人：趙松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李萬保，四川元緒（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李春曉，四川元緒（北京）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：李娟娟，北京市華城律師事務(wù)所律師（受北京市西城區(qū)法律援助中心指派提供法律援助）。

上訴人北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱松松房屋公司）因與被上訴人劉某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初4121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

松松房屋公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判松松房屋公司支付劉某2019年3月至2019年9月工資10556元、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金27937元；劉某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審判決第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、金額計(jì)算錯(cuò)誤。（1）一審判決第一項(xiàng)爭(zhēng)議期間劉某應(yīng)為待崗狀態(tài)。一審判決書第三頁第二段劉某自認(rèn)上述期間自己處于待崗狀態(tài)，且松松房屋公司在爭(zhēng)議期間在智聯(lián)招聘發(fā)布招聘信息的目的是為未來將要開展的項(xiàng)目提前準(zhǔn)備，以防項(xiàng)目業(yè)務(wù)量增加帶來的人手短缺，是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是否發(fā)布廣告與是否有項(xiàng)目并無關(guān)系，一審法院以此認(rèn)定爭(zhēng)議期間公司有項(xiàng)目而安排劉某待崗，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；（2）松松房屋公司已于2019年2月27日支付劉某2019年2月工資1591元，滿足《勞動(dòng)合同書》第十條標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)再補(bǔ)發(fā)；（3）爭(zhēng)議期間應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同書》第十條標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資。2019年7月1日前，北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2120元，70%為1484元；2017元7月1日起，北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2200元，70%為1540元。依據(jù)北京銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單，松松房屋公司已經(jīng)足額支付2月工資，還應(yīng)支付2019年3月至2019年9月25日工資共計(jì)10556元。2.一審判決第二項(xiàng)補(bǔ)償金計(jì)算錯(cuò)誤。雙方于2009年12月11日至2019年9月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，共9年8個(gè)月余。劉某解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金計(jì)算方式應(yīng)為勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月平均工資*10，即（22968.4+10556）/12*10=27937元。庭審中，松松房屋公司陳述其公司未在智聯(lián)招聘上發(fā)布招聘廣告，即便發(fā)布廣告也不能證明其公司有項(xiàng)目。

劉某辯稱，同意一審判決，不同意松松房屋公司的上訴請(qǐng)求。松松房屋公司在一審期間稱未發(fā)布過招聘廣告，在上訴狀中稱發(fā)布招聘廣告系為了項(xiàng)目增加人手做準(zhǔn)備，其公司的陳述存在矛盾，法院不應(yīng)采納該主張。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.松松房屋公司支付2019年2月3日至2019年9月25日期間的工資38409元；2.支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51147.80元；3.本案訴訟費(fèi)由松松房屋公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某于2009年12月11日入職松松房屋公司擔(dān)任拆遷員工作。2016年8月1日雙方簽訂書面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同第九條中約定拆遷任務(wù)完成時(shí)可在家待崗，工資按國(guó)家、北京市相關(guān)法律制度規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。2018年3月起劉某基本工資調(diào)整為5000元加飯補(bǔ)，每個(gè)出勤日20元。松松房屋公司每月30日支付劉某上月26日至本月25日的工資。劉某工作至2019年2月2日，松松房屋公司向劉某發(fā)放工資至該日。2019年9月25日劉某以松松房屋公司拖欠工資為由向松松房屋公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書，次日，松松房屋公司收到通知書。

關(guān)于2019年2月3日至2019年9月25日期間的工資，劉某主張?jiān)撈陂g松松房屋公司有項(xiàng)目，但松松房屋公司告知其回家待崗，應(yīng)該按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。松松房屋公司主張其公司沒有項(xiàng)目，因此安排劉某待崗，應(yīng)該按照待崗工資發(fā)放工資。為此，劉某向法院出示了招聘廣告網(wǎng)頁打印件、微信記錄，招聘廣告網(wǎng)頁打印件顯示2019年4月10日松松房屋公司發(fā)布廣告招聘拆遷員。微信記錄顯示2019年4月12日，自稱是松松房屋公司人員的人通知?jiǎng)⒛?019年4月份的社保將停繳，4月16日告知暫未停繳。松松房屋公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，主張沒有發(fā)布招聘消息，而發(fā)送微信的也并非松松房屋公司員工。松松房屋公司表示同意按照勞動(dòng)合同約定的待崗工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放上述期間的工資。另，松松房屋公司為劉某繳納保險(xiǎn)至2019年5月，2019年2月至2019年5月期間社保個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分為2058.40元。

2019年6月，劉某申請(qǐng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，后經(jīng)調(diào)解確認(rèn)雙方2009年12月11日至2019年6月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

另，雙方均認(rèn)可劉某2018年9月至2019年1月的工資總額為22968.40元。

另查，劉某在起訴前向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求為：要求松松房屋公司支付2019年2月3日至2019年9月25日期間工資、支付2017年1月1日至2019年9月25日未休年假工資、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2019年11月25日，該委作出京西勞人仲字[2019]第5041號(hào)裁決書，裁決：一、北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司于裁決書生效之日起7日內(nèi)，支付劉某2019年2月3日至2019年9月25日的工資16650.11元；二、北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司于裁決書生效之日起7日內(nèi)，支付劉某2017年度至2018年度未休年休假工資11395.38元；三、北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司于裁決書生效之日起7日內(nèi)，支付劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31498.19元；四、駁回劉某的其他仲裁請(qǐng)求。后劉某不服該裁決，在法定時(shí)限內(nèi)起訴至法院。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于劉某要求支付2019年2月3日至2019年9月25日期間的工資的請(qǐng)求。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。松松房屋公司以其公司無業(yè)務(wù)為由讓劉某待崗，但松松房屋公司并未出示證據(jù)，結(jié)合劉某出示的智聯(lián)招聘廣告，法院認(rèn)為松松房屋公司安排劉某待崗缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，應(yīng)該按照月工資5000元的標(biāo)準(zhǔn)向劉某支付2019年2月3日至2019年9月25日期間的工資。關(guān)于劉某要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。劉某以松松房屋公司拖欠工資為由向松松房屋公司提出解除勞動(dòng)合同，松松房屋公司于2019年9月26日收到了劉某向其郵寄的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，因此法院認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2019年9月26日，松松房屋公司應(yīng)向劉某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額由法院依法核算。

仲裁裁決松松房屋公司向劉某支付未休年假工資，雙方均未對(duì)此提起訴訟，法院予以確認(rèn)。

一審法院判決：一、判決生效之日起7日內(nèi)，北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司支付劉某2019年2月3日至2019年9月25日的工資36447.35元；二、判決生效之日起7日內(nèi)，北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司支付劉某解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金48307元；三、判決生效之日起7日內(nèi)，北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司支付劉某2017年度至2018年度未休年休假工資11395.38元；四、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，劉某提交孛羅營(yíng)項(xiàng)目2019年2月份考勤表，證明松松房屋公司名義上通知?jiǎng)⒛炒龒?，但劉某?shí)際仍有出勤。松松房屋公司不認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，主張不屬于二審新證據(jù)，且該份考勤表只記錄了2019年2月出勤情況，無法證明劉某后續(xù)出勤提供了勞動(dòng)。本院補(bǔ)充查明：一審中，松松房屋公司辯稱，其公司確未支付劉某2019年2月3日至2019年9月25日期間工資，該期間工資應(yīng)按照待崗工資發(fā)放。另，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于2019年2月3日至2019年9月25日期間的工資，其焦點(diǎn)在于2019年2月工資是否已支付和上述期間工資支付標(biāo)準(zhǔn)的問題。關(guān)于2019年2月工資是否已支付，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存二年備查。松松房屋公司未能提供劉某兩年內(nèi)的工資支付表以供核查，舉證確有不利。一審期間，其公司明確表示確未向劉某支付2019年2月3日至2019年2月28日期間工資，二審期間，其公司變更陳述，依據(jù)不足。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，松松房屋公司主張因其公司沒有拆遷項(xiàng)目而安排劉某待崗，故應(yīng)按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付劉某爭(zhēng)議期間工資；劉某主張松松房屋公司的拆遷項(xiàng)目仍正常開展，不存在待崗事由，系其公司拒不安排劉某到崗工作，故應(yīng)按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。經(jīng)查，松松房屋公司雖主張沒有拆遷項(xiàng)目故安排劉某待崗，但未能就項(xiàng)目具體情況、待崗合理性等進(jìn)行充分舉證，且松松房屋公司關(guān)于是否發(fā)布招聘廣告的陳述前后不一，故一審法院采信劉某之主張，判決松松房屋公司按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付劉某相應(yīng)期間工資并無不當(dāng)。經(jīng)核算，一審法院判決松松房屋公司支付劉某2019年2月3日至2019年9月25日的工資36447.35元正確，本院予以維持。松松房屋公司的上訴主張，事實(shí)依據(jù)不足，本院無法支持。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，劉某以拖欠工資為由提出解除并要求松松房屋公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，松松房屋公司認(rèn)可存在拖欠劉某工資之情形，故劉某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)。經(jīng)核算，一審法院判決松松房屋公司支付劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48307元并無不妥，本院予以確認(rèn)。松松房屋公司堅(jiān)持該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

另，雙方對(duì)于一審法院判決松松房屋公司支付劉某2017年度至2018年度未休年休假工資11395.38元均無異議，本院予以維持。

綜上所述，松松房屋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京松松房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　管元梓

審 判 員　王曉云

審 判 員　張　潔

二〇二一年一月十三日

法官助理　王琳琳

書 記 員　王鐸霖