上訴人（原審被告）：中國燃料有限公司，住所地北京市西城區(qū)月壇北街**寫字樓408。

法定代表人：賀民強(qiáng)，董事長。

委托訴訟代理人：羅瀟，北京市天瀾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李飛，山西黃河律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：于有志，北京市民博律師事務(wù)所律師。

上訴人中國燃料有限公司（下稱“中燃公司”）因與被上訴人吳某中介合同糾紛（原案由“居間合同糾紛”）一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初15378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中燃公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回吳某的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)由吳某承擔(dān)。事實(shí)和理由：中燃公司與吳某不存在居間合同關(guān)系，吳某所參與的重組與并購程序是其公司職務(wù)行為；《解除勞動關(guān)系協(xié)議》（下稱“案涉協(xié)議”）屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效協(xié)議，中燃公司之所以聘其為常務(wù)副總是因?yàn)橄嘈艆悄匙允銎湓鵀楦彼炯壐刹康奶厥馍矸?，雙方并無實(shí)際的勞動關(guān)系，且吳某作為國家工作人員在企業(yè)兼職并領(lǐng)取報酬違反了法律的禁止性規(guī)定，協(xié)議當(dāng)然無效；本案在超過訴訟時效之后，中燃公司與吳某并未產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而吳某所提供的錄音來源并不合法、通話中賀民強(qiáng)也并未表示愿意支付300萬元；綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律不當(dāng)。

吳某同意一審判決，不同意中燃公司所提上訴主張。

吳某向一審法院起訴請求判令：1.中燃公司向吳某支付居間咨詢服務(wù)費(fèi)人民幣300萬元；2.中燃公司支付逾期付款違約金（以300萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，或者全國銀行間同行業(yè)拆借利率，自2014年1月10日起計算至實(shí)際支付之日止）；3.本案訴訟費(fèi)由中燃公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：吳某提供的案涉協(xié)議顯示“2013年12月12日，吳某（乙方）、中國燃料有限公司（甲方）簽訂協(xié)議約定：鑒于乙方原系甲方公司常務(wù)副總經(jīng)理。根據(jù)甲方戰(zhàn)略發(fā)展的需要，經(jīng)公司股東會、董事會決定對公司管理層人員進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)雙方充分協(xié)商，雙方均同意乙方辭去甲方公司副總經(jīng)理職務(wù)并與甲方解除勞動關(guān)系。雙方確認(rèn)簽署本協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示”，該協(xié)議第二條約定“鑒于乙方在任甲方常務(wù)副總經(jīng)理期間認(rèn)真履行了職責(zé)，且乙方在甲方重組過程中發(fā)揮的重要作用，甲方?jīng)Q定以居間咨詢服務(wù)費(fèi)用一次性支付給乙方人民幣伍佰萬元整”，雙方還對工作交接等內(nèi)容進(jìn)行了約定，該協(xié)議第五條違約責(zé)任約定“甲方應(yīng)按照本協(xié)議之約定履行付款義務(wù)，如到期未履行，則將承擔(dān)違約責(zé)任，并按照銀行同期貸款利率向乙方支付違約金”，協(xié)議落款處有吳某簽字，中燃公司蓋章及法定代表人賀民強(qiáng)簽字確認(rèn)；針對上述協(xié)議，吳某表示該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示故合法有效，中燃公司應(yīng)依約付款，中燃公司則表示認(rèn)可協(xié)議真實(shí)性，但雙方之間并無居間合同關(guān)系，且該協(xié)議無效，故不同意付款。

中燃公司強(qiáng)調(diào)雙方之間并無居間事實(shí)，吳某則表示在2011年初了解到原中燃公司即將重組的消息，便將該消息告知賀民強(qiáng)，并撮合雙方進(jìn)行洽談、溝通，最終使賀民強(qiáng)的公司出資2億元成功收購了原中燃公司49％的股權(quán)，吳某在并購重組過程中發(fā)揮了重要作用。為此，吳某提供了并購重組協(xié)議書、典禮錄像、答謝協(xié)議。其中，并購重組協(xié)議書、典禮錄像顯示“2011年，北京明仕達(dá)成投資有限公司（甲方，賀民強(qiáng)為負(fù)責(zé)人）與中國燃料有限公司及公司股東（乙方）簽訂并購重組協(xié)議，就甲方重組并購乙方持有的中燃公司49％的股權(quán)，增資擴(kuò)股事宜進(jìn)行約定，并舉辦了簽約典禮的情況。吳某參與了上述典禮活動”；答謝協(xié)議顯示“2013年12月12日，吳某（乙方）與賀民強(qiáng)（甲方）簽訂協(xié)議約定，鑒于在甲方重組中燃公司過程中，乙方發(fā)揮了重要作用，并與中燃公司簽訂了解除勞動關(guān)系協(xié)議。鑒于甲方向乙方咨詢其所屬公司或合作伙伴公司資質(zhì)申請的合法程序及申請辦法，甲方愿意在乙方與中燃公司所簽解除勞動關(guān)系協(xié)議的基礎(chǔ)上，再補(bǔ)償100萬元人民幣給乙方，首批款60萬元在本協(xié)議簽署后與解除勞動關(guān)系協(xié)議所涉及款項(xiàng)一起支付，第二批款40萬元需在本協(xié)議簽署后一年內(nèi)支付。乙方以其對資質(zhì)申請的業(yè)務(wù)知識保證為甲方或甲方合作伙伴公司辦理三個所需甲級資質(zhì)申請。乙方鑒于雙方朋友關(guān)系，愿意義務(wù)為甲方辦理。如果甲方在一年內(nèi)沒有三個資質(zhì)申請，則本承諾作廢。本協(xié)議法律效力與解除勞動關(guān)系協(xié)議相同”。針對吳某該部分證據(jù)，中燃公司表示認(rèn)可并購重組協(xié)議書的真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，公司并購重組與吳某無關(guān)；認(rèn)可簽約錄像的真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性、證明目的；認(rèn)可答謝協(xié)議的真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，與居間合同無關(guān)，當(dāng)時已支付40萬元，但吳某僅協(xié)助辦理了一個甲級資質(zhì)。

中燃公司還強(qiáng)調(diào)，2011年至2013年期間，吳某系國家公職人員（原系電子工業(yè)部副司長后為中國通達(dá)電子網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)公司副總），吳某在本案之前的勞動爭議訴訟中有自認(rèn)表述，其在外兼職違反公務(wù)員法相關(guān)規(guī)定，且雙方所簽協(xié)議系以合法形式掩蓋非法目的，協(xié)議無效。為此，中燃公司提交了員工工資表、民事起訴狀；其中，員工工資表顯示2011年12月至2013年10月期間，吳某從中燃公司領(lǐng)取工資的情況；民事起訴狀顯示，2019年10月，吳某曾以勞動爭議為由起訴中燃公司要求支付咨詢服務(wù)費(fèi)300萬元、違約金、2014年勞動報酬、車補(bǔ)（吳某自述該案最終撤訴）；起訴狀事實(shí)與理由部分載明，2011年中燃公司在國資委主持下進(jìn)行改制重組，吳某從其他國有單位調(diào)入中燃公司并任常務(wù)副總經(jīng)理。針對中燃公司所交該部分證據(jù)及意見，吳某表示認(rèn)可工資表的真實(shí)性，但其已于1994年辭去中國工業(yè)合作發(fā)展公司副經(jīng)理職務(wù)，此后一直自己創(chuàng)業(yè)，當(dāng)年參與并購重組時，吳某并非國家公職人員，不清楚中燃公司所述中國通達(dá)電子網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)公司，亦未在該公司任職；認(rèn)可勞動爭議起訴狀的真實(shí)性，事實(shí)與理由部分的上述表述屬筆誤，當(dāng)時因?yàn)閰悄痴J(rèn)為進(jìn)入中燃公司之前的工作單位不重要說是在高速公路建設(shè)單位，代理人認(rèn)為是國有單位，就形成了筆誤，中燃公司所稱公務(wù)員法的規(guī)定屬管理性規(guī)定，非效力性規(guī)定。

一審中，中燃公司申請調(diào)取2011年至2013年吳某的社保記錄、申請赴中國通達(dá)電子網(wǎng)絡(luò)有限公司調(diào)取吳某檔案材料，欲證明中燃公司主張的吳某公職人員身份情況。

一審法院另查：上述協(xié)議簽訂后，中燃公司曾向吳某支付了協(xié)議約定的部分款項(xiàng)200萬元；吳某出示的建設(shè)銀行收款回單、陜西飛龍公司證明、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件，顯示陜西飛龍公司認(rèn)可2014年1月23日、5月30日各收到中燃公司轉(zhuǎn)入的人民幣100萬元，共計200萬元，陜西飛龍公司認(rèn)可因經(jīng)濟(jì)困難曾向吳某借款200萬元，中燃公司轉(zhuǎn)來的200萬元系吳某委托中燃公司匯款；對此，中燃公司表示認(rèn)可付款200萬元的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，中燃公司與陜西飛龍公司之間并無業(yè)務(wù)往來，此種付款方式避開納稅也佐證吳某本案主張的款項(xiàng)不合法。

一審法院再查：中燃公司主張吳某本次起訴時間為2020年3月17日，無論按解除勞動關(guān)系協(xié)議約定，還是按2014年5月30日中燃公司向陜西飛龍公司最后一次付款起算，無論按2年還是按3年的訴訟時效，吳某本次起訴已超過訴訟時效。吳某對此表示，吳某曾于2018年2月3日向中燃公司法人賀民強(qiáng)主張款項(xiàng)，對方予以認(rèn)可，吳某本次起訴未超訴訟時效；吳某為此提交了電話錄音，錄音中有如下內(nèi)容“吳：我的意思是，年前能不能把我上一次給你出的收據(jù)的300萬余款給我。賀：老吳，我是給不了。你要是能賣，你就把它賣了。吳：你能不能把我那點(diǎn)尾款付給我。賀：我連一分錢都沒有?！瓍牵嚎磥砦疫@點(diǎn)小錢，每年管你要一次，你一推，推這么多年，你說我這個人是最溫和的了。賀：老吳，等我發(fā)了，掙下錢了，你不用打電話，我直接給你送上家門去?！瓍牵簯{你的能力，還有什么翻不起身來？賀：現(xiàn)在就是翻不過身來。我要能掙下錢，那時候不給你，就是王八孫子，是不是？……賀：我啥時候日子過得好了，盈利了，找我。吳：我就等你給我打電話說來拿錢吧。賀：你等著吧，你要有信心，你等著?！R：明年，19年我估計沒問題。吳：能實(shí)現(xiàn)翻身？賀：你再給我一年多時間。吳：咱不扯這個淡，你看商務(wù)部這邊，還是發(fā)改委這邊，需要我?guī)湍愕牡胤?，給我打個招呼。賀：你那個辦事方式咱們弄不成，上次去找商務(wù)部的誰，去了人家連面也不見，弄得咱們沒面子”；吳某強(qiáng)調(diào)，對方在錄音中做出同意履行義務(wù)的意思表示，又以訴訟時效屆滿為由的抗辯不成立。中燃公司則表示，錄音中確系吳某、賀民強(qiáng)兩人對話，但系吳某偷錄、不合法，內(nèi)容上賀民強(qiáng)否認(rèn)了款項(xiàng)，吳某有引導(dǎo)性，錄音起不到中斷訴訟時效的作用。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)上述查明的事實(shí)，吳某、中燃公司所簽案涉協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且在該協(xié)議中雙方對此予以確認(rèn)。關(guān)于訴爭協(xié)議是否無效的問題；根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。中燃公司強(qiáng)調(diào)，訴爭協(xié)議存在以合法形式掩蓋非法目的、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形應(yīng)屬無效。針對以合法形式掩蓋非法目的的問題；根據(jù)上述舉證責(zé)任分配規(guī)則，中燃公司作為主張方，應(yīng)就其主張的合同無效情形向法院提供充分證據(jù)加以證明，但審查中燃公司提供的證據(jù)可知，該公司僅提供了員工工資表、勞動爭議民事起訴狀，未就其主張的上述法定無效情形向法院充分舉證，法院對中燃公司該部分意見不予采納。針對違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效的情形；中燃公司主張吳某違反公務(wù)員法第四十四條、第五十九條第十六項(xiàng)的規(guī)定，協(xié)議無效；公務(wù)員法第四十四條規(guī)定“公務(wù)員因工作需要在機(jī)關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并不得領(lǐng)取兼職報酬”，第五十九條規(guī)定“公務(wù)員應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，不得有下列行為：（十六）違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”；根據(jù)合同法及相關(guān)理論，協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定屬無效，管理性強(qiáng)制性規(guī)定不能作為認(rèn)定協(xié)議無效的依據(jù)，審查中燃公司依據(jù)的公務(wù)員法相關(guān)規(guī)定可知，該部分規(guī)定系國家對公務(wù)人員不得進(jìn)行未經(jīng)批準(zhǔn)的兼職、違反規(guī)定從事或參與營利性活動的管理性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能作為認(rèn)定訴爭協(xié)議無效的依據(jù)，即吳某當(dāng)時是否為公職人員身份，不影響訴爭協(xié)議效力，故中燃公司主張訴爭協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效的意見，法院亦不予采納。同理，中燃公司申請調(diào)取吳某社保記錄、赴中國通達(dá)電子網(wǎng)絡(luò)有限公司調(diào)取吳某檔案材料的申請，缺乏必要性，法院不予準(zhǔn)許。通過審查，亦未見訴爭協(xié)議存在其他法定無效之情形，中燃公司主張訴爭協(xié)議無效的意見，法院不予采納。

關(guān)于雙方之間居間事實(shí)的問題。中燃公司強(qiáng)調(diào)雙方之間并無居間事實(shí)，但吳某提供的訴爭協(xié)議、并購重組協(xié)議書、典禮錄像、答謝協(xié)議等證據(jù)均顯示吳某參與了并購重組活動，中燃公司在訴爭協(xié)議、答謝協(xié)議中幾次確認(rèn)吳某在重組過程中發(fā)揮了重要作用，在未提供任何反證情況下，法院對中燃公司該部分抗辯意見不予采納。

關(guān)于納稅與本案爭議款項(xiàng)的問題。中燃公司強(qiáng)調(diào)該公司與陜西飛龍公司之間并無業(yè)務(wù)往來，吳某要求將200萬元付給陜西飛龍公司避開納稅，佐證吳某本案主張的款項(xiàng)不合法；應(yīng)當(dāng)說明，是否存在偷稅、漏稅、避稅的問題，不能作為認(rèn)定款項(xiàng)本身是否合法的直接依據(jù)，中燃公司可就稅務(wù)問題向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行反映，法院對中燃公司該部分意見不予采納。

關(guān)于訴訟時效的問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算；本案適用期間為二年；根據(jù)雙方所簽訴爭協(xié)議的約定，中燃公司應(yīng)一次性支付給吳某居間咨詢服務(wù)費(fèi)用人民幣500萬元整，但協(xié)議并未寫明具體的付款時間；根據(jù)協(xié)議簽訂后的事實(shí)情況可知，中燃公司于2014年1月、5月分兩次以向陜西飛龍公司付款的方式，向吳某支付協(xié)議款200萬元；根據(jù)上述協(xié)議約定和付款情況可知，至少在2014年1月23日中燃公司第一次未按約定全額付款時，吳某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，訴訟時效應(yīng)于該時起算，至2016年1月23日屆滿；吳某本案主張的300萬元債權(quán)本已變?yōu)樽匀粋鶛?quán)，但吳某提供的錄音顯示，吳某于2018年2月3日向中燃公司法定代表人主張本案爭議的300萬元時，該公司法定代表人在對話中雖有“我是給不了，你要是能賣，你就把它賣了”、“我連一分錢也沒有”的表述內(nèi)容，但亦有“老吳，等我發(fā)了，掙下錢了，你不用打電話，我直接給你送上家門去”、“我啥時候日子過得好了，盈利了，找我”、“你等著吧，你要有信心，你等著”、“明年，19年我估計沒問題”、“你再給我一年多時間”等內(nèi)容，此情況屬訴訟時效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行300萬元債務(wù)的情形，中燃公司以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行300萬元債務(wù)抗辯的意見，法院不予采納。針對原告主張的違約金；如上所述，吳某向中燃公司主張300萬元請求的訴訟時效本已屆滿，該債權(quán)已變?yōu)樽匀粋鶛?quán)，逾期付款的違約金作為從債務(wù)，吳某已喪失勝訴權(quán)；對話錄音中，吳某未提及要求對方支付違約金的問題，中燃公司法定代理人亦未表示同意支付違約金，即違約金請求不存在訴訟時效屆滿后義務(wù)人同意履行的情形，法院對吳某該部分訴訟請求不予支持。

基于上述各項(xiàng)意見可知，吳某、中燃公司所簽訴爭協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不存在法定無效之情形，合法有效，中燃公司應(yīng)如約向吳某支付款項(xiàng)。中燃公司所提諸多抗辯意見均缺乏充分法律依據(jù)，法院不予采納。吳某要求中燃公司支付居間咨詢服務(wù)費(fèi)的訴訟請求，具有事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，法院予以支持；吳某主張違約金的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用

二審期間，雙方均未補(bǔ)充提交證據(jù)材料。本院對一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案上訴爭議焦點(diǎn)為案涉協(xié)議是否有效，中燃公司是否應(yīng)當(dāng)支付居間費(fèi)用；

對于涉案協(xié)議的效力問題，中燃公司稱該協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的合同、且吳某作為國家公職人員在外兼職違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故本協(xié)議應(yīng)屬無效；本院認(rèn)為，中燃公司作為否定合同效力的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明案涉協(xié)議中所存在的具體無效情形，對于協(xié)議的簽訂目的，中燃公司自述其是因相信吳某具有公職人員的特殊身份才予以聘用，但該動機(jī)錯誤并不能當(dāng)然否定案涉協(xié)議的合法性；對于吳某作為案涉協(xié)議的簽訂主體是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致協(xié)議無效，由于違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定導(dǎo)致合同無效的原因在于若違反該規(guī)定使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，《公務(wù)員法》中關(guān)于公職人員未經(jīng)批準(zhǔn)不得在外兼職的相關(guān)規(guī)定是出于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理的需要，此種內(nèi)部管理程序并不能當(dāng)然否定公職人員與第三方發(fā)生法律關(guān)系的效力，應(yīng)屬于管理性規(guī)定，故吳某是否是以國家公職人員的身份簽訂案涉協(xié)議，并不涉及法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定，不能因此否定案涉協(xié)議的效力；有鑒于此，一審法院認(rèn)定案涉協(xié)議合法有效，并無不當(dāng)；

對于中燃公司是否應(yīng)當(dāng)支付居間費(fèi)用的問題，中燃公司稱吳某并無居間事實(shí)，吳某從事的只是職務(wù)行為，且其要求支付費(fèi)用的訴求已過訴訟時效；本院認(rèn)為，中燃公司是否應(yīng)當(dāng)如約支付居間費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案協(xié)議的簽訂目的及整體內(nèi)容綜合來看，而不應(yīng)單純以該費(fèi)用的外在名稱嵌套某種法律關(guān)系，具體而言，協(xié)議中載明居間費(fèi)用的支付原因在于吳某在任期間認(rèn)真履職并在重組過程中發(fā)揮了重要作用，故吳某在重組中所作行為對于公司的具體性質(zhì)并不能當(dāng)然否定該筆費(fèi)用的支付原因，在該協(xié)議并未協(xié)議解除的情況下，中燃公司負(fù)有依約支付該筆費(fèi)用的義務(wù)；雖然該筆費(fèi)用的訴訟時效已于2016年1月23日屆滿，但中燃公司法定代表人已在電話中表示了自己同意履行付款義務(wù)，現(xiàn)其又以訴訟時效屆滿為由進(jìn)行抗辯，應(yīng)不予支持，一審法院據(jù)此認(rèn)定中燃公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付剩余款項(xiàng)，并無不當(dāng)。

綜上，中燃公司的上訴理由及上訴請求，本院不予支持；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30800.00元，由中國燃料有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年一月二十日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌