上訴人（原審被告）：中國燃料有限公司，住所地北京市西城區(qū)月壇北街**寫字樓408。

法定代表人：賀民強，董事長。

委托訴訟代理人：羅瀟，北京市天瀾律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李飛，山西黃河律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：于有志，北京市民博律師事務所律師。

上訴人中國燃料有限公司（下稱“中燃公司”）因與被上訴人吳某中介合同糾紛（原案由“居間合同糾紛”）一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初15378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

中燃公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回吳某的訴訟請求；2.訴訟費由吳某承擔。事實和理由：中燃公司與吳某不存在居間合同關系，吳某所參與的重組與并購程序是其公司職務行為；《解除勞動關系協(xié)議》（下稱“案涉協(xié)議”）屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效協(xié)議，中燃公司之所以聘其為常務副總是因為相信吳某自述其曾為副司級干部的特殊身份，雙方并無實際的勞動關系，且吳某作為國家工作人員在企業(yè)兼職并領取報酬違反了法律的禁止性規(guī)定，協(xié)議當然無效；本案在超過訴訟時效之后，中燃公司與吳某并未產(chǎn)生新的債權債務關系，而吳某所提供的錄音來源并不合法、通話中賀民強也并未表示愿意支付300萬元；綜上，一審法院認定事實錯誤、適用法律不當。

吳某同意一審判決，不同意中燃公司所提上訴主張。

吳某向一審法院起訴請求判令：1.中燃公司向吳某支付居間咨詢服務費人民幣300萬元；2.中燃公司支付逾期付款違約金（以300萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，或者全國銀行間同行業(yè)拆借利率，自2014年1月10日起計算至實際支付之日止）；3.本案訴訟費由中燃公司承擔。

一審法院認定事實如下：吳某提供的案涉協(xié)議顯示“2013年12月12日，吳某（乙方）、中國燃料有限公司（甲方）簽訂協(xié)議約定：鑒于乙方原系甲方公司常務副總經(jīng)理。根據(jù)甲方戰(zhàn)略發(fā)展的需要，經(jīng)公司股東會、董事會決定對公司管理層人員進行調整。經(jīng)雙方充分協(xié)商，雙方均同意乙方辭去甲方公司副總經(jīng)理職務并與甲方解除勞動關系。雙方確認簽署本協(xié)議系雙方真實意思表示”，該協(xié)議第二條約定“鑒于乙方在任甲方常務副總經(jīng)理期間認真履行了職責，且乙方在甲方重組過程中發(fā)揮的重要作用，甲方?jīng)Q定以居間咨詢服務費用一次性支付給乙方人民幣伍佰萬元整”，雙方還對工作交接等內容進行了約定，該協(xié)議第五條違約責任約定“甲方應按照本協(xié)議之約定履行付款義務，如到期未履行，則將承擔違約責任，并按照銀行同期貸款利率向乙方支付違約金”，協(xié)議落款處有吳某簽字，中燃公司蓋章及法定代表人賀民強簽字確認；針對上述協(xié)議，吳某表示該協(xié)議系雙方真實意思表示故合法有效，中燃公司應依約付款，中燃公司則表示認可協(xié)議真實性，但雙方之間并無居間合同關系，且該協(xié)議無效，故不同意付款。

中燃公司強調雙方之間并無居間事實，吳某則表示在2011年初了解到原中燃公司即將重組的消息，便將該消息告知賀民強，并撮合雙方進行洽談、溝通，最終使賀民強的公司出資2億元成功收購了原中燃公司49％的股權，吳某在并購重組過程中發(fā)揮了重要作用。為此，吳某提供了并購重組協(xié)議書、典禮錄像、答謝協(xié)議。其中，并購重組協(xié)議書、典禮錄像顯示“2011年，北京明仕達成投資有限公司（甲方，賀民強為負責人）與中國燃料有限公司及公司股東（乙方）簽訂并購重組協(xié)議，就甲方重組并購乙方持有的中燃公司49％的股權，增資擴股事宜進行約定，并舉辦了簽約典禮的情況。吳某參與了上述典禮活動”；答謝協(xié)議顯示“2013年12月12日，吳某（乙方）與賀民強（甲方）簽訂協(xié)議約定，鑒于在甲方重組中燃公司過程中，乙方發(fā)揮了重要作用，并與中燃公司簽訂了解除勞動關系協(xié)議。鑒于甲方向乙方咨詢其所屬公司或合作伙伴公司資質申請的合法程序及申請辦法，甲方愿意在乙方與中燃公司所簽解除勞動關系協(xié)議的基礎上，再補償100萬元人民幣給乙方，首批款60萬元在本協(xié)議簽署后與解除勞動關系協(xié)議所涉及款項一起支付，第二批款40萬元需在本協(xié)議簽署后一年內支付。乙方以其對資質申請的業(yè)務知識保證為甲方或甲方合作伙伴公司辦理三個所需甲級資質申請。乙方鑒于雙方朋友關系，愿意義務為甲方辦理。如果甲方在一年內沒有三個資質申請，則本承諾作廢。本協(xié)議法律效力與解除勞動關系協(xié)議相同”。針對吳某該部分證據(jù)，中燃公司表示認可并購重組協(xié)議書的真實性，不認可關聯(lián)性，公司并購重組與吳某無關；認可簽約錄像的真實性，不認可關聯(lián)性、證明目的；認可答謝協(xié)議的真實性，不認可關聯(lián)性，與居間合同無關，當時已支付40萬元，但吳某僅協(xié)助辦理了一個甲級資質。

中燃公司還強調，2011年至2013年期間，吳某系國家公職人員（原系電子工業(yè)部副司長后為中國通達電子網(wǎng)絡系統(tǒng)公司副總），吳某在本案之前的勞動爭議訴訟中有自認表述，其在外兼職違反公務員法相關規(guī)定，且雙方所簽協(xié)議系以合法形式掩蓋非法目的，協(xié)議無效。為此，中燃公司提交了員工工資表、民事起訴狀；其中，員工工資表顯示2011年12月至2013年10月期間，吳某從中燃公司領取工資的情況；民事起訴狀顯示，2019年10月，吳某曾以勞動爭議為由起訴中燃公司要求支付咨詢服務費300萬元、違約金、2014年勞動報酬、車補（吳某自述該案最終撤訴）；起訴狀事實與理由部分載明，2011年中燃公司在國資委主持下進行改制重組，吳某從其他國有單位調入中燃公司并任常務副總經(jīng)理。針對中燃公司所交該部分證據(jù)及意見，吳某表示認可工資表的真實性，但其已于1994年辭去中國工業(yè)合作發(fā)展公司副經(jīng)理職務，此后一直自己創(chuàng)業(yè)，當年參與并購重組時，吳某并非國家公職人員，不清楚中燃公司所述中國通達電子網(wǎng)絡系統(tǒng)公司，亦未在該公司任職；認可勞動爭議起訴狀的真實性，事實與理由部分的上述表述屬筆誤，當時因為吳某認為進入中燃公司之前的工作單位不重要說是在高速公路建設單位，代理人認為是國有單位，就形成了筆誤，中燃公司所稱公務員法的規(guī)定屬管理性規(guī)定，非效力性規(guī)定。

一審中，中燃公司申請調取2011年至2013年吳某的社保記錄、申請赴中國通達電子網(wǎng)絡有限公司調取吳某檔案材料，欲證明中燃公司主張的吳某公職人員身份情況。

一審法院另查：上述協(xié)議簽訂后，中燃公司曾向吳某支付了協(xié)議約定的部分款項200萬元；吳某出示的建設銀行收款回單、陜西飛龍公司證明、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件，顯示陜西飛龍公司認可2014年1月23日、5月30日各收到中燃公司轉入的人民幣100萬元，共計200萬元，陜西飛龍公司認可因經(jīng)濟困難曾向吳某借款200萬元，中燃公司轉來的200萬元系吳某委托中燃公司匯款；對此，中燃公司表示認可付款200萬元的真實性，關聯(lián)性不認可，中燃公司與陜西飛龍公司之間并無業(yè)務往來，此種付款方式避開納稅也佐證吳某本案主張的款項不合法。

一審法院再查：中燃公司主張吳某本次起訴時間為2020年3月17日，無論按解除勞動關系協(xié)議約定，還是按2014年5月30日中燃公司向陜西飛龍公司最后一次付款起算，無論按2年還是按3年的訴訟時效，吳某本次起訴已超過訴訟時效。吳某對此表示，吳某曾于2018年2月3日向中燃公司法人賀民強主張款項，對方予以認可，吳某本次起訴未超訴訟時效；吳某為此提交了電話錄音，錄音中有如下內容“吳：我的意思是，年前能不能把我上一次給你出的收據(jù)的300萬余款給我。賀：老吳，我是給不了。你要是能賣，你就把它賣了。吳：你能不能把我那點尾款付給我。賀：我連一分錢都沒有?！瓍牵嚎磥砦疫@點小錢，每年管你要一次，你一推，推這么多年，你說我這個人是最溫和的了。賀：老吳，等我發(fā)了，掙下錢了，你不用打電話，我直接給你送上家門去?！瓍牵簯{你的能力，還有什么翻不起身來？賀：現(xiàn)在就是翻不過身來。我要能掙下錢，那時候不給你，就是王八孫子，是不是？……賀：我啥時候日子過得好了，盈利了，找我。吳：我就等你給我打電話說來拿錢吧。賀：你等著吧，你要有信心，你等著?！R：明年，19年我估計沒問題。吳：能實現(xiàn)翻身？賀：你再給我一年多時間。吳：咱不扯這個淡，你看商務部這邊，還是發(fā)改委這邊，需要我?guī)湍愕牡胤?，給我打個招呼。賀：你那個辦事方式咱們弄不成，上次去找商務部的誰，去了人家連面也不見，弄得咱們沒面子”；吳某強調，對方在錄音中做出同意履行義務的意思表示，又以訴訟時效屆滿為由的抗辯不成立。中燃公司則表示，錄音中確系吳某、賀民強兩人對話，但系吳某偷錄、不合法，內容上賀民強否認了款項，吳某有引導性，錄音起不到中斷訴訟時效的作用。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

根據(jù)上述查明的事實，吳某、中燃公司所簽案涉協(xié)議系雙方真實意思表示，且在該協(xié)議中雙方對此予以確認。關于訴爭協(xié)議是否無效的問題；根據(jù)合同法相關規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。中燃公司強調，訴爭協(xié)議存在以合法形式掩蓋非法目的、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形應屬無效。針對以合法形式掩蓋非法目的的問題；根據(jù)上述舉證責任分配規(guī)則，中燃公司作為主張方，應就其主張的合同無效情形向法院提供充分證據(jù)加以證明，但審查中燃公司提供的證據(jù)可知，該公司僅提供了員工工資表、勞動爭議民事起訴狀，未就其主張的上述法定無效情形向法院充分舉證，法院對中燃公司該部分意見不予采納。針對違反法律強制性規(guī)定無效的情形；中燃公司主張吳某違反公務員法第四十四條、第五十九條第十六項的規(guī)定，協(xié)議無效；公務員法第四十四條規(guī)定“公務員因工作需要在機關外兼職，應當經(jīng)有關機關批準，并不得領取兼職報酬”，第五十九條規(guī)定“公務員應當遵紀守法，不得有下列行為：（十六）違反有關規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務”；根據(jù)合同法及相關理論，協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定屬無效，管理性強制性規(guī)定不能作為認定協(xié)議無效的依據(jù)，審查中燃公司依據(jù)的公務員法相關規(guī)定可知，該部分規(guī)定系國家對公務人員不得進行未經(jīng)批準的兼職、違反規(guī)定從事或參與營利性活動的管理性規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定，不能作為認定訴爭協(xié)議無效的依據(jù)，即吳某當時是否為公職人員身份，不影響訴爭協(xié)議效力，故中燃公司主張訴爭協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定應屬無效的意見，法院亦不予采納。同理，中燃公司申請調取吳某社保記錄、赴中國通達電子網(wǎng)絡有限公司調取吳某檔案材料的申請，缺乏必要性，法院不予準許。通過審查，亦未見訴爭協(xié)議存在其他法定無效之情形，中燃公司主張訴爭協(xié)議無效的意見，法院不予采納。

關于雙方之間居間事實的問題。中燃公司強調雙方之間并無居間事實，但吳某提供的訴爭協(xié)議、并購重組協(xié)議書、典禮錄像、答謝協(xié)議等證據(jù)均顯示吳某參與了并購重組活動，中燃公司在訴爭協(xié)議、答謝協(xié)議中幾次確認吳某在重組過程中發(fā)揮了重要作用，在未提供任何反證情況下，法院對中燃公司該部分抗辯意見不予采納。

關于納稅與本案爭議款項的問題。中燃公司強調該公司與陜西飛龍公司之間并無業(yè)務往來，吳某要求將200萬元付給陜西飛龍公司避開納稅，佐證吳某本案主張的款項不合法；應當說明，是否存在偷稅、漏稅、避稅的問題，不能作為認定款項本身是否合法的直接依據(jù)，中燃公司可就稅務問題向相關行政主管機關進行反映，法院對中燃公司該部分意見不予采納。

關于訴訟時效的問題。根據(jù)相關法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算；本案適用期間為二年；根據(jù)雙方所簽訴爭協(xié)議的約定，中燃公司應一次性支付給吳某居間咨詢服務費用人民幣500萬元整，但協(xié)議并未寫明具體的付款時間；根據(jù)協(xié)議簽訂后的事實情況可知，中燃公司于2014年1月、5月分兩次以向陜西飛龍公司付款的方式，向吳某支付協(xié)議款200萬元；根據(jù)上述協(xié)議約定和付款情況可知，至少在2014年1月23日中燃公司第一次未按約定全額付款時，吳某應當知道其權利被侵害，訴訟時效應于該時起算，至2016年1月23日屆滿；吳某本案主張的300萬元債權本已變?yōu)樽匀粋鶛?，但吳某提供的錄音顯示，吳某于2018年2月3日向中燃公司法定代表人主張本案爭議的300萬元時，該公司法定代表人在對話中雖有“我是給不了，你要是能賣，你就把它賣了”、“我連一分錢也沒有”的表述內容，但亦有“老吳，等我發(fā)了，掙下錢了，你不用打電話，我直接給你送上家門去”、“我啥時候日子過得好了，盈利了，找我”、“你等著吧，你要有信心，你等著”、“明年，19年我估計沒問題”、“你再給我一年多時間”等內容，此情況屬訴訟時效期間屆滿后，義務人同意履行300萬元債務的情形，中燃公司以訴訟時效期間屆滿為由進行300萬元債務抗辯的意見，法院不予采納。針對原告主張的違約金；如上所述，吳某向中燃公司主張300萬元請求的訴訟時效本已屆滿，該債權已變?yōu)樽匀粋鶛?，逾期付款的違約金作為從債務，吳某已喪失勝訴權；對話錄音中，吳某未提及要求對方支付違約金的問題，中燃公司法定代理人亦未表示同意支付違約金，即違約金請求不存在訴訟時效屆滿后義務人同意履行的情形，法院對吳某該部分訴訟請求不予支持。

基于上述各項意見可知，吳某、中燃公司所簽訴爭協(xié)議系雙方真實意思表示，且不存在法定無效之情形，合法有效，中燃公司應如約向吳某支付款項。中燃公司所提諸多抗辯意見均缺乏充分法律依據(jù)，法院不予采納。吳某要求中燃公司支付居間咨詢服務費的訴訟請求，具有事實基礎及法律依據(jù)，法院予以支持；吳某主張違約金的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關于適用

二審期間，雙方均未補充提交證據(jù)材料。本院對一審查明的相關事實予以確認。

本院認為：本案上訴爭議焦點為案涉協(xié)議是否有效，中燃公司是否應當支付居間費用；

對于涉案協(xié)議的效力問題，中燃公司稱該協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的合同、且吳某作為國家公職人員在外兼職違反了法律的強制性規(guī)定，故本協(xié)議應屬無效；本院認為，中燃公司作為否定合同效力的當事人，應當提供充分證據(jù)證明案涉協(xié)議中所存在的具體無效情形，對于協(xié)議的簽訂目的，中燃公司自述其是因相信吳某具有公職人員的特殊身份才予以聘用，但該動機錯誤并不能當然否定案涉協(xié)議的合法性；對于吳某作為案涉協(xié)議的簽訂主體是否違反法律的強制性規(guī)定而導致協(xié)議無效，由于違反法律的效力性強制規(guī)定導致合同無效的原因在于若違反該規(guī)定使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，《公務員法》中關于公職人員未經(jīng)批準不得在外兼職的相關規(guī)定是出于行政機關內部管理的需要，此種內部管理程序并不能當然否定公職人員與第三方發(fā)生法律關系的效力，應屬于管理性規(guī)定，故吳某是否是以國家公職人員的身份簽訂案涉協(xié)議，并不涉及法律的效力性強制規(guī)定，不能因此否定案涉協(xié)議的效力；有鑒于此，一審法院認定案涉協(xié)議合法有效，并無不當；

對于中燃公司是否應當支付居間費用的問題，中燃公司稱吳某并無居間事實，吳某從事的只是職務行為，且其要求支付費用的訴求已過訴訟時效；本院認為，中燃公司是否應當如約支付居間費用，應當結合涉案協(xié)議的簽訂目的及整體內容綜合來看，而不應單純以該費用的外在名稱嵌套某種法律關系，具體而言，協(xié)議中載明居間費用的支付原因在于吳某在任期間認真履職并在重組過程中發(fā)揮了重要作用，故吳某在重組中所作行為對于公司的具體性質并不能當然否定該筆費用的支付原因，在該協(xié)議并未協(xié)議解除的情況下，中燃公司負有依約支付該筆費用的義務；雖然該筆費用的訴訟時效已于2016年1月23日屆滿，但中燃公司法定代表人已在電話中表示了自己同意履行付款義務，現(xiàn)其又以訴訟時效屆滿為由進行抗辯，應不予支持，一審法院據(jù)此認定中燃公司應當繼續(xù)支付剩余款項，并無不當。

綜上，中燃公司的上訴理由及上訴請求，本院不予支持；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費30800.00元，由中國燃料有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年一月二十日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌