上訴人（原審原告）：焦建國，男，1958年5月1日出生，漢族，北京市西城區(qū)牛街街道辦事處退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：左麗，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：焦銀花，女，1953年12月9日出生，漢族，北京市皮革公司制鞋廠退休職工，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦金花，女，1956年8月26日出生，漢族，北京中國國際旅行社有限公司退休職工，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦京蘭，女，1960年10月8日出生，漢族，北京京儀北方儀器儀表有限公司退休職工，住北京市平谷區(qū)。

上訴人焦建國因與被上訴人焦銀花、焦金花、焦京蘭共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初26787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦建國上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持我的訴訟請求。事實與理由：一、我長期以來一直和父母居住在北京市西城區(qū)白廣路6號眷8樓10號房屋（下稱涉案房屋），身患?xì)埣布岸喾N疾病，如搬離涉案房屋，將嚴(yán)重影響我的日常生活。二、我雖然沒有保管好父母留下的遺囑，但事實不可否認(rèn)，我給了父母7000元用于購房，父母考慮到我的實際情況便留下遺囑，將涉案房屋的三分之一歸我所有，并說明我有權(quán)一直居住至死亡。三、如果我最終只能分到涉案房屋的四分之一，在北京市西城區(qū)域內(nèi)無法置換其他房屋，這將嚴(yán)重影響我的生活。四、由于我一直和父母居住，對父母的日常生活照料較多，與父母的日常生活消費基本也不區(qū)分，都是共同承擔(dān)。由于政策原因，即使我有出資，涉案房屋也只能登記在父親焦鳳喜名下，但是不能否認(rèn)我與父母共同出資購房的事實，我應(yīng)享有涉案房屋三分之一的份額。

焦銀花、焦金花、焦京蘭辯稱：同意一審判決，不同意焦建國的上訴請求和理由。涉案房屋登記在我們的父親焦鳳喜名下，涉案房屋是我們父母焦鳳喜與王翠蘭的夫妻共同財產(chǎn)，是夫妻兩個人出資購買的，使用的也是夫妻兩個人的工齡。我們的父母生前沒有留有遺囑，涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割。

焦建國向一審法院起訴請求：確認(rèn)我對涉案房屋享有三分之一的份額。

一審法院認(rèn)定事實：焦鳳喜與王翠蘭原系夫妻關(guān)系，二人生育有子女四人：焦銀花、焦金花、焦建國、焦京蘭。焦鳳喜之父母均已去世。焦鳳喜于2016年5月去世，王翠蘭于2016年11月去世。1998年12月10日，焦鳳喜（買方、乙方）與北京鋼鐵設(shè)計研究總院（賣方、甲方、下稱鋼鐵設(shè)計院）簽訂《房屋買賣契約》，雙方約定冶金工業(yè)部北京鋼鐵設(shè)計研究總院將座落在宣武區(qū)（現(xiàn)西城區(qū)）白廣路4、6號8號樓1門4層10號建筑面積91.27平方米（其中陽臺面積0平方米）的住房出售給焦鳳喜，每平方米標(biāo)準(zhǔn)價為430元?？鄢曳綉?yīng)享受的各項優(yōu)惠后，售房款為12777.80元。乙方一次性付清購房款優(yōu)惠20%，實際售房款為10222元，公共維修基金1369元......同時，焦鳳喜與鋼鐵設(shè)計院簽訂了《購房前夫婦工齡和超過65年改辦成本價變更產(chǎn)權(quán)的申請》并出具了《單位出售公有住房房價計算表（房改表三）》，其中工齡小計為44年，工齡優(yōu)惠率32.50%。本案庭審中，焦建國與焦銀花、焦金花、焦京蘭均認(rèn)可購買上述房屋時，使用了父母雙方的工齡。1999年10月，鋼鐵設(shè)計院將涉案房屋（建筑面積91.27平方米）產(chǎn)權(quán)過戶登記至焦鳳喜名下。焦鳳喜取得了上述涉案房屋的所有權(quán)證（京房權(quán)證宣更成字第XXXX號）。

本案審理中，焦建國主張自己一直和父母焦鳳喜、王翠蘭居住在一起，在購買涉案房屋時，其現(xiàn)金出資7000元，父母說該房屋焦建國有三分之一產(chǎn)權(quán)份額。另外，焦鳳喜、王翠蘭留有遺囑也證實了上述內(nèi)容，被焦銀花、焦金花、焦京蘭拿走了。對于上述主張，焦建國提供了其陳述為韓天貴、陳建都、徐敦昌、王命妮的書面證人證言（情況說明）予以證實，并陳述證人受焦銀花、焦金花、焦京蘭威脅不敢出庭作證。其中，王命妮錄制了視頻陳述了與證言基本相同的事實。焦銀花、焦金花、焦京蘭對于焦建國的上述主張和陳述均不予認(rèn)可，認(rèn)為房屋由父母出資購買，使用了父母的工齡，父母也從未說過房屋有焦建國三分之一份額，也未留有遺囑。對于證人證言，焦銀花、焦金花、焦京蘭也均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，涉案房屋系由焦鳳喜與鋼鐵設(shè)計院簽訂《房屋買賣契約》《購房前夫婦工齡和超過65年改辦成本價變更產(chǎn)權(quán)的申請》《單位出售公有住房房價計算表（房改表三）》以焦鳳喜名義購買，并折算、使用了焦鳳喜、王翠蘭二人的工齡，實際售房款為10222元（另有公共維修基金1369元）。后上述涉案房屋登記至焦鳳喜名下。從該房屋的購買時間、工齡折算、房屋登記等情況來看，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為焦鳳喜、王翠蘭的夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)焦建國主張該房屋由其出資7000元購買，焦鳳喜、王翠蘭表示其應(yīng)占三分之一份額，并在遺囑中也有相關(guān)意思表示。但從焦建國提供的證據(jù)來看，就焦鳳喜、王翠蘭的上述意思表示焦建國僅提供了幾份證人證言予以證明，證人亦均未出庭接受質(zhì)詢，焦建國也未提供充足證據(jù)證明證人有合理理由不能出庭。并且，從證明效力來看，顯然對于房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的處分屬重大財產(chǎn)處分，焦鳳喜、王翠蘭對此理應(yīng)有充分、完善的意思表達，現(xiàn)僅憑焦建國提供的幾份書面證人證言并不足以證實焦鳳喜和王翠蘭生前作出過將涉案房屋三分之一份額處分給焦建國的意思表示。因此，對于焦建國的訴訟主張法院不予采信和支持。另外應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)本案焦建國訴訟請求系基于共有權(quán)確認(rèn)而提起的訴訟，其主張在本案認(rèn)定不能成立后，焦建國與焦銀花、焦金花、焦京蘭對于涉案房屋的繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)依繼承關(guān)系予以判定，在本案中對此不予認(rèn)定和判決。據(jù)此，一審法院于2020年11月17日判決：駁回焦建國的訴訟請求。

雙方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。本院二審期間，焦建國圍繞其上訴意見依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。焦建國提交：1.中國聯(lián)通開具的證明一份，用以證明在涉案房屋處申辦的固定電話是焦建國出資辦理的；2.北京市集體單位購煤證，用以證明焦建國當(dāng)時用開飯館掙的錢給了父母7000元用于購買涉案房屋。焦銀花、焦金花、焦京蘭的質(zhì)證意見為：證據(jù)1的真實性、證明目的均予以認(rèn)可，證據(jù)2的真實性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，涉案房屋系由焦建國之父焦鳳喜與鋼鐵設(shè)計院簽訂《房屋買賣契約》《購房前夫婦工齡和超過65年改辦成本價變更產(chǎn)權(quán)的申請》《單位出售公有住房房價計算表（房改表三）》以焦鳳喜名義購買，并通過折算、使用了焦鳳喜及其妻子王翠蘭二人的工齡，實際售房款為10222元（另有公共維修基金1369元），該涉案房屋雖僅登記在焦鳳喜個人名下，但一審法院根據(jù)該房屋的購買時間、工齡折算、房屋登記等情況認(rèn)定涉案房屋為焦鳳喜與王翠蘭的夫妻共同財產(chǎn)，事實依據(jù)充分，并無不當(dāng)。

雖焦建國以其對涉案房屋存在出資行為、焦鳳喜與王翠蘭留有遺囑明確確認(rèn)焦建國對涉案房屋占有三分之一的份額為由提起本案之訴，但在焦銀花、焦金花、焦京蘭對此均不予認(rèn)可的情形下，焦建國提交的證據(jù)尚不足以證明其主張。首先，一審審理中焦建國僅提交了若干份證人證言，但在一、二審審理中上述證人均未能出庭作證并接受法庭及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故本院對上述證人證言的真實性均不予采信；其次，雖二審審理中，焦建國提交了新證據(jù)，但該新證據(jù)亦不能證明其上述主張，故焦建國要求確認(rèn)其對涉案房屋享有三分之一份額的訴訟請求，明顯缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，焦建國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9884元，由焦建國負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉苑薇

審 判 員　孟　龍

審 判 員　何江恒

二〇二一年二月四日

法官助理　袁　芳

書 記 員　陳　雪