上訴人（原審被告）：廈門約瑟林投資有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)金山街道后坑西潘社**C068。

法定代表人：闕杭斌，執(zhí)行董事。

上訴人（原審被告）：華元匯（廈門）置業(yè)有限公司，住，住所地福建省廈門市湖里區(qū)/div>

法定代表人：王珊珊，執(zhí)行董事。

上訴人（原審被告）：施建華，男，1966年11月7日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。

三上訴人之共同委托訴訟代理人：郭躍元，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

三上訴人之共同委托訴訟代理人：陳孝勁，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國供銷農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場控股有限公司，住，住所地北京市西城區(qū)宣武門外大街****405/div>

法定代表人：曹少金，董事長。

委托訴訟代理人：楊海濤，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：高玉滿，北京市德鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人廈門約瑟林投資有限公司（以下簡稱約瑟林公司）、華元匯（廈門）置業(yè)有限公司（以下簡稱華元匯公司）、施建華因與被上訴人中國供銷農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場控股有限公司（以下簡稱中農(nóng)批公司）合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初33214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

約瑟林公司、華元匯公司、施建華共同上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回中農(nóng)批公司的訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費由中農(nóng)批公司承擔(dān)。事實和理由：

一、案涉《福建中合農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司經(jīng)營責(zé)任協(xié)議書》（以下簡稱《責(zé)任協(xié)議書》）的內(nèi)容是股東之間就公司經(jīng)營和收益分配的約定，一審判決無視“固定收益”，將該協(xié)議認(rèn)定為管理權(quán)分配與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，事實認(rèn)定不清，且適用法律錯誤。1.中農(nóng)批公司與約瑟林公司、華元匯公司系福建中合農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司（以下簡稱中合公司）的股東，其登記的股權(quán)比例分別為70%、15%、15%。三方同為中合公司的股東，除了就中合公司經(jīng)營享有股東權(quán)利和履行股東義務(wù)之外，相互之間不存在其他法律關(guān)系，亦互相不負(fù)有任何義務(wù)。2.根據(jù)《責(zé)任協(xié)議書》約定，該《責(zé)任協(xié)議書》的目的主要為兩方面，一是中合公司的經(jīng)營管理，二是中合公司權(quán)益的分配。結(jié)合《責(zé)任協(xié)議書》的簽訂原則，即“基于權(quán)利義務(wù)相一致、誰投資誰受益、誰管理誰負(fù)責(zé)的原則”，可知中合公司權(quán)益的分配實質(zhì)是中農(nóng)批公司與約瑟林公司、華元匯公司作為中合公司的股東，履行各自出資義務(wù)，并從中合公司獲得股東紅利即“收益”。該權(quán)益或紅利來源于中合公司，應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國公司法》的約束。且從《責(zé)任協(xié)議書》的內(nèi)容看都是針對中合公司的股東之間對中合公司經(jīng)營以及股東紅利的分配約定。3.股東就公司經(jīng)營享有天然的經(jīng)營管理權(quán)，股東內(nèi)部就董事委派、經(jīng)營管理的安排根本無需支付對價，因此7000萬元不是管理權(quán)限分派的對價。一審判決認(rèn)定7000萬元為管理權(quán)限分配對價顯然適用法律錯誤。4.案涉《責(zé)任協(xié)議書》約定的“固定收益”7000萬元，本質(zhì)上是股東之間就中合公司理想狀態(tài)下經(jīng)營收益的分配協(xié)議。但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百六十六條第四款、第五款的規(guī)定，中農(nóng)批公司所謂的固定收益本質(zhì)上是來源于中合公司的經(jīng)營利潤，根據(jù)《責(zé)任協(xié)議書》的約定，中農(nóng)批公司收取固定收益優(yōu)先于彌補公司虧損和提取法定公積金之前，該約定違反了《中華人民共和國公司法》關(guān)于公司利潤的分配順序，應(yīng)認(rèn)定為違法無效。

二、中農(nóng)批公司未實際承擔(dān)項目公司的出資義務(wù)，就股權(quán)本身中農(nóng)批公司根本未支付任何對價，中農(nóng)批公司僅是名義上的股東，因此7000萬元不可能為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款。一審法院認(rèn)定7000萬元為股權(quán)對價是錯誤的，且與中農(nóng)批公司的主張相互矛盾。1.根據(jù)中農(nóng)批公司與約瑟林公司、華元匯公司于2012年3月20日簽訂的《福建龍巖項目合作協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議》）約定，中農(nóng)批公司作為中合公司的控股股東，無需承擔(dān)第一期的出資，其出資義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給約瑟林公司、華元匯公司承擔(dān)，且中農(nóng)批公司僅用中合公司的分紅償還約瑟林公司、華元匯公司墊付的出資款；根據(jù)中農(nóng)批公司與約瑟林公司、華元匯公司于2013年6月26日簽訂的《福建龍巖項目合作補充協(xié)議書》（以下簡稱《補充協(xié)議》）的約定，中農(nóng)批公司仍不承擔(dān)第二期的出資義務(wù)。而且，中農(nóng)批公司的出資是約瑟林公司、華元匯公司先將款項轉(zhuǎn)至中農(nóng)批公司賬戶后，中農(nóng)批公司再支付至中合公司賬戶，中農(nóng)批公司對中合公司的實際出資為零。就股東內(nèi)部之間對于未履行任何出資義務(wù)的股權(quán)，不可能將7000萬元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價款。一審判決卻直接將7000萬元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，違背當(dāng)事人真實意思表示，亦與協(xié)議約定的文字內(nèi)容不符。2.退一步而言，如一審判決將7000萬元認(rèn)定為是股權(quán)價格，與中合公司的固定收益無關(guān)；但卻認(rèn)定“中農(nóng)批公司確認(rèn)7000萬元固定收益截止至本案庭審辯論終結(jié)之時，已經(jīng)回款2250萬元”（該回款包括約瑟林公司支付的200萬元保證金，以及中合公司支付的2050萬元），該認(rèn)定與股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價是嚴(yán)重矛盾沖突的。中合公司在本案中僅為項目公司的身份，并非股東身份，2050萬元的性質(zhì)只能有一種解釋，如果系一審法院認(rèn)定的股權(quán)價格，則該款項不應(yīng)由中合公司支付；如果是中農(nóng)批公司自認(rèn)的固定收益，則違反了《中華人民共和國公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定。

三、中農(nóng)批公司未履行任何出資義務(wù)，無權(quán)主張中合公司或股東向其支付任何的權(quán)益或分紅。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，約瑟林公司、華元匯公司同為中合公司股東，在中農(nóng)批公司沒有履行任何實際出資義務(wù)的情況下，不同意向其支付投資收益或者分紅。因此，在未經(jīng)法定程序做出公司分紅的股東會決議的情況下，中農(nóng)批公司向中合公司及約瑟林公司、華元匯公司主張“固定收益”，不應(yīng)得到支持。

四、中合公司目前的經(jīng)營狀況根本無“固定收益”可分配，一審判決認(rèn)定具備支付條件亦是錯誤的。退一步，即便不考慮關(guān)于固定收益約定違背法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百六十六條的規(guī)定，中合公司的利潤應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于彌補中合公司的虧損和提取法定公積金，若有剩余才可作為紅利分配給股東。中合公司自成立之日起，一直處于虧損狀態(tài)，且涉訴案件眾多，又背負(fù)巨額銀行貸款未能清償，尚無可分配的紅利，故該約定還不具備履行的條件。約瑟林公司、華元匯公司作為公司股東也明確不同意在中合公司處于虧損的情況下違規(guī)支付所謂的固定收益給中農(nóng)批公司。

五、中合公司支付至中農(nóng)批公司賬戶的2250萬元，是中農(nóng)批公司利用控制中合公司財務(wù)權(quán)的便利，自行從中合公司抽走的款項，并未經(jīng)過約瑟林公司、華元匯公司的同意，與案涉協(xié)議的“固定收益”無關(guān)，屬于侵犯公司資產(chǎn)的行為，中合公司依法有權(quán)主張返還并追究法律責(zé)任。

六、如上所述，《責(zé)任協(xié)議書》因違法無效，而且也不具備履行條件，因此，在主債務(wù)無效以及實際無法履行的情況下，中農(nóng)批公司要求施建華承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦沒有依據(jù)。另外，施建華并非中合公司的法定代表人，亦非中合公司股東的法定代表人，其承諾對于中合公司及其股東沒有約束力。

綜上，一審判決適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。請求二審法院依法支持約瑟林公司、華元匯公司、施建華的上訴請求。

中農(nóng)批公司辯稱，同意一審判決。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。約瑟林公司、華元匯公司、施建華一審沒有提出反訴，二審中無權(quán)主張要求中農(nóng)批公司返還2250萬元。法律并未規(guī)定擔(dān)保人必須是法定代表人。施建華是否為中合公司法定代表人與其是否承擔(dān)連帶責(zé)任無關(guān)。中農(nóng)批公司在中合公司獲取項目所在地的土地過程中發(fā)揮了巨大作用，項目實際管控權(quán)具有重大價值。一審法院對于《責(zé)任協(xié)議書》的性質(zhì)認(rèn)定正確。本案的所有協(xié)議主體均不包括中合公司，不會損害中合公司利益。此外，中農(nóng)批公司已經(jīng)完成對中合公司的出資，約瑟林公司、華元匯公司是否有向中農(nóng)批公司匯款與中農(nóng)批公司持有中合公司的股權(quán)是完全獨立的法律關(guān)系。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

中農(nóng)批公司向一審法院起訴請求：1.判令約瑟林公司與華元匯公司共同支付中農(nóng)批公司固定收益4750萬元；2.判令施建華對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.判令約瑟林公司、華元匯公司、施建華共同承擔(dān)案件受理費和保全費。

一審法院認(rèn)定事實：一、關(guān)于中合公司股權(quán)與公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)事實

中合公司成立于2012年5月7日，注冊資本總額為5000萬元。股東包括中農(nóng)批公司、約瑟林公司與華元匯公司，登記信息中顯示三方各自認(rèn)繳出資比例為70%、15%與15%。為約定三方權(quán)利義務(wù)，三方先后簽訂了《合作協(xié)議》與《補充協(xié)議》。

于2012年3月20日簽訂的《合作協(xié)議》第三條關(guān)于出資方式有約定如下：中農(nóng)批公司、約瑟林公司與華元匯公司三方一致同意，中農(nóng)批公司的上述出資（第一期出資1750萬元）由約瑟林公司、華元匯公司墊付，且不支付利息；待項目建成產(chǎn)生可供分紅利潤后中農(nóng)批公司承諾優(yōu)先利用分紅資金償還約瑟林公司、華元匯公司所墊付資金；在中合公司未產(chǎn)生利潤前，約瑟林公司、華元匯公司不得向中農(nóng)批公司追討所墊付資金；關(guān)于第二期出資三方約定如下：中農(nóng)批公司出資數(shù)額為0萬元；約瑟林公司出資1250萬元；華元匯公司出資1250萬元。完成第二期出資后，中農(nóng)批公司認(rèn)繳出資比例降為35%；約瑟林公司認(rèn)繳出資比例增至32.5%；華元匯公司認(rèn)繳出資比例增至32.5%。約瑟林公司、華元匯公司為中農(nóng)批公司墊付的注冊資金于中合公司成立需要驗資時提前匯入中農(nóng)批公司開戶行為北京銀行總行營業(yè)部的賬號為01090520500120109142915的銀行賬戶。

《合作協(xié)議》還約定，中合公司董事會由5人構(gòu)成，中農(nóng)批公司選派兩人，約瑟林公司與華元匯公司選派三人，三方一致同意董事長、法定代表人由中農(nóng)批公司直接任免，總經(jīng)理由董事會聘任。

此外，于2013年6月26日簽訂的《補充協(xié)議》約定對于前述第二期出資暫不到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，但三方應(yīng)遵守的實際認(rèn)繳股權(quán)比例為中農(nóng)批公司35%；約瑟林公司32.5%、華元匯公司32.5%。約瑟林公司與華元匯公司日后任何時間提出根據(jù)前述實際認(rèn)繳股權(quán)比例到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)時，中農(nóng)批公司應(yīng)無條件予以配合辦理，并且中農(nóng)批公司不得要求約瑟林公司或華元匯公司支付任何其他費用。中農(nóng)批公司、約瑟林公司與華元匯公司對中合公司的股東權(quán)利義務(wù)（包括但不限于股東決議相關(guān)事項、分紅等），自中合公司成立時起以及第二期出資注入后，均按中農(nóng)批公司35%，約瑟林公司32.5%與華元匯公司32.5%的比例執(zhí)行。中農(nóng)批公司確保在工商管理部門及章程體現(xiàn)的70%認(rèn)繳股權(quán)比例中分別有17.5%歸約瑟林公司所有；另有17.5%歸華元匯公司所有。該部分系中農(nóng)批公司暫時代持的約瑟林公司、華元匯公司的股權(quán)。為方便第二期出資驗資的順利執(zhí)行，約瑟林公司將875萬元、華元匯公司將875萬元匯入中農(nóng)批公司，再由中農(nóng)批公司轉(zhuǎn)入中合公司驗資賬戶。同時，約瑟林公司另將375萬元、華元匯公司另將375萬元轉(zhuǎn)入中合公司的驗資賬戶。

二、關(guān)于案涉7000萬元固定收益的約定事項

2014年4月18日，中農(nóng)批公司、約瑟林公司、華元匯公司三方簽署《責(zé)任協(xié)議書》，并對以下事項做出約定：……項目正式開工建設(shè)后，中農(nóng)批公司根據(jù)約瑟林公司、華元匯公司的實際需要，確定外派人員是否繼續(xù)在中合公司從事相關(guān)管理工作，但在約瑟林公司、華元匯公司尚未支付7000萬固定收益前，中農(nóng)批公司外派財務(wù)人員繼續(xù)保留在中合公司負(fù)責(zé)財務(wù)管理（含財務(wù)章管理）有關(guān)工作。約瑟林公司、華元匯公司兩方支付完畢7000萬固定收益后，有權(quán)要求中農(nóng)批公司撤離外派財務(wù)人員……2014年12月31日前，中合公司及約瑟林公司、華元匯公司，應(yīng)當(dāng)向中農(nóng)批公司繳交7000萬元，作為中農(nóng)批公司合作經(jīng)營中合公司中南區(qū)項目的固定收益；（前述）約定的中農(nóng)批公司的固定收益待中農(nóng)批公司收取后，中農(nóng)批公司實質(zhì)持有的中合公司35%股權(quán)全部歸屬約瑟林公司、華元匯公司兩方，中農(nóng)批公司在中合公司的南區(qū)開發(fā)項目不再享有任何實質(zhì)的股權(quán)和權(quán)益；各方明確，本協(xié)議約定的中農(nóng)批公司享有的7000萬元固定收益，是中農(nóng)批公司根據(jù)中合公司（福建龍巖項目）的特殊性，本著利益最大化原則并經(jīng)約瑟林公司、華元匯公司兩方充分協(xié)商后確定的，確保了國有資產(chǎn)的保值增值。該固定收益涵蓋了中農(nóng)批公司持有的中合公司股權(quán)、中農(nóng)批公司的商譽及品牌效益、中農(nóng)批公司前期運營等所有因素的對價。

2015年8月13日，約瑟林公司、華元匯公司與施建華三方共同向中農(nóng)批公司出具承諾書與補充承諾書。其中承諾書中三方作為承諾人，承諾三方同意共同連帶保證繼續(xù)按原先約定履行責(zé)任協(xié)議與補充協(xié)議，在2015年12月31日前保證按約支付中農(nóng)批公司500萬元，其余款項在2016年12月31日前付清。補充承諾書中，三方作為承諾人，承諾于2015年12月31日前共同連帶保證支付中農(nóng)批公司500萬元；在2016年6月30日前共同連帶保證支付中農(nóng)批公司1000萬元；在2016年9月30日前共同連帶保證支付中農(nóng)批公司2000萬元；在2016年12月31日前共同連帶保證支付中農(nóng)批公司剩余全部款項。

中農(nóng)批公司確認(rèn)7000萬元固定收益截止至本案一審?fù)忁q論終結(jié)之時，已經(jīng)回款2250萬元。具體明細(xì)包括：2014年6月3日由約瑟林公司支付中農(nóng)批公司的500萬元；2014年11月4日由中農(nóng)批公司退還約瑟林公司的300萬元項目保證金；2015年12月31日由中合公司支付中農(nóng)批公司的500萬元；2017年4月11日由中合公司支付中農(nóng)批公司的200萬元；2017年4月13日由中合公司支付中農(nóng)批公司的300萬元；2017年4月21日由中合公司支付中農(nóng)批公司的200萬元；2017年5月4日由中合公司支付中農(nóng)批公司100萬元；2017年5月26日由中合公司支付中農(nóng)批公司的450萬元；2017年10月30日由中合公司支付中農(nóng)批公司150萬元；2017年11月2日由中合公司支付中農(nóng)批公司150萬元。以上款項共計2250萬元。截止至本案一審?fù)忁q論終結(jié)之時，沒有證據(jù)顯示約瑟林公司、華元匯公司、施建華曾清償過案涉4750萬元款項。

一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為：一、對于《責(zé)任協(xié)議書》的合同目的應(yīng)當(dāng)如何理解；二、約瑟林公司、華元匯公司是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)《責(zé)任協(xié)議書》、承諾書與補充承諾書約定支付中農(nóng)批公司剩余4750萬元款項。

一、對于《責(zé)任協(xié)議書》的合同目的應(yīng)當(dāng)如何理解

對于案涉《責(zé)任協(xié)議書》，中農(nóng)批公司主張是中合公司股東之間對公司決策、經(jīng)營權(quán)及中農(nóng)批公司轉(zhuǎn)讓35%股權(quán)的約定，合同目的系將中合公司的全部經(jīng)營決策權(quán)移交給約瑟林公司、華元匯公司及以7000萬元固定收益費作為轉(zhuǎn)讓35%股權(quán)的對價。約瑟林公司、華元匯公司與施建華則認(rèn)為上述協(xié)議是中合公司股東對公司經(jīng)營以及股東紅利的分配約定。

對此意見，一審法院認(rèn)為從案涉《責(zé)任協(xié)議書》約定事項可知，約瑟林公司、華元匯公司負(fù)責(zé)實際運營中合公司，作出實質(zhì)決策。中農(nóng)批公司外派人員負(fù)責(zé)中合公司財務(wù)管理等工作。支付完畢7000萬元固定收益后，中農(nóng)批公司移交財務(wù)管理工作給約瑟林公司、華元匯公司，同時將其持有的中合公司35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給約瑟林公司、華元匯公司或其指定的第三方。一審?fù)忂^程中，中農(nóng)批公司亦認(rèn)可約瑟林公司、華元匯公司足額支付剩余4750萬元款項后，目前由中農(nóng)批公司實際持有的35%中合公司股權(quán)將轉(zhuǎn)讓至約瑟林公司、華元匯公司或其指定的第三人名下。由此，一審法院認(rèn)為《責(zé)任協(xié)議書》的合同目的是確認(rèn)中合公司三方股東對于中合公司經(jīng)營管理權(quán)限的分配，以及對股東之間未來股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的約定。

二、約瑟林公司、華元匯公司是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)《責(zé)任協(xié)議書》、承諾書與補充承諾書約定支付中農(nóng)批公司剩余4750萬元款項

對此爭議，約瑟林公司、華元匯公司抗辯稱中農(nóng)批公司主張的案涉4750萬元款項，其實質(zhì)構(gòu)成對中合公司經(jīng)營利潤或股東分配紅利的提前支取，且支付該筆固定收益的約定違反了《中華人民共和國公司法》第一百六十六條規(guī)定，因此應(yīng)被認(rèn)定無效。此外，因中農(nóng)批公司并未實際履行出資義務(wù)，亦不得向公司請求分紅或股東收益。

一審法院認(rèn)為，首先《責(zé)任協(xié)議書》、承諾書以及補充承諾書的簽訂主體為中合公司的三方股東，并不包括中合公司，且協(xié)議內(nèi)容未涉及中合公司提前向股東分配紅利的約定。其次，在中農(nóng)批公司訴訟請求僅指向約瑟林公司、華元匯公司及施建華時，該項訴訟請求所對應(yīng)的合同依據(jù)并不違反《中華人民共和國公司法》第一百六十六條規(guī)定。原因在于若由中合公司股東承擔(dān)上述給付金錢義務(wù)，并不會直接減損中合公司的資產(chǎn)價值與清償能力，亦不涉及公司向股東提前分紅或定向減資等損害公司法人獨立人格的情形。據(jù)此，上述給付金錢義務(wù)及連帶保證責(zé)任的承擔(dān)并不存在履行障礙，能夠進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。最后，股東是否對公司實際履行出資義務(wù)，確實影響股東從公司處獲得分紅的權(quán)利，但并不影響股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及確認(rèn)轉(zhuǎn)讓對價等事宜。若各方對出資款項墊付或歸屬等事項存在爭議，可另案解決。據(jù)此，對于約瑟林公司、華元匯公司、施建華的上述抗辯意見，一審法院不予采信。此外，根據(jù)承諾書與補充承諾書約定，施建華亦應(yīng)對上述未付款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但有權(quán)在實際承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人進(jìn)行追償。

據(jù)此，判決：一、廈門約瑟林投資有限公司與華元匯（廈門）置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付中國供銷農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場控股有限公司47500000元；二、施建華對判決主文確認(rèn)的第一項給付金錢義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并有權(quán)在實際清償范圍內(nèi)向廈門約瑟林投資有限公司與華元匯（廈門）置業(yè)有限公司追償。如果廈門約瑟林投資有限公司、華元匯（廈門）置業(yè)有限公司、施建華未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，中農(nóng)批公司、約瑟林公司、華元匯公司簽訂的《責(zé)任協(xié)議書》中約定：“各方明確，本協(xié)議約定的中農(nóng)批公司享有的7000萬元固定收益，是中農(nóng)批公司根據(jù)中合公司（福建龍巖項目）的特殊性，本著利益最大化原則并經(jīng)約瑟林公司、華元匯公司兩方充分協(xié)商后確定的，確保了國有資產(chǎn)的保值增值。該固定收益涵蓋了中農(nóng)批公司持有的中合公司股權(quán)、中農(nóng)批公司的商譽及品牌效益、中農(nóng)批公司前期運營等所有因素的對價?！睆脑搩?nèi)容可以看出，7000萬元是約瑟林公司、華元匯公司對中農(nóng)批公司為參與中合公司合作經(jīng)營所進(jìn)行的不限于有形資產(chǎn)的全部投入的回報或?qū)r。該7000萬元“固定收益”為約瑟林公司、華元匯公司所共同認(rèn)可，沒有證據(jù)證明該約定內(nèi)容的履行以中合公司有經(jīng)營利潤且能夠從中合公司的經(jīng)營利潤中支付為條件，也沒有證據(jù)證明該約定內(nèi)容的履行以中農(nóng)批公司對中合公司有實繳出資為前提。因此，約瑟林公司、華元匯公司、施建華上訴提出的《責(zé)任協(xié)議書》違反了法律規(guī)定而無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)定《責(zé)任協(xié)議書》合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)約瑟林公司、華元匯公司并未向中農(nóng)批公司支付該約定款項，施建華也未履行擔(dān)保責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如中合公司各股東之間就出資及款項墊付問題產(chǎn)生爭議，可另行解決。故一審判決約瑟林公司、華元匯公司給付中農(nóng)批公司4750萬元款項、施建華承擔(dān)連帶保證責(zé)任，處理并無不當(dāng)。

綜上所述，約瑟林公司、華元匯公司、施建華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14340元，由廈門約瑟林投資有限公司、華元匯（廈門）置業(yè)有限公司、施建華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　羅珊

審 判 員　石磊

審 判 員　李麗

二〇二一年二月二十六日

法官助理　姜源

書 記 員　朱迪