上訴人（原審原告、反訴被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：徐仲，北京志霖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：北京云海樓海鮮酒家，住所地北京市豐臺區(qū)。

經(jīng)營者：方愛娥。

委托訴訟代理人：吳元松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京云海樓海鮮酒家總經(jīng)理，住浙江省樂清市。

委托訴訟代理人：宋積虎，北京億康律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人北京云海樓海鮮酒家（以下簡稱云海樓酒家）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初26606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法確認我與云海樓酒家之間簽訂的《店鋪經(jīng)營承包合同》屬于無效合同，將本案發(fā)回重審；2.訴訟費用由云海樓酒家承擔(dān)。事實和理由：2019年4月18日，我與云海樓酒家簽訂《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》，后其在沒有注銷個體營業(yè)執(zhí)照的前提下，將營業(yè)執(zhí)照項下的經(jīng)營店鋪以所謂承包的名義，轉(zhuǎn)給了我，此行為違反國家法律對個體工商戶營業(yè)執(zhí)照不能轉(zhuǎn)讓、出租的強制規(guī)定而無效，屬于無效合同。1.一審法院首先認定事實不清，后又錯誤判決雙方簽訂的合同為有效的承包租賃合同，在沒有核實云海樓酒家無租賃房屋所有權(quán)時，最終做出錯誤判決，還判決我支付云海樓酒家承包租金9萬元，二審法院應(yīng)當將案件發(fā)回，讓一審法院認清事實，做出正確判決。事實上，因為我辦不了營業(yè)執(zhí)照，行政管理部門已經(jīng)作出了不讓經(jīng)營的告知，我在此涉案場所也因經(jīng)營人是方愛娥而辦不了營業(yè)執(zhí)照，而一審法院卻讓我提供證據(jù)證明行政主管部門責(zé)令整改，實屬沒有必要，這是法律規(guī)定無需舉證的事實，涉案場所也不能以承包的形式繞過工商行政部門監(jiān)管由我所用。依據(jù)《個體工商戶登記程序規(guī)定》第十八條及《個體工商戶登記管理辦法》第三十五條的規(guī)定，個體工商戶主要是靠自己的勞動獲取勞動性收入而不是投資性收入，它的市場主體資格與經(jīng)營者人身密不可分，是一項具有人身性的不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，個體工商戶不存在轉(zhuǎn)讓投資經(jīng)營場所的權(quán)利。如果是公方式投資，可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓投資，但個體經(jīng)營戶不能以承包的名義轉(zhuǎn)讓自己的投資經(jīng)營，這是國家法律強制規(guī)定，也是明確符合個體工商戶成立的法理。如果一審法院認為云海樓酒家實際上出租的是涉案場所，就應(yīng)當審查此場所是否為云海有，但一審法院并沒有審查此項，實際上此場所也不屬于云海樓酒家所有，是云海樓酒家租賃案外人用于其個人經(jīng)營的場所，這種經(jīng)營場所因辦理個體營業(yè)執(zhí)照而有特定的人身屬性，只能專屬于云海樓酒家經(jīng)營。2.從雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》來看名為承包，實家轉(zhuǎn)租其《個體營業(yè)執(zhí)照》及名下經(jīng)營場所的事實，通篇都回避關(guān)鍵事實，承包合同內(nèi)容約定只要我支付一定租金，就能承包其個體營業(yè)執(zhí)行項下的所有經(jīng)營場所，這種以合同手段，掩蓋非法目的的行為符合《中華人民共和國合同法》第五十二條中的無效情形，一審法院沒有認識到本案合同屬于無效合同，適用法律錯誤。

云海樓酒家辯稱，不同意周某某的上訴請求。1.周某某的上訴要求確認合同無效，但其在一審提起的訴訟請求為解除雙方簽訂的合同，其訴訟請求與上訴請求明顯不一致，屬于兩個不同的訴訟請求。我方注意到周某某在上訴狀中列明的事實和理由，在一審訴訟中和起訴狀中均沒有提出，所以周某某上訴請求以及所依據(jù)的事實和理由都和一審不同，本案不屬于一審案件的二審案件，周某某應(yīng)該另案起訴。2.周某某上訴狀列明的事實沒有依據(jù)和事實。一審中周某某稱涉案商鋪因工商食藥局查封不能正常使用，現(xiàn)在又稱其不能使用涉案商鋪系因為不能辦理營業(yè)執(zhí)照，其說法前后不一致。2019年4月18日雙方簽訂合同時周某某表示自己不辦理營業(yè)執(zhí)照。其后長達一年多的時間內(nèi)，周某某沒有提出過任何異議。之后周某某為了不繳納租金才找出這樣牽強的理由。雙方簽訂合同至今涉案商鋪如何營業(yè)，都是由周某某自己決定。3.周某某所稱合同無效沒有事實和法律依據(jù)。周某某引用的規(guī)范文件不是行政法規(guī)，相關(guān)條款也不是強制性規(guī)定，即使違反該規(guī)范文件也不導(dǎo)致合同無效。周某某作為承租人違反了作為承租人的基本義務(wù)，不繳納租金，且以各種理由毀約、抵賴。周某某違約，沒有權(quán)利提出解除合同或者確認合同無效，其提起訴訟就是為了達到不繳納租金目的。

周某某向一審法院起訴請求：1.解除周某某與云海樓酒家簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》；2.云海樓酒家退還周某某自2020年5月20日至2020年11月19日期間的承包租金490000元；3.云海樓酒家退還周某某押金100000元；4.訴訟費由云海樓酒家承擔(dān)。

云海樓酒家向一審法院反訴請求：1.周某某支付自2019年11月20日至2020年5月19日拖欠的承包租金90000元；2.周某某支付云海樓酒家因其私自裝修造成的損失160000元；3.周某某于2020年11月20日將案涉店鋪恢復(fù)原狀并交付云海樓酒家，如逾期交付，則按照約定租金標準的兩倍支付占有使用費；4.周某某于2020年11月20日將承包使用的物品交付云海樓酒家，如有損壞，則按照雙方簽訂的盤點清單價格賠償損失；5.周某某賠償云海樓酒家因未提前告知解除合同的預(yù)期利益損失490000元。

一審法院認定事實：2019年4月18日，周某某（乙方）與云海樓酒家（甲方）簽訂《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》，約定：“……一、乙方同意承包甲方位于北京市某處北京云海樓海鮮酒家的實體店地下一層500平方米店面經(jīng)營權(quán)承包合同租金46萬元整，門面31平方米租金18萬元整，一層門面大廳70平方米租金20萬元整，網(wǎng)吧門面7平方米租金6萬元整，大廳原吧臺18平方米租金8萬元整的經(jīng)營權(quán)，小寫合計：98萬元整。承包期限自2019年5月20日開始，承包期限自2019年5月20日至2022年5月19日。二、第一年度承包租金98萬元整，（人民幣大寫：玖拾捌萬圓整），自2019年5月20日至2020年5月19日止。半年首付租金：肆拾玖萬圓整，人民幣大寫：肆拾玖萬圓整?！摹⒁陨铣邪娣e，如國家，政府拆遷乙方無條件退出，拆遷事宜于乙方無關(guān)系。租金按經(jīng)營時間計算，剩余租金和押金退還給乙方，如乙方經(jīng)營不善撤離，押金及租金概不退還。五、租金繳納時間半年支付：肆拾玖萬元萬圓整。同時繳納押金10萬圓整。合同啟用期限時間2019年5月20日……十、乙方在承包期內(nèi)正常經(jīng)營，不托欠租金，和任何費用情況下，甲方不能收回經(jīng)營場地，乙方有托欠租金．其他費用（水。電。煤氣等費用），甲方有權(quán)終止合同收回場地，不退還租金及押金。十一、乙方在承包期內(nèi)中途不再繼續(xù)經(jīng)營，應(yīng)以書面方式提前2個月告知甲方，如不提前告知甲方，產(chǎn)生所有損失由乙方承擔(dān)。十二、當出現(xiàn)下列情形之一時本合同自行終止：1．承包期滿；2．因不可抗力因素或政府行為導(dǎo)致任何一方無法繼續(xù)履行的；3．雙方協(xié)商提前終止的：本合同自行終止的，甲乙雙方互不承擔(dān)違約賠償責(zé)任。……十六、乙方不得擅自改變房屋原結(jié)購，隨意裝修等，甲方有權(quán)解除合同，并有權(quán)向乙方主張賠償損害，門前停車場大家共同使用?！焙贤淇钣屑追椒綈鄱鸺耙曳街苣衬澈炞旨稗嘤?。2019年4月8日，周某某向云海樓酒家支付自2019年5月20日至2019年11月19日的承包租金490000元及押金100000元。2019年12月13日，周某某向云海樓酒家支付承包租金400000元。2020年7月8日，周某某向云海樓酒家支付承包租金320000元。

庭審中，雙方均認可周某某已支付押金100000元及2019年5月20日至2019年11月19日的承包租金490000元、自2019年11月20日至2020年5月19日的承包租金400000元。庭審中，周某某提交中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細及《收據(jù)》，其中2020年7月8日的收據(jù)載明：“今收到周某某交來房屋使用費2020年05月20日至2020年11月19日上半年疫情減免后收叁拾貳元正人民幣（大寫）叁拾貳元正￥320000備注（疫情減免收費不干不退）”，用于證明周某某已交納2020年5月20日至2020年11月19日的承包租金，云海樓酒家對此予以認可。周某某同時提交微信截圖，用于證明周某某于2020年7月底即要求云海樓酒家協(xié)商雙方履行合同的相關(guān)事宜，但云海樓酒家未予回復(fù)；提交照片，部分用于證明因案涉店鋪房屋漏水影響周某某經(jīng)營，云海樓酒家減免其自2019年11月20日至2020年5月19日的承包租金90000元，另有部分用于證明因云海樓酒家違反疫情防控措施導(dǎo)致周某某承包店鋪所在大樓被行政主管部門責(zé)令整頓，周某某無法經(jīng)營，致使合同目的不能實現(xiàn)。此外，周某某認可為便于經(jīng)營，其自行對承包的店鋪加裝了大門。云海樓酒家提交《北京云海樓地下室家具用具盤點清單》，用于證明周某某承包使用的物品；提交《律師函》、郵寄回單，用于證明云海樓酒家先后于2020年6月10日和2020年6月25日分別向周某某出具《律師函》催收承包租金90000元及2020年5月20日至2020年11月19日的承包租金490000元，并在2020年6月25日出具的《律師函》言明“解除雙方于2019年4月18日簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》”。云海樓酒家明確表示，若周某某于2020年11月20日遲延履行支付承包租金的義務(wù)，云海樓酒家將請求解除雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。周某某與云海樓酒家簽訂的《店鋪承包經(jīng)營權(quán)合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。

關(guān)于本訴。本案中，周某某主張受新冠肺炎疫情的影響，其承包的店鋪所在大樓被行政主管部門責(zé)令整頓，致使合同目的不能實現(xiàn)，但未提交充分證據(jù)予以證明。根據(jù)雙方提供的證據(jù)和當事人陳述，周某某確因疫情致使其經(jīng)營收益受損，從而導(dǎo)致合同履行困難，雙方經(jīng)過協(xié)商，就減免170000元承包租金達成變更協(xié)議，且約定“不干不退”。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》規(guī)定：“疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當事人可以重新協(xié)商；能夠繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當切實加強調(diào)解工作，積極引導(dǎo)當事人繼續(xù)履行。當事人以合同履行困難為由請求解除合同的，人民法院不予支持。繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平，其請求變更合同履行期限、履行方式、價款數(shù)額等的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件實際情況決定是否予以支持。合同依法變更后，當事人仍然主張部分或者全部免除責(zé)任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，當事人請求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，周某某請求解除雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》并要求云海樓酒家返還自2020年5月20日至2020年11月19日的承包租金490000元及押金100000元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于反訴。其一，云海樓酒家要求周某某支付拖欠的承包租金90000元。本案中，雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》約定：“第一季度承包租金98萬圓整，（人民幣大寫：玖拾捌萬圓整），自2019年5月20日至2020年5月19日止。半年首付租金：肆拾玖萬圓整，人民幣大寫：肆拾玖萬圓整。”雙方均認可周某某于2019年12月13日向云海樓酒家支付2019年11月20日至2020年5月19日的承包租金400000元。周某某主張因其承包的店鋪房屋漏水，云海樓酒家減免其90000元承包租金，同時辯稱在周某某支付2020年5月20日至2020年11月19日的承包租金時，云海樓酒家亦未對其尚欠90000元承包租金提出異議，即表示認可減免了該承包租金。云海樓酒家對此不予認可。我國合同法規(guī)定，當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?？梢?，當事人變更合同的意思表示須以明示或者默示的但不含糊的方式為之。云海樓酒家未以明示或者默示的方式表達合同變更意愿，不應(yīng)根據(jù)某種事實推定其存在變更合同的主觀意愿。故原合同繼續(xù)有效，對當事人雙方仍具有法律約束力，法院對云海樓酒家要求周某某支付拖欠的承包租金90000元的反訴請求予以支持。其二，云海樓酒家要求周某某賠償因裝修造成的損失160000元并將案涉店鋪恢復(fù)原狀。我國合同法規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》約定：“乙方不得擅自改變房屋原結(jié)購，隨意裝修等，甲方有權(quán)解除合同，并有權(quán)向乙方主張賠償損害，門前停車場大家共同使用。”庭審中，周某某認可其自行對承包的店鋪加裝了大門，稱云海樓酒家知道并同意其進行加裝，云海樓酒家對此不予認可?？紤]周某某加裝大門意在便于經(jīng)營，云海樓酒家亦未提交證據(jù)證明其損失及周某某有立即將大門拆除并將店鋪恢復(fù)原狀的必要情形，故在雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》履行期間，法院對云海樓酒家的該項反訴請求不予支持，其可待雙方的合同權(quán)利義務(wù)終止后再行主張。其三，云海樓酒家要求周某某于2020年11月20日騰退承包的店鋪并返還房內(nèi)物品，同時支付逾期騰退店鋪的使用費，且賠償預(yù)期利益損失490000元。庭審中，云海樓酒家明確表示若周某某于2020年11月20日遲延履行支付承包租金的義務(wù)，云海樓酒家將請求解除雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》。云海樓酒家的該項反訴請求系以雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》解除為前提，鑒于該合同尚未解除，故法院對此不予支持，云海樓酒家可待雙方的合同權(quán)利義務(wù)終止后再行主張。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、周某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京云海樓海鮮酒家自2019年11月20日至2020年5月19日的承包租金90000元。二、駁回周某某的全部訴訟請求。三、駁回北京云海樓海鮮酒家的其他反訴請求。

本院二審期間，雙方當事人均未就本案事實提交新的證據(jù)。因周某某的一審訴訟請求系以合同有效為基礎(chǔ)提出，但是其上訴請求卻要求確認合同無效，經(jīng)本院向其釋明，周某某同意二審僅就其上訴請求的范圍進行審理。另，針對云海樓酒家關(guān)于周某某引用的規(guī)范文件并非行政法規(guī)的意見，周某某又向本院提交《個體工商戶條例》1份，認為雙方簽訂的合同違反國務(wù)院制定的行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。雙方當事人對一審查明的其他事實均無異議，本院予以確認。

本院認為，本案一審中，周某某以合同有效為基礎(chǔ)提出各項訴訟請求，但周某某上訴請求為確認其與云海樓酒家簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》無效，經(jīng)本院向其釋明后，周某某仍然堅持確認合同無效的上訴請求，并未提出其他上訴請求，因此，本院僅針對周某某上訴請求的范圍進行審理，也即確認雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》是否有效，對于周某某以合同有效為前提提出的一審各項訴訟請求不再審查。

本案中，周某某主張其與云海樓酒家簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》無效的理由有兩項。一是認為云海樓酒家向其轉(zhuǎn)租個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的行為違反《個體工商戶登記程序規(guī)定》《個體工商戶登記管理辦法》《個體工商戶條例》之規(guī)定，屬于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合同無效。二是認為雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》以合法形式掩蓋非法目的，故應(yīng)認定為無效。對此本院認為，周某某與云海樓酒家簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》并未就個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的使用情況進行約定，而周某某主張的《個體工商戶登記程序規(guī)定》《個體工商戶登記管理辦法》《個體工商戶條例》相關(guān)條款均非法律、行政法規(guī)規(guī)定的效力性強制性規(guī)定，其相關(guān)條款不能成為認定合同效力的依據(jù)。雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》對租賃標的物、租金、付款方式等做了詳盡約定，云海樓酒家將涉案商鋪出租給周某某的主要合同目的系收取店鋪租金，周某某租用涉案商鋪的主要合同目的系進行餐飲經(jīng)營，雙方對上述合同目的均系明知且雙方已經(jīng)按照合同約定實際履行，故本院難以認定涉案合同存在以合法形式掩蓋非法目的的情形。綜上，本院對周某某要求確認涉案合同無效的兩項理由均不予采納。經(jīng)本院審查，雙方簽訂的《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》亦不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，故一審法院認定《店鋪經(jīng)營權(quán)承包合同》有效并無不當，本院予以支持。因周某某未提交證據(jù)證明云海樓酒家同意免除其2019年11月20日至2020年5月19日的承包租金90000元，一審法院判決周某某向云海樓酒家支付欠付的上述租金90000元，并無不當，本院予以支持。

綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9700元，由周某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　刁久豹

審 判 員　　王　云

二〇二一年二月十九日

法官助理　　辛明明

書 記 員　　劉梓晨