上訴人（原審被告）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)德勝門(mén)外大街125號(hào)101B、401B-601B。

負(fù)責(zé)人：關(guān)耀勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林樹(shù)彬，北京證金律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中船海航科技有限責(zé)任公司工程師，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司因與被上訴人杜某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初28436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（下稱華泰保險(xiǎn)公司）上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回杜某某的全部訴訟請(qǐng)求，并由杜某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)期間系保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，對(duì)合同雙方均具有約束力。杜某某投保的過(guò)程能夠體現(xiàn)案涉保險(xiǎn)合同系杜某某的真實(shí)意思表示。2.保險(xiǎn)期間并不屬于格式條款，其因保險(xiǎn)合同的不同而有所變化，客觀上僅是保險(xiǎn)人承諾或同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的起止時(shí)間，不具有重復(fù)使用的性質(zhì)。即便屬于格式條款，我公司在杜某某投保過(guò)程中也告知了其保險(xiǎn)期間，履行了告知義務(wù)。3.杜某某在訴求中并未主張撤銷保險(xiǎn)期間，一審法院超出訴求范圍進(jìn)行判決。杜某某投保過(guò)程可以看出其對(duì)于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容了解知悉，造成保險(xiǎn)期間空白期并非我公司依據(jù)優(yōu)勢(shì)地位故意或隱瞞事實(shí)造成的，并不能作為認(rèn)定顯失公平的依據(jù)。

杜某某辯稱，同意一審判決，不同意華泰保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。案涉保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)期間的內(nèi)容并非我的真實(shí)意思表示；投保過(guò)程時(shí)間短，保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)，也未提示說(shuō)明，保險(xiǎn)生效時(shí)間延后將加重我的風(fēng)險(xiǎn)。

杜某某向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.華泰保險(xiǎn)公司向杜某某賠償保險(xiǎn)金21789元；2.華泰保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年5月14日，杜某某前往北京銳途汽車服務(wù)有限公司購(gòu)買新能源小汽車，購(gòu)車后杜某某在汽車銷售人員的引導(dǎo)下前往在該銷售區(qū)域的華泰保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)銷售網(wǎng)點(diǎn)為其臨時(shí)牌照為×××的新車（下稱被保險(xiǎn)車輛）購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。華泰保險(xiǎn)公司同意承保，并簽發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)保單）和華泰機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（下稱商業(yè)險(xiǎn)保單），被保險(xiǎn)人均為杜某某。交強(qiáng)險(xiǎn)保單載明，保險(xiǎn)期限自2020年5月14日12時(shí)59分起至2021年5月14日23時(shí)59分止，收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間2020-5-1412:59:32，有效保單生成時(shí)間2020-5-1412:59:29。商業(yè)險(xiǎn)保單載明，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別是239650元和100萬(wàn)元，均含不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間自2020年5月15日0時(shí)0分起至2021年5月14日23時(shí)59分止。本案訴訟過(guò)程中，華泰保險(xiǎn)公司與杜某某均確認(rèn)，案涉交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)單均是一并交納和打印，交費(fèi)時(shí)間和保險(xiǎn)單出具時(shí)間相同。

北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)呼家樓大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明，2020年5月14日16時(shí)55分，在北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)南路華威橋，杜某某駕駛被保險(xiǎn)車輛由北向南行駛，王巖駕駛車牌號(hào)為×××的小型普通客車由北向南行駛，張五平駕駛車牌號(hào)為×××的小型普通客車由北向南行駛，發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)車輛前部與×××號(hào)車輛后部相接觸，×××號(hào)車輛前部與Q8FF93號(hào)車輛后部相接觸，造成接觸部位損壞，無(wú)人受傷，杜某某有《北京市道路交通事故簡(jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條十七項(xiàng)機(jī)動(dòng)車追撞前方同車道行駛的機(jī)動(dòng)車尾部的過(guò)錯(cuò)行為，為全部責(zé)任，王巖無(wú)責(zé)，張五平無(wú)責(zé)。

事故發(fā)生后，杜某某為修復(fù)被保險(xiǎn)車輛花費(fèi)4100元，杜某某賠償王巖維修費(fèi)用19789元，華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下向杜某某賠付2100元。

一審中，華泰保險(xiǎn)公司以案涉事故并非發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)拒絕在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。杜某某認(rèn)為，其投保時(shí)無(wú)論是車輛銷售人員還是保險(xiǎn)公司代理人員均未告知過(guò)商業(yè)險(xiǎn)的生效時(shí)間是2020年5月15日0時(shí)0分，其投保時(shí)也不能選擇保險(xiǎn)期間的起算時(shí)間，杜某某認(rèn)為，商業(yè)險(xiǎn)的生效時(shí)間應(yīng)當(dāng)與交強(qiáng)險(xiǎn)的生效時(shí)間一致，即從交納保費(fèi)開(kāi)始起算保險(xiǎn)期限，此種計(jì)算方式符合投保人的合同預(yù)期。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單所規(guī)定的保險(xiǎn)期間系免責(zé)條款，華泰保險(xiǎn)公司未就該條款對(duì)杜某某進(jìn)行提示和說(shuō)明，該免責(zé)條款無(wú)效。此外，杜某某亦表示，若人民法院認(rèn)為前述條款并非無(wú)效，其主張撤銷該條款，其不應(yīng)當(dāng)作為雙方商業(yè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。

關(guān)于案涉商業(yè)險(xiǎn)的投保流程。2020年5月14日，杜某某購(gòu)買被保險(xiǎn)車輛后，由被保險(xiǎn)車輛的銷售專員引導(dǎo)至華泰保險(xiǎn)公司的網(wǎng)店，銷售專員將杜某某的身份信息、車輛信息告知華泰保險(xiǎn)公司的代理人，杜某某另告知其想要投保的險(xiǎn)種；此后華泰保險(xiǎn)公司向杜某某的手機(jī)156XXXX****發(fā)送短信，短信內(nèi)容載明以下主要內(nèi)容：尊敬的杜某某，您正在為車輛辦理車輛保險(xiǎn)，為保障您的權(quán)益，請(qǐng)您首先點(diǎn)擊（后為網(wǎng)址鏈接），閱讀保險(xiǎn)條款、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、費(fèi)率浮動(dòng)告知單和投保信息等內(nèi)容，如您未閱讀相關(guān)內(nèi)容則無(wú)法進(jìn)行后續(xù)投保操作。投保驗(yàn)證碼是您確認(rèn)投保的重要依據(jù)，請(qǐng)妥善保管，向車輛銷售人員提供驗(yàn)證碼視為您已詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款等相關(guān)投保信息，并已明確知曉免責(zé)內(nèi)容。如您對(duì)保險(xiǎn)條款等內(nèi)容存在疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系為您辦理車險(xiǎn)的銷售人員或撥打客服電話4006095509進(jìn)行咨詢。杜某某需要點(diǎn)擊前述短信包含的網(wǎng)址鏈接閱讀鏈接中包含的保險(xiǎn)條款、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、費(fèi)率浮動(dòng)告知單和投保信息等內(nèi)容，在頁(yè)面上點(diǎn)擊確認(rèn)，同時(shí)將短信中的驗(yàn)證碼提供給銷售人員進(jìn)行驗(yàn)證。杜某某完成前述操作后，交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司系統(tǒng)生成商業(yè)險(xiǎn)的保單，杜某某認(rèn)可其交納保險(xiǎn)費(fèi)后收到了華泰保險(xiǎn)公司通過(guò)電子方式送達(dá)的保險(xiǎn)單。華泰保險(xiǎn)公司提交的短信記錄載明，前述投保短信發(fā)送時(shí)間是2020年5月14日12:56:34，杜某某在網(wǎng)頁(yè)中確認(rèn)投保信息、保險(xiǎn)條款等的時(shí)間是12:58:23，驗(yàn)證碼回填時(shí)間是12:58:12。前述網(wǎng)址頁(yè)面的投保信息包括案涉商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間，自2020年5月15日0時(shí)起至2021年5月14日24時(shí)止。在杜某某進(jìn)行網(wǎng)上投保操作時(shí)，前述保險(xiǎn)期間系華泰保險(xiǎn)公司系統(tǒng)自動(dòng)生成的固定期間，杜某某不可自行設(shè)定或者選擇，華泰保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明汽車銷售專員、保險(xiǎn)代理人或者華泰保險(xiǎn)公司其他人員詢問(wèn)過(guò)杜某某關(guān)于保險(xiǎn)期間設(shè)定的意見(jiàn)，亦沒(méi)有就保險(xiǎn)期間次日起算以及杜某某交費(fèi)后有一段保險(xiǎn)責(zé)任的“空白期”的事實(shí)向其提示。庭審中，杜某某稱，其投保時(shí)間不到兩分鐘，在此過(guò)程中，保險(xiǎn)代理人員一直催促杜某某盡快完成投保流程，杜某某沒(méi)有充足的時(shí)間閱讀和理解保險(xiǎn)條款，在購(gòu)買案涉商業(yè)車險(xiǎn)之前，杜某某并未購(gòu)買過(guò)類似保險(xiǎn)產(chǎn)品。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，案涉商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)自何時(shí)起算。關(guān)于案涉商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間的起算時(shí)間。華泰保險(xiǎn)公司認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2020年5月15日0時(shí)0分起至2021年5月14日23時(shí)59分止，該期限屬于合同當(dāng)事人的約定，對(duì)華泰保險(xiǎn)公司及被保險(xiǎn)人具有法律約束力。杜某某認(rèn)為，根據(jù)公眾的一般認(rèn)知，保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)自其交納相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起算，華泰保險(xiǎn)公司自行設(shè)定前述期間屬于格式條款，該條款屬于免責(zé)條款，且華泰保險(xiǎn)公司未就前述條款對(duì)杜某某進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效。法院認(rèn)為，第一，保險(xiǎn)期間條款的性質(zhì)。首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（下稱《保險(xiǎn)法》）第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同效力約定附條件或期限。”第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定的時(shí)間交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”根據(jù)前述法律規(guī)定，如無(wú)特別規(guī)定保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，對(duì)合同當(dāng)事人和關(guān)系人發(fā)生法律效力。保險(xiǎn)合同的生效是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提，若當(dāng)事人未另行約定保險(xiǎn)期間，則保險(xiǎn)合同生效時(shí)間與保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間一致，當(dāng)事人亦可約定保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。據(jù)此，保險(xiǎn)期間并非保險(xiǎn)合同生效的“附期限”或者“附條件”條款，不影響保險(xiǎn)合同的成立或生效，而是雙方當(dāng)事人基于意思自治可自行協(xié)商的確定保險(xiǎn)人開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱《合同法》）第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”根據(jù)法院查明的事實(shí)，案涉商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間系保險(xiǎn)公司系統(tǒng)自行設(shè)定，杜某某在投保時(shí)無(wú)法自行選擇亦不可進(jìn)行更改，華泰保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明其就該保險(xiǎn)期間的條款與杜某某進(jìn)行過(guò)協(xié)商，據(jù)此，前述保險(xiǎn)期間條款系法律規(guī)定的格式條款。最后，保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)在于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同生效后投保人有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人具有承擔(dān)危險(xiǎn)的責(zé)任，保險(xiǎn)期間自何時(shí)起算關(guān)系到保險(xiǎn)標(biāo)的之“危險(xiǎn)”自何時(shí)轉(zhuǎn)移，因此保險(xiǎn)期間是對(duì)被保險(xiǎn)人具有重大利害關(guān)系的條款。

第二，案涉保險(xiǎn)期間條款對(duì)杜某某是否發(fā)生法律效力。當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)遵守對(duì)價(jià)原則和合理期待原則。如前所述，保險(xiǎn)合同系以分散和轉(zhuǎn)移“危險(xiǎn)”為履行內(nèi)容的合同，投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)，作為該費(fèi)用的對(duì)價(jià)，保險(xiǎn)人自收到保險(xiǎn)費(fèi)即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)，亦是一般公眾的合理期待。此種交易安排在法律上得以履行才是合理的，它以雙方的相互交換為前提，此種安排與其他不具有對(duì)價(jià)的贈(zèng)與等只有單向義務(wù)的法律關(guān)系在法律評(píng)價(jià)和保護(hù)方面而根本不同。在此種交易安排下，雙方當(dāng)事人經(jīng)自由協(xié)商，一方當(dāng)事人當(dāng)然的可以在一定條件下放棄其部分期間利益，但該期間利益不得由一方當(dāng)事人單獨(dú)確定。本案中，根據(jù)合同對(duì)價(jià)原則和合理期待原則，杜某某自交納商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)后，即應(yīng)當(dāng)具有主觀上收到保險(xiǎn)保障的合理期待。此期待利益，可由雙方當(dāng)事人協(xié)商變更，或者一方明示放棄。根據(jù)本案查明的事實(shí)，杜某某投保前，華泰保險(xiǎn)公司未舉證證明其曾就保險(xiǎn)期間次日起算與杜某某進(jìn)行過(guò)協(xié)商；在投保過(guò)程中，杜某某從收到投保短信鏈接到點(diǎn)擊確認(rèn)以及向保險(xiǎn)銷售人員交付驗(yàn)證碼僅不到兩分鐘的時(shí)間，在鏈接指向的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容中關(guān)于保險(xiǎn)期間條款的文字華泰保險(xiǎn)公司既未作特別標(biāo)識(shí)進(jìn)行提示和說(shuō)明，亦未舉證證明曾以其他方式向杜某某進(jìn)行提示說(shuō)明，杜某某作為一般的自然人不可苛求其具有完全理性，在此不到兩分鐘的時(shí)間里，杜某某未經(jīng)華泰保險(xiǎn)公司提醒不曾注意并理解該保險(xiǎn)期間，符合一般公眾的認(rèn)知；投保完成后，華泰保險(xiǎn)公司也未提示過(guò)杜某某在其交納保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)期間起算前有一段無(wú)商業(yè)險(xiǎn)保障的空白期。此外，華泰保險(xiǎn)公司于2020-5-1412:59:29即簽發(fā)了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，表明其就承保的“危險(xiǎn)”已經(jīng)進(jìn)行了核定，并同意承保，華泰保險(xiǎn)公司未提出證據(jù)證明其需要延遲保險(xiǎn)期間的起算時(shí)間。據(jù)此，法院認(rèn)定在訂立合同過(guò)程中，華泰保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)期間條款與杜某某進(jìn)行過(guò)協(xié)商，也未就該條款對(duì)杜某某進(jìn)行過(guò)提示，據(jù)此保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間自次日零時(shí)起算之條款因違反合同對(duì)價(jià)原則和合理期待原則，屬于顯失公平的條款。參照《合同法》第五十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，該條款可由當(dāng)事人主張撤銷。杜某某在本案訴訟過(guò)程中亦主張行使撤銷前述保險(xiǎn)期間條款，據(jù)此，法院認(rèn)定前述保險(xiǎn)期間自次日生效條款對(duì)杜某某不發(fā)生法律效力，不作為商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。

綜上，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款之規(guī)定，保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，華泰保險(xiǎn)公司既然預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，即應(yīng)當(dāng)自收到保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，法院確定案涉商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任自收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間2020年5月14日12時(shí)59分32秒起至2021年5月14日12時(shí)59分31秒止。綜上，因案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因杜某某為修復(fù)被保險(xiǎn)車輛支出4100元，賠償?shù)谌咄鯉r修車費(fèi)用19789元，華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下已經(jīng)賠付2100元。據(jù)此，華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)車輛損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償杜某某保險(xiǎn)金4100元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償杜某某17689元。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償杜某某保險(xiǎn)金21789元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)詢，華泰保險(xiǎn)公司稱按照行業(yè)慣例，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間起算時(shí)間一般均默認(rèn)為投保次日零時(shí)起。

本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十一條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！北ｋU(xiǎn)合同訂立的過(guò)程即應(yīng)是保險(xiǎn)人與投保人就合同主要內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)的過(guò)程，而保險(xiǎn)合同的履行又是合同雙方為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下各自的合同目的的過(guò)程。合同目的是指合同雙方通過(guò)合同的訂立和履行最終所期望得到的效果或者達(dá)到的狀態(tài)。那么，從合同目的的角度衡量，案涉保險(xiǎn)合同中杜某某作為投保人一方的合同目的當(dāng)然地體現(xiàn)為轉(zhuǎn)移道路行駛的風(fēng)險(xiǎn)。故而本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為杜某某實(shí)現(xiàn)合同目的的起始時(shí)間，即華泰保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的起始時(shí)間。

關(guān)于保險(xiǎn)期間的約定是否系格式條款一節(jié)。保險(xiǎn)期間顯然屬于保險(xiǎn)合同的主要事項(xiàng)，其約束的是保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間范圍，而保險(xiǎn)公司何時(shí)開(kāi)始承保則事關(guān)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)開(kāi)始轉(zhuǎn)移、投保人的合同目的何時(shí)能夠達(dá)成，因此保險(xiǎn)期間的約定應(yīng)視為與保險(xiǎn)利益密切相關(guān)的重要事項(xiàng)。據(jù)已查明的事實(shí)，杜某某在購(gòu)車后隨即辦理華泰保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并通過(guò)電子方式辦理了相關(guān)手續(xù)，隨后杜某某便駕車駛離購(gòu)車地點(diǎn)。整個(gè)過(guò)程中，相應(yīng)的保險(xiǎn)合同和保單均由華泰保險(xiǎn)公司提供，杜某某僅需在電子平臺(tái)點(diǎn)擊確認(rèn)且操作過(guò)程持續(xù)時(shí)間短；而對(duì)于系統(tǒng)自動(dòng)生成的保險(xiǎn)期間的起止時(shí)間是否能夠進(jìn)行人工修改操作，電子平臺(tái)并無(wú)明顯標(biāo)識(shí)或引導(dǎo)；對(duì)于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的起始時(shí)間，電子平臺(tái)亦無(wú)特別提示，華泰保險(xiǎn)公司亦未能提供證據(jù)證明現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助辦理保險(xiǎn)的工作人員就此向杜某某進(jìn)行了特別說(shuō)明并征得了杜某某的同意；因此，就本案的事實(shí)情況來(lái)看，華泰保險(xiǎn)公司上訴主張案涉保險(xiǎn)期間的約定系雙方協(xié)商一致，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院實(shí)難采信。盡管在不同的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期間因合同主體不同而發(fā)生變化，但該條款的內(nèi)容固定由電子系統(tǒng)自動(dòng)設(shè)定、投保人無(wú)法即時(shí)修改且保險(xiǎn)期間的起始時(shí)間系保險(xiǎn)公司一方根據(jù)“次日零時(shí)”的行業(yè)慣例擬定，具備相對(duì)的“為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定”之特點(diǎn)，故而華泰保險(xiǎn)公司所持案涉保險(xiǎn)期間條款并非格式條款之上訴意見(jiàn)，與該條款存在的上述格式條款特征相悖，本院不予采納。

有關(guān)保險(xiǎn)期間的約定應(yīng)否因顯失公平而撤銷一節(jié)。其一，在還原杜某某與華泰保險(xiǎn)公司訂立商業(yè)險(xiǎn)合同這一事件的過(guò)程中，不難看出，相對(duì)于華泰保險(xiǎn)公司，投保人杜某某在表達(dá)其真實(shí)意思表示時(shí)相對(duì)被動(dòng)，同樣不難推斷，杜某某在訂立合同之時(shí)對(duì)于道路行車風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移便抱有完全的期待，這一期待自其駕駛車輛準(zhǔn)備離開(kāi)購(gòu)車地點(diǎn)時(shí)便已開(kāi)始，此期待從其在發(fā)生交通事故后仍向華泰保險(xiǎn)公司索賠一節(jié)亦可見(jiàn)一斑；因此，無(wú)論杜某某是否曾有過(guò)購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)的經(jīng)歷，均不能當(dāng)然成為認(rèn)定其對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任“空白期”應(yīng)當(dāng)明知以及否定其對(duì)于案涉保險(xiǎn)合同所持期待的合理理由。其二，從案涉合同的訂立角度看，結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)合同系接受金融監(jiān)督管理部門(mén)監(jiān)管以及非強(qiáng)制性、保險(xiǎn)期間次日零時(shí)起算的商業(yè)慣例等特點(diǎn)可以確認(rèn)，杜某某系出于自愿與華泰保險(xiǎn)公司訂立案涉合同，而華泰保險(xiǎn)公司亦不存在利用杜某某處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，且本案爭(zhēng)議的產(chǎn)生客觀上亦并未置雙方的權(quán)利和義務(wù)于極不對(duì)等或是嚴(yán)重失衡的境地。鑒于此，一審法院所作案涉保險(xiǎn)期間的約定系因顯失公平而應(yīng)予撤銷之認(rèn)定，缺乏充分的法律依據(jù)，杜某某關(guān)于撤銷保險(xiǎn)期間條款的訴訟主張，本院不予采納。

關(guān)于約定的保險(xiǎn)期間應(yīng)否進(jìn)行調(diào)整一節(jié)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”本案所涉關(guān)于保險(xiǎn)期間的爭(zhēng)議可以理解為雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的起始時(shí)間的真實(shí)意思表示之分歧，亦系對(duì)合同條款的爭(zhēng)議，在此情況下，為平衡雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的合法權(quán)益并充分保護(hù)投保人的利益，本院依據(jù)有利解釋原則將案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間由電子平臺(tái)確認(rèn)的2020年5月15日0時(shí)0分起至2021年5月14日23時(shí)59分止調(diào)整為2020年5月14日12時(shí)59分32秒起至2021年5月14日12時(shí)59分31秒止，即就保險(xiǎn)期間的約定做出有利于杜某某一方的解釋。因此，華泰保險(xiǎn)公司上訴所持不予承擔(dān)案涉保險(xiǎn)責(zé)任之上訴意見(jiàn)，本院不予支持?；谝陨险J(rèn)定，一審法院核算的賠償數(shù)額無(wú)誤，本院不予贅述并予以確認(rèn)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，本案中將案涉保險(xiǎn)期間條款重新解釋適用，系從保護(hù)投保人對(duì)于合同的合理期待角度出發(fā)，亦系充分考量杜某某作為投保人訂立案涉合同時(shí)的真實(shí)目的，并非系基于本案的特殊個(gè)例而過(guò)分苛責(zé)華泰保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)合同的提供者、保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)者，在訂立合同過(guò)程中理應(yīng)比投保人更加了解投保的風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)，而保險(xiǎn)公司并未將此風(fēng)險(xiǎn)明確告知或提示投保人，其僅以其自身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)的高級(jí)認(rèn)知或者說(shuō)對(duì)于投保人關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的過(guò)分確信，造成保險(xiǎn)責(zé)任“空白期”爭(zhēng)議的出現(xiàn)，應(yīng)視為訂立保險(xiǎn)合同環(huán)節(jié)的疏忽。因此，為維護(hù)良好的保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，保險(xiǎn)公司在與投保人訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)，應(yīng)當(dāng)就涉及雙方合同目的實(shí)現(xiàn)的重大事項(xiàng)逐一進(jìn)行說(shuō)明和確認(rèn)，避免出現(xiàn)分歧和矛盾。

綜上所述，華泰保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、第十四條、第三十條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)345元，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡珊珊

審 判 員　時(shí)　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年三月十一日

法官助理　周　軒

書(shū) 記 員　唐　琪