上訴人（原審被告）：北京郡祥汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)白草洼村****。

法定代表人：倪郡君，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京恒泰運(yùn)通建筑工程有限公司，，住所地北京市密云區(qū)河南寨鎮(zhèn)河南寨村前大街**

法定代表人：劉鑫，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖超，男，該公司員工。

上訴人北京郡祥汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱郡祥公司）因與被上訴人北京恒泰運(yùn)通建筑工程有限公司（以下簡稱恒泰公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0111民初12567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郡祥公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回恒泰公司的訴訟請求，判令恒泰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、2020年4月21日，張自強(qiáng)與我公司建立買賣合同關(guān)系，自我公司處購買兩輛凱馬牌貨車，在洽談過程中，張自強(qiáng)未向我公司出示過任何代表恒泰公司訂立買賣合同的文件，更未向我公司披露任何恒泰公司的身份信息，僅是告知通過恒泰公司賬戶向我公司匯款20萬元用作購車款，并根據(jù)其提供的材料開具稅票，辦理車牌落戶。自始至終，張自強(qiáng)未表示為恒泰公司購買車輛，恒泰公司也從未向我公司表示購買兩輛凱馬牌貨車，雙方?jīng)]有建立買賣合同關(guān)系。恒泰公司未參與買賣過程，支付購車款、退款均是由張自強(qiáng)與我公司溝通。恒泰公司未向一審法院提供洽談?dòng)涗洠参闯鍪臼跈?quán)張自強(qiáng)的相關(guān)手續(xù)。故此，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、我公司收到購車款項(xiàng)后，因不能供貨而與張自強(qiáng)協(xié)商解除買賣合同關(guān)系，我公司將部分購車款退還張自強(qiáng)無可厚非，也符合合同相對性原則，然一審判決僅憑恒泰公司的轉(zhuǎn)賬記錄而認(rèn)定恒泰公司有向我公司購買兩輛凱馬牌貨車的意思表示，證據(jù)不足，更是違反了合同相對性原則。恒泰公司付車款并不等同于與我公司建立買賣關(guān)系。三、本案中，恒泰公司與張自強(qiáng)之間的法律關(guān)系，一審判決并未追加張自強(qiáng)為本案被告或第三人予以查明，僅憑主觀臆斷草率結(jié)案，并未考慮張自強(qiáng)因涉嫌詐騙罪而被刑事拘留是否與本案有關(guān)。因此，本案應(yīng)待張自強(qiáng)詐騙案解決完畢后再行訴訟。

恒泰公司辯稱，同意一審判決。

恒泰公司向一審法院起訴請求：請求判令郡祥公司退還恒泰公司購車款192920元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年4月21日，恒泰公司與郡祥公司通過張自強(qiáng)介紹，洽談恒泰公司向郡祥公司購買兩輛凱馬牌貨車。2020年4月27日恒泰公司向郡祥公司轉(zhuǎn)賬20萬元購車款，后因該車輛無貨，雙方均同意解除合同，郡祥公司將部分購車款退還給張自強(qiáng)，恒泰公司未收到郡祥公司和張自強(qiáng)退還的購車款項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為，恒泰公司向郡祥公司購買貨車并向郡祥公司支付購車款，雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，該事實(shí)買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)恒泰公司已履行了付款義務(wù)，因購買車輛無貨，恒泰公司與郡祥公司均認(rèn)可合同已解除，恒泰公司要求郡祥公司退還購車款的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。恒泰公司自認(rèn)郡祥公司曾退還其車輛購置稅7080元并自愿從中扣除，一審法院對此不持異議?？は楣倦m稱其均是與張自強(qiáng)洽談買車事宜，但因其自認(rèn)恒泰公司是名義上的車輛買受人，且購車款項(xiàng)系恒泰公司向郡祥公司給付，郡祥公司理應(yīng)將購車款退還給恒泰公司，現(xiàn)其以已將購車款退給了案外人張自強(qiáng)而不同意恒泰公司訴訟請求的答辯意見，因恒泰公司稱并未收到郡祥公司及張自強(qiáng)退還的款項(xiàng)，僅收到退還的購置稅7080元，一審法院對郡祥公司的該項(xiàng)意見不予采信。據(jù)此，一審法院于2020年10月判決郡祥公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還恒泰公司購車款192920元。

二審訴訟中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案買賣合同的相對方，郡祥公司上訴主張其系與張自強(qiáng)建立買賣合同關(guān)系而非恒泰公司，但郡祥公司于一審?fù)徶凶哉J(rèn)恒泰公司是名義上的車輛買受人，且購車款項(xiàng)系恒泰公司向郡祥公司給付，故對其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。本案中，恒泰公司向郡祥公司購買貨車并向郡祥公司支付購車款，雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，該事實(shí)買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。現(xiàn)恒泰公司已履行了付款義務(wù)，因購買車輛無貨，恒泰公司與郡祥公司均認(rèn)可合同已解除，郡祥公司應(yīng)向恒泰公司退還購車款?？は楣倦m主張將購車款退還給了張自強(qiáng)，但恒泰公司稱并未收到張自強(qiáng)退還的款項(xiàng)，故恒泰公司要求郡祥公司退還購車款的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。恒泰公司自認(rèn)郡祥公司曾退還其車輛購置稅7080元并自愿從應(yīng)退購車款中扣除，對此本院不持異議?？は楣旧显V主張本案應(yīng)待張自強(qiáng)詐騙案解決完畢后再行訴訟，但郡祥公司未提供證據(jù)證明張自強(qiáng)詐騙案與本案有關(guān)，故對其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，郡祥公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由北京郡祥汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　琪

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李明磊

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉