上訴人（原審原告）：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉超，北京市嘉達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京圣瑪麗亞商貿(mào)有限責任公司，住所地北京市東城區(qū)首都賓館寫字樓**。

法定代表人：杜莉莎，執(zhí)行董事。

原審第三人：韓笑，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住廣東省深圳市南山區(qū)。

委托訴訟代理人：趙京京,北京華馥律師事務所律師。

上訴人俞某某因與被上訴人北京圣瑪麗亞商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱圣瑪麗亞公司）及原審第三人韓笑案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初9544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

俞某某上訴請求：撤銷一審法院判決，改判終止執(zhí)行（2019）京0111執(zhí)5075號執(zhí)行裁定書或裁定發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，俞某某與韓笑在圣瑪麗亞公司成立之初即有約定，韓笑投資圣瑪麗亞公司的資金實際是由俞某某提供，韓笑只是為俞某某代持圣瑪麗亞公司的股份，韓笑在圣瑪麗亞公司處享有的權(quán)益實際由俞某某享有，對此事實俞某某與韓笑均無異議，一審法院對此事實認定錯誤。

圣瑪麗亞公司辯稱，同意一審法院判決。

韓笑述稱，對一審法院判決亦有意見但未上訴。

俞某某向一審法院起訴請求：判令終止執(zhí)行（2019）京0111執(zhí)5075號執(zhí)行裁定書，停止對韓笑名下的圣瑪麗亞公司的股份進行拍賣。

一審法院認定事實：

圣瑪麗亞公司與韓笑之間存在損害公司利益責任糾紛，圣瑪麗亞公司起訴至一審法院，一審法院于2018年1月11日立案，案號為（2018）京0111民初874號和（2018）京0111民初884號。一審法院審理后作出判決由韓笑返還圣瑪麗亞公司拆遷補償款及利息約10000000元。以上兩份民事判決書作出后，韓笑上訴，經(jīng)北京市第二中級人民法院作出終審判決，維持一審法院兩份民事判決，案號分別為（2019）京02民終8160號和（2019）京02民終8168號。兩份民事判決書生效后，圣瑪麗亞公司依據(jù)(2018)京0111民初874號民事判決書向一審法院申請強制執(zhí)行，一審法院以（2019）京0111執(zhí)5075號立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，一審法院委托中威正信（北京）資產(chǎn)評估有限公司對圣瑪麗亞公司股東全部權(quán)益價值進行評估，并將評估報告送達被執(zhí)行人韓笑。后案外人俞某某向一審法院提出異議，請求停止對被執(zhí)行人韓笑名下持有的圣瑪麗亞公司的股權(quán)進行拍賣。一審法院于2020年8月21日作出（2020）京0111執(zhí)異323號執(zhí)行裁定書，駁回俞某某的異議請求。因?qū)Γ?020）京0111執(zhí)異323號執(zhí)行裁定不服，俞某某于2020年8月26日向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，但對其主張未提供相應證據(jù)予以證明。

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。第二十五條第一款第四項規(guī)定:對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：（四）股權(quán)按照工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。本案中，圣瑪麗亞公司的工商登記信息中只有股東為韓笑和杜莉莎的記載，并無俞某某為股東的記載。不能認定俞某某為持有圣瑪麗亞公司股權(quán)的權(quán)利人。俞某某主張圣瑪麗亞公司成立時系由其出資，韓笑代其持有股權(quán)，未提供相應證據(jù)予以證明。俞某某不能證明自己是圣瑪麗亞公司的股東，因此，其要求終止執(zhí)行（2019）京0111執(zhí)5075號執(zhí)行裁定書，停止對第三人韓笑名下的圣瑪麗亞公司的股份進行拍賣的請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：駁回俞某某的訴訟請求。

二審中，俞某某和圣瑪麗亞公司及韓笑均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的相關(guān)事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。同時第二十五條第一款第四項亦規(guī)定:對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：（四）股權(quán)按照工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。另《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。在本案中圣瑪麗亞公司工商登記信息顯示股東為韓笑和杜莉莎，并無俞某某為圣瑪麗亞公司股東的記載。俞某某在一審及二審中均主張圣瑪麗亞公司成立時系由其出資，韓笑系代其持有股權(quán)，但均未提供相應證據(jù)予以佐證，為此一審法院認定俞某某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，進而判決駁回俞某某的訴訟請求并無不妥。

綜上所述，俞某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由俞某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　石　東

審 判 員　　周　維

審 判 員　　閆　飛

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　賈凱迪

書 記 員　　蘇　潔