上訴人（原審被告）：中青發(fā)教育投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)廣順南大街**（1）號樓01-06（辦公）**3005。

法定代表人：苑顯鵬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周子超，北京市風平律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何正永，北京市風平律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司，，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設路**-D2295

法定代表人：劉吉勇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：明彥花，北京宸碩律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閻國強，北京宸碩律師事務所律師。

上訴人中青發(fā)教育投資有限公司因與被上訴人北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初11391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

中青發(fā)教育投資有限公司（下稱中青發(fā)公司）上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司（下稱峰華公司）的訴訟請求，并由峰華公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1.我公司與峰華公司于2018年8月14日和2020年8月5日兩次就建工中專綜合項目改造、唐山建工中專幼兒園集裝箱文化園、唐山建工中專建筑樓體外觀改造、大連鉆石灣幼兒園、大連鉆石灣兒童成長中心五個項目進行了對賬，對賬確認了付款金額我公司才具備付款條件，因此我公司并未違約。即便是支付違約金，起算時間也應為最后一次對賬的時間即2020年8月5日。且對賬明細中，峰華公司亦未向我公司主張違約金。2.兩次對賬均未涉及通州7天酒店改造幼兒園、廈門成長中心、南方某烘焙教室項目的內(nèi)容，根據(jù)時間節(jié)點可以看出，峰華公司并未向我公司主張該三個項目的設計費用。3.通州7天酒店改造幼兒園項目取消，峰華公司亦未履行完畢，且我公司已經(jīng)支付了一期的費用，不應再行支付。4.廈門成長中心、南方某烘焙教室兩個項目，峰華公司未與我公司簽訂合同，岳天銘亦無我公司授權與峰華公司締約。

峰華公司辯稱，同意一審判決，不同意中青發(fā)公司的上訴請求。1.合同中明確約定了違約金，我公司提出本案訴訟請求時已做了相應調(diào)整。2.對賬明細的產(chǎn)生系因中青發(fā)公司逾期不支付設計費，我公司一再與其確認應付款數(shù)額，中青發(fā)公司不肯就通州7天酒店改造幼兒園、廈門成長中心、南方某烘焙教室項目進行對賬。3.我公司在一審中提交了與中青發(fā)公司項目負責人岳天銘的聊天記錄，其稱通州7天酒店改造幼兒園項目因中青發(fā)公司虧損而無法支付，并未提及項目取消一事。且我公司也一直向?qū)Ψ街鲝堅擁椖课部睢?.廈門成長中心、南方某烘焙教室項目系因項目小而未與中青發(fā)公司簽合同，但我公司已經(jīng)完成設計成果并交給了岳天銘。

峰華公司向一審法院起訴請求判令中青發(fā)公司支付：1.建工中專綜合項目改造設計費尾款45521.71元、利息損失（自2017年1月25日至2019年8月19日，以45521.71元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以45521.71元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）及違約金（自2017年1月25日至實際付清之日止，以45521.71元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；2.唐山建工中專幼兒園集裝箱文化園設計費227220元，稅費12497.1元、利息損失（自2016年12月22日至2019年8月19日，以227220元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以227220元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）及違約金（自2016年12月22日至實際付清之日止，以227220元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；3.唐山建工中專建筑樓體外觀項目改造設計費97120元，稅費25966.6元、利息損失（自2017年9月30日至2019年8月19日，以97120元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以97120元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；4.大連鉆石灣幼兒園設計費754110元，稅費41476.05元、利息損失（自2017年11月15日至2019年8月19日，以754110元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以754110元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）、違約金（自2017年11月15日至實際付清之日止，以754110元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；5.大連鉆石灣兒童成長中心設計費118740元，稅費6530.7元、利息損失（自2017年11月15日至2019年8月19日，以118740元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以118740元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）及違約金（自2017年11月15日至實際付清之日止，以118740元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；6.通州7天酒店改造幼兒園設計費73054.3元，稅費8035.97元、利息損失（自2017年12月23日至2019年8月19日，以73054.3元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以73054.3元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）、違約金（自2017年12月23日至實際付清之日止，以73054.3元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；7.廈門成長中心設計費2萬元、利息損失（自2017年4月25日至2019年8月19日，以2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以2萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；8.南方某烘焙教室設計費2萬元、利息損失（自2017年10月19日至2019年8月19日，以2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以2萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；9.本案訴訟費、保全費5000元、保全保險費4000元，由中青發(fā)公司承擔。

一審法院認定事實：峰華公司與中青發(fā)公司于2016年起締結合同關系，約定由中青發(fā)公司委托峰華公司進行方案設計。雙方先后就建工中專綜合項目改造、唐山建工中專幼兒園集裝箱文化園、唐山建工中專建筑樓體外觀改造、大連鉆石灣幼兒園、大連鉆石灣兒童成長中心項目簽訂合同，合同中就價格、付款時間及逾期付款違約責任等均作出了約定。2020年8月5日，峰華公司與中青發(fā)公司對賬后對上述五項目各自欠付金額進行確認，并在《中青發(fā)與峰華永筑設計費明細》上蓋章。雙方當事人對以上事實均予認可，法院予以確認。

峰華公司提交北京通州幼兒園方案設計合同及與中青發(fā)公司岳天銘的微信聊天記錄，證明已按約定完成通州幼兒園方案設計；峰華公司提交收件人為岳天銘的郵件截圖、中國勘察設計協(xié)會文件中設協(xié)字[2016]89號文件，以證明廈門成長中心及烘焙教室的收費標準及履行情況。中青發(fā)公司認可上述證據(jù)的真實性，主張未經(jīng)過對賬，故而無法支付款項。中青發(fā)公司另于庭審中陳述，案涉項目均未實際運營，且多已轉(zhuǎn)賣，部分項目場所目前已改做他用。

結合雙方意見及所提交證據(jù)，法院對爭議的設計費用本金作如下認定。關于訴訟請求第一項至第五項中的設計款本金及稅費，峰華公司提交對賬函；中青發(fā)公司主張欠付金額與依實測面積計算的合同金額不符，但并未就此提交相關證據(jù)，且對賬函系經(jīng)中青發(fā)公司蓋章確認，故法院依對賬函確認上述項目欠付金額。關于通州7天酒店改造幼兒園設計項目，峰華公司提交了項目合同及與岳天銘的微信聊天記錄，中青發(fā)公司認可證據(jù)的真實性；鑒于微信聊天記錄中岳天銘明確表示因為項目虧損而不再支付剩余款項，中青發(fā)公司主張實測面積需測量，但中青發(fā)公司未就此提交證據(jù)，且合同締結于2016年，目前項目已轉(zhuǎn)賣，故中青發(fā)公司現(xiàn)僅以未對賬為由不同意支付款項，缺少證據(jù)支持，法院認定該項目欠付設計費用（含稅）81090.27元。關于廈門成長中心及南方某烘焙教室項目，峰華公司提交了郵件往來及行業(yè)協(xié)會文件，中青發(fā)公司認可收到上述設計方案，在其未提交其他證據(jù)情況下，僅以未對賬為由不同意支付款項，缺少證據(jù)支持，法院對峰華公司主張的項目金額予以采信。

另，本案審理過程中，法院依峰華公司申請作出財產(chǎn)保全裁定。

一審法院認為，峰華公司與中青發(fā)公司締結的多份合同系雙方真實意思表示，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。中青發(fā)公司欠付峰華公司設計款項，應予支付。關于訴訟請求中所涉及的設計費用本金及稅費，法院依查明情況予以支持。關于峰華公司要求中青發(fā)公司按照銀行同期貸款利率或貸款市場報價利率支付唐山建工中專建筑樓體外觀改造、廈門成長中心及南方某烘焙教室三個項目的利息損失，法院予以支持，具體起算時間按照合同約定、交付設計方案時間及訴訟主張確定。關于建工中專綜合項目改造、唐山建工中專幼兒園集裝箱文化園項目、大連鉆石灣幼兒園、大連鉆石灣兒童成長中心、通州七天酒店改造幼兒園五個項目，峰華公司與中青發(fā)公司在合同中記載了違約金條款，約定如中青發(fā)公司延遲付款，則需按合同總價款日千分之一標準支付違約金，現(xiàn)峰華公司要求中青發(fā)公司按照年利率15.4%支付違約金，具有合同依據(jù)及法律依據(jù)；中青發(fā)公司僅以不予支付為由抗辯，缺少事實及法律支撐，故峰華公司的相關訴訟請求法院予以支持，具體起算時間依照合同約定及訴訟主張確定。峰華公司要求中青發(fā)公司在支付違約金的同時另行支付利息損失，峰華公司未能舉證在其所主張的違約金以外仍有損失，法院不予支持，峰華公司要求中青發(fā)公司支付訴訟保全保險費用，鑒于雙方未有約定，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、中青發(fā)教育投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司建工中專綜合項目改造設計費45521.71元及違約金（違約金自2017年1月25日至實際付清之日止，以45521.71元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；二、中青發(fā)教育投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司唐山建工中專幼兒園集裝箱文化園設計費（含稅）239717.1元及違約金（違約金自2016年12月22日至實際付清之日止，以227220元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；三、中青發(fā)教育投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司唐山建工中專建筑樓體外觀項目改造設計費（含稅）123086.6元及利息損失（自2017年9月30日至2019年8月19日，以97120元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以97120元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；四、中青發(fā)教育投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司大連鉆石灣幼兒園設計費（含稅）795586.05元及違約金（違約金自2017年11月15日至實際付清之日止，以754110元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；五、中青發(fā)教育投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司大連鉆石灣兒童成長中心設計費（含稅）125270.7元及違約金（違約金自2017年11月15日至實際付清之日止，以118740元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；六、中青發(fā)教育投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司通州七天酒店改造幼兒園設計費（含稅）81090.27元及違約金（違約金自2017年12月23日至實際付清之日止，以73054.3元為基數(shù)，按照年利率15.4%計算）；七、中青發(fā)教育投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司廈門成長中心設計費2萬元及利息損失（自2017年4月25日至2019年8月19日，以2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以2萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；八、中青發(fā)教育投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司烘焙教室設計費2萬元及利息損失（自2017年10月19日至2019年8月19日，以2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日至實際付清之日止，以2萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；九、駁回北京峰華永筑裝飾設計有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，中青發(fā)公司向本院提交如下證據(jù)：1.2018年8月14日的對賬單，欲證明峰華公司從未就通州7天酒店改造幼兒園、廈門成長中心、南方某烘焙教室三個項目主張設計費，且未主張違約金和利息；2.2020年12月24日我公司向峰華公司發(fā)送的律師函，證明我公司與峰華公司存在其他項目合作，而峰華公司虛報面積導致我公司多支付了費用；3.保證金協(xié)議書、催告函、回單憑證，證明通州7天酒店改造幼兒園項目于2016年9月26日取消的事實。峰華公司質(zhì)證稱，三個項目未對賬系因中青發(fā)公司不予對賬導致，并非我公司未主張；律師函系中青發(fā)公司單方制作，且與本案無關；中青發(fā)公司并未告知我公司通州7天酒店改造幼兒園項目取消的情況。二審查明的其他事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，對于峰華公司在一審中主張中青發(fā)公司支付建工中專綜合項目、唐山建工中專幼兒園集裝箱文化園、唐山建工中專建筑樓體外觀項目、大連鉆石灣幼兒園、大連鉆石灣兒童成長中心五個項目的設計費，因雙方于2020年8月5日進行了對賬確認，中青發(fā)公司應予支付，本院對此不予贅述。中青發(fā)公司上訴主張峰華公司虛報面積多收設計費，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關于通州7天酒店改造幼兒園項目一節(jié)，中青發(fā)公司并未提供充分有效的證據(jù)證明其公司向峰華公司告知該項目取消，亦未提供證據(jù)證明其公司與峰華公司就中止或是解除該項目的合同達成一致意見，而峰華公司提交的其公司與中青發(fā)公司員工岳天銘的微信聊天記錄中，在峰華公司一方主張通州7天酒店改造幼兒園項目的設計費尾款時，岳天銘的解釋亦未涉及雙方早已中止履行并解除該項目合同的內(nèi)容；況且，峰華公司提交了相應的證據(jù)證明其公司已將完成的設計成果交付給中青發(fā)公司；鑒于此，中青發(fā)公司以通州7天酒店改造幼兒園項目已取消為由上訴主張不予支付峰華公司設計費尾款，依據(jù)不足，本院不予支持。

關于廈門成長中心項目、南方烘焙教室項目。鑒于峰華公司與中青發(fā)公司數(shù)次合作均與中青發(fā)公司員工岳天銘聯(lián)系，峰華公司有理由相信岳天銘有權代表中青發(fā)公司與其洽談項目并進行約定，且峰華公司在一審中提供的證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈證明完成了上述兩個項目的設計成果并向岳天銘交付的過程，現(xiàn)中青發(fā)公司以該兩個項目未簽訂書面合同且未授權岳天銘為由上訴主張不予支付該兩個項目的設計費，缺乏合理依據(jù)，本院不予采信。

有關峰華公司主張違約金及利息損失一節(jié)。雙方在已簽的合同中明確約定了中青發(fā)公司未按約定支付相應價款時應承擔的違約責任，峰華公司據(jù)此主張不高于合同約定的違約金，并無不當。因?qū)~明細系雙方對所列項目已付與未付設計費數(shù)額的確認，合同中亦未明確約定對賬環(huán)節(jié)，故對賬明細的內(nèi)容不能成為排除峰華公司提出要求中青發(fā)公司支付違約金的訴訟主張的理由。中青發(fā)公司另上訴主張應自對賬之日起計算違約金，亦無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。同理，雖對賬明細中未列通州7天酒店改造幼兒園、廈門成長中心項目、南方烘焙教室三個項目的對賬結果，但并不能作為峰華公司放棄設計費主張的憑證。峰華公司未付清上述三個項目的設計費，理應支付由此給峰華公司造成的利息損失。中青發(fā)公司上訴主張不予支付違約金和利息損失，于法無據(jù)。

綜上所述，中青發(fā)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費23156元，由中青發(fā)教育投資有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年二月三日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪