上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平安銀行職員，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：張永，遼寧尊贏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京星空年代通信技術(shù)有限公司董事總裁，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人孫某因與被上訴人高某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初18255號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成了合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，將本案發(fā)回重審或依法改判支持我的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由高某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案車輛及存款應(yīng)按“各自財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的原則進(jìn)行分配。2.一審法院違反法律規(guī)定，公然違背生效判決法律文書確認(rèn)的事實(shí)。

高某未提出上訴。

孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.對(duì)我和高某在同居期間所購(gòu)的車牌號(hào)為×××的車輛依法分割；2.本案訴訟費(fèi)用由高某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟，應(yīng)符合民事訴訟案件的受理?xiàng)l件。孫某以同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案由向法院提起訴訟，但根據(jù)孫某本人所述，其向高某主張的是借款14萬(wàn)元，而不是要求分割車輛的價(jià)值。經(jīng)法院向?qū)O某釋明其所主張的并非同居關(guān)系析產(chǎn)法律關(guān)系，孫某堅(jiān)持提起本案訴訟。故，孫某的起訴不符合民事訴訟案件的受理?xiàng)l件，應(yīng)裁定駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，一審裁定駁回孫某的起訴。

本院認(rèn)為：本案中，孫某雖在一審法院陳述，其向高某主張的是借款14萬(wàn)元，而不是要求分割車輛的價(jià)值。但經(jīng)查明，對(duì)于上述14萬(wàn)元款項(xiàng)，孫某曾以民間借貸糾紛為由起訴高某償還。該案判決認(rèn)定，對(duì)于14萬(wàn)元購(gòu)車款，因雙方對(duì)車輛權(quán)屬存在爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議并不屬于民間借貸關(guān)系的范疇，雙方可以另行解決，故法院在本案中對(duì)14萬(wàn)購(gòu)車款不作處理?，F(xiàn)該判決已生效。故根據(jù)上述情形，現(xiàn)孫某以同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛為由要求對(duì)其和高某在同居期間所購(gòu)的車牌號(hào)為×××的車輛依法分割的起訴符合民事訴訟案件的受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。一審法院裁定駁回孫某起訴的處理不當(dāng)，本院予以更正。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初18255號(hào)民事裁定；

二、本案指令北京市西城區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　李明磊

審 判 員　李漢一

審 判 員　王　琪

二〇二一年二月二日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽