上訴人（原審原告）：李長雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：翟洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：薛梅，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田留苗，北京市東友律師事務(wù)所律師。

上訴人李長雨與被上訴人翟洪某股東出資糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初4259號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李長雨上訴請求：撤銷一審裁定，恢復(fù)審理，判決翟洪某承擔(dān)全部訴訟費。事實和理由：李長雨主張青創(chuàng)系（北京）投資管理有限公司（以下簡稱青創(chuàng)系公司）由股東李長雨、翟洪某、馬達(dá)共同投資成立，注冊資本1000萬元，按照公司章程約定，三名股東應(yīng)當(dāng)在2016年12月31日前入資，翟洪某經(jīng)青創(chuàng)系公司催告至今未實際繳納出資；因翟洪某系青創(chuàng)系公司登記的法定代表人，如以青創(chuàng)系公司名義起訴，則翟洪某會以法定代表人身份撤回青創(chuàng)系公司的起訴，故李長雨認(rèn)為翟洪某存在故意拖延入資時間的行為，故以股東身份提起訴訟；本案僅涉及股東是否實際出資的糾紛，與刑事犯罪無關(guān)，一審裁定適用法律錯誤。

翟洪某同意一審裁定。

李長雨向一審法院起訴請求判決：1.翟洪某履行出資義務(wù)，向青創(chuàng)系公司支付股東入資款400萬元；2.訴訟費由翟洪某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，本案應(yīng)裁定駁回李長雨的起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機關(guān)處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定駁回李長雨的起訴。

本院經(jīng)審查查明，北京市公安局房山分局拱辰派出所出具的《受案回執(zhí)》載明，翟洪某于2020年3月24日報稱的被職務(wù)侵占案已被該單位受理。翟洪某在二審過程中向本院提交書面情況說明一份，載明其于2020年3月24日作為報案人向公安機關(guān)報案的內(nèi)容為李長雨涉嫌利用職務(wù)便利侵占青創(chuàng)系公司財產(chǎn)。

本院認(rèn)為：本案系股東出資糾紛，李長雨以青創(chuàng)系公司股東身份提出的訴訟請求系要求同樣作為青創(chuàng)系公司股東的翟洪某履行向青創(chuàng)系公司實際繳納出資的義務(wù)，故本案應(yīng)當(dāng)就翟洪某是否已經(jīng)實際履行了出資義務(wù)進行審理并根據(jù)查明事實作出判決。股東出資糾紛與職務(wù)侵占案件屬于因不同事實分別發(fā)生的民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪案件，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，故一審法院以涉嫌經(jīng)濟犯罪為由作出的裁定駁回起訴處理，確有不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初4259號民事裁定；

二、本案指令北京市房山區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月四日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征