上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。

法定代表人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張玉恒，北京市華堂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張瑾，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：張振建（張瑾之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：郭逵，北京直方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋分公司）因與被上訴人張瑾、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初3213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋分公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判精神損害撫慰金不予賠償，誤工費(fèi)賠償9475.87元，總計(jì)賠償張瑾22351.45元，不服金額41449.155元。事實(shí)和理由：一、一審判決支持張瑾高額的誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，誤工費(fèi)的計(jì)算沒有合理性、客觀性；二、一審不應(yīng)支持張瑾精神損害撫慰金。

張瑾辯稱，第一，關(guān)于誤工費(fèi)，誤工費(fèi)依據(jù)的法律條款，即《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，以誤工期間實(shí)際減少的收入為依據(jù)。張瑾提交了其有固定收入，并且其收入因車禍?zhǔn)軅鴮?shí)際減少的證據(jù)。而太平洋分公司的計(jì)算方法，恰恰沒有任何法律依據(jù)。

張瑾所在單位發(fā)放工資原則和具體明細(xì)在一審遞交材料和庭審辯論中已作出明確說明，法院方已明確表示認(rèn)可，但太平洋分公司不愿接受，是其自身問題，不能反推至張瑾。

張瑾在誤工期間收入“實(shí)際減少”包括：1.每月固定工資中因誤工扣除部分（此部分每月為固定數(shù)額，在工資明細(xì)中可見扣除項(xiàng)或根據(jù)未誤工月計(jì)算實(shí)際扣除數(shù)額）；2.每月獎(jiǎng)金因誤工扣除部分（張瑾單位財(cái)務(wù)科已出示證明）；3.張瑾誤工期涉及2017年9月、10月、11月，包含2個(gè)季度（第三季度7、8、9月，第四季度10、11、12月）,共計(jì)2個(gè)季度出勤獎(jiǎng)被扣除部分；4.張瑾2017年年終獎(jiǎng)被扣除部分。

張瑾工資為每月初發(fā)放（可見銀行流水單）,此時(shí)當(dāng)月出勤尚不可知，當(dāng)月獎(jiǎng)金亦不可知，上一個(gè)月的獎(jiǎng)金也尚未核算，因此當(dāng)月工資明細(xì)中的獎(jiǎng)金（院月度績效）實(shí)際為上上個(gè)月的實(shí)際獎(jiǎng)金（張瑾單位財(cái)務(wù)科已出示證明）。所以，計(jì)算張瑾誤工費(fèi)時(shí)，因車禍休假的當(dāng)月工資明細(xì)并不能體現(xiàn)出張瑾的實(shí)際損失。舉例：張瑾2017年9月下旬遭受車禍，但當(dāng)月工資在9月初已發(fā)放，怎么能作為張瑾收入減少的依據(jù)？張瑾2017年10月整月病假，但當(dāng)月工資完全無扣除部分，還正常發(fā)放了獎(jiǎng)金，怎么可能是張瑾收入減少的依據(jù)？2017年12月張瑾已復(fù)工，但當(dāng)月工資明細(xì)出現(xiàn)了“病事扣”項(xiàng)目，而且獎(jiǎng)金為0元，正是體現(xiàn)并證明了張瑾單位發(fā)放工資的原則。太平洋分公司不是不能理解，而是不愿理解，胡攪蜜縫，增加張瑾和法院的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)公共資源。

太平洋分公司在一審中多次反復(fù)提出不同的誤工費(fèi)計(jì)算原則，張瑾目前的誤工費(fèi)計(jì)算方法正是根據(jù)太平洋分公司提出的原則進(jìn)行的（庭審記錄為證）,當(dāng)太平洋分公司發(fā)現(xiàn)此種方法不符合其預(yù)期后，卻推翻其原本提出的原則，要求按照其他不符合實(shí)際情況的方式進(jìn)行計(jì)算，并且在一審中不斷刁難張瑾，不斷要求張瑾補(bǔ)充證據(jù)及材料，無邏輯無原則，張瑾不能理解，法院一審判決也并未對其進(jìn)行支持。

下面將張瑾誤工費(fèi)計(jì)算方式進(jìn)行詳細(xì)說明：張瑾誤工時(shí)間為2017年9月20日至2017年11月12日，共計(jì)53天，其中9月10天，10月31天，11月12天（見考勤證明）。

1.每月固定工資中因誤工扣除部分：2017年9月病假10天，在2017年11月工資明細(xì)中病事扣除892.73元；2017年10月病假31天，在2017年12月工資明細(xì)中病事扣除2395.0元；2017年11月病假12天，在2018年1月工資明細(xì)中病事扣除1244.92元(績效工資匯總228.18元，全勤為670元，扣除441.82元，衛(wèi)生防疫津貼40.09元，全勤為63元，扣除22.91元，職務(wù)補(bǔ)貼615.36元，全勤為967元，扣除351.64元，交通補(bǔ)貼95.45元，全勤為150元，扣除54.55元，績效獎(jiǎng)勵(lì)5626元，全勤為6000元，扣除374元）。此部分共計(jì)4532.65元。2.每月獎(jiǎng)金因誤工扣除部分：此部分共計(jì)43150.38元。3.2個(gè)季度出勤獎(jiǎng)被扣除部分：2017年7月8月9月出勤獎(jiǎng)勵(lì)扣除110元，在2017年11月工資明細(xì)中季度出勤890元（全勤為1000元）;2017年10月11月12月出勤獎(jiǎng)勵(lì)扣除132元，在2018年1月工資明細(xì)中季度出勤868元（全勤為1000元）。此部分共計(jì)242元。4.張瑾2017年年終獎(jiǎng)被扣除部分：2017年年終獎(jiǎng)扣除3124元，在2018年1月工資明細(xì)第二頁中應(yīng)發(fā)工資46876元（全勤50000元）。此部分共計(jì)3124元。

此部分誤工費(fèi)，由于張瑾對相關(guān)概念及計(jì)算情況不夠?qū)I(yè)和了解，未能在庭審中提出，在補(bǔ)充材料中提出并得到法院認(rèn)可，但因超出起訴書數(shù)額未得到支持，張瑾在此感謝太平洋分公司提出二審，給予張瑾機(jī)會(huì)得以提出此項(xiàng)正常合理合法的訴求，張瑾因車禍?zhǔn)艿降膿p害有機(jī)會(huì)得以減小。綜上，誤工費(fèi)總計(jì)4532.65+43150.38+242+3124=51049.03元。

第二，關(guān)于精神損失費(fèi)，張瑾受傷部位劇烈疼痛，持續(xù)頭痛，睡眠差，不能休息，左前臂及左手不能動(dòng)，不能翻身，不能穿上衣，不能洗衣服擰毛巾，不能自己做飯，不能單獨(dú)生活，需他人照顧，無法單手拉拉鎖，無法使用香皂等用品單手洗手；面部損傷有面部皮膚破損，嚴(yán)重影響外貌，眼部受腫脹淤血影響明顯，影響視物，面部兩側(cè)明顯不對稱，持續(xù)很長時(shí)間面部腫脹及淤血才消退，此期間嚴(yán)重影響外出活動(dòng)，疼痛、肢體功能障礙及面部損傷嚴(yán)重影響工作及正常生活，嚴(yán)重影響正常社會(huì)交流，嚴(yán)重影響身心健康，很長時(shí)間內(nèi)對左手骨折能否完全恢復(fù)持續(xù)擔(dān)心憂慮，作為一名青年女性，對面部軟組織損傷能否完全恢復(fù)持續(xù)擔(dān)心憂慮，非常害怕外貌不能恢復(fù)，目前左側(cè)負(fù)重能力仍未恢復(fù)正常，負(fù)重較大時(shí)仍有酸痛感，左側(cè)面頰遺留色素沉著和凹陷，持續(xù)影響外貌，持續(xù)影響生活，增加張瑾對化妝用品的使用，增加額外經(jīng)濟(jì)支出，嚴(yán)重影響張瑾心理健康。

王某某除事故當(dāng)日在張瑾要求下陪同就醫(yī)，之后多次就醫(yī)均未陪同，在張瑾要求下仍拒絕陪同就醫(yī)，且在張瑾提出負(fù)責(zé)交通費(fèi)用時(shí)斷然拒絕，之后在他人勸說下才給予張瑾100元交通費(fèi)。在張瑾病休期間，完全無任何慰問行為，甚至連電話短信問候都完全沒有，毫無內(nèi)疚及悔過表現(xiàn)，讓張瑾在受到身體傷害的同時(shí)，完全沒有得到精神撫慰，精神損傷嚴(yán)重。在之后的賠償階段，毫無溝通解決問題的誠意，將張瑾推給他人，完全無本人溝通聯(lián)系行為，讓張瑾感到被敷衍、被漠視，并因擔(dān)心得不到賠償影響心理健康和正常工作生活。綜上，王某某在事故中負(fù)有全責(zé)，是造成張瑾精神心理損傷的完全責(zé)任人，應(yīng)給予精神損害賠償費(fèi)予以彌補(bǔ)。一審僅支持3000元精神撫慰金賠償，實(shí)際上根本不能撫慰張瑾精神心理損傷。而太平洋分公司連3000元都不肯支付，只能凸顯其冷血。

第三，張瑾雖然病假僅53天，但實(shí)際上是因?yàn)楣ぷ鞣泵Γ〞r(shí)值冬季，兒科病人激增）,單位要求提前復(fù)工（見醫(yī)院2017年10月10日出示的休假證明“全休2月”，實(shí)際休假未滿2月即復(fù)工）,護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)實(shí)際受損明顯多于53天，一審僅支持了50天，張瑾從大局出發(fā)，認(rèn)可一審判決，但太平洋分公司無視張瑾的合理合法訴求，無視法院判決，嚴(yán)重侵害張瑾的利益。綜上所述，張瑾認(rèn)為一審判決是正確的，合法而又合情合理，應(yīng)予維持，并進(jìn)一步追訴補(bǔ)償誤工費(fèi)3124元。

王某某辯稱，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，要求我院依法裁判。

張瑾向一審法院起訴請求：1、判令王某某、太平洋分公司賠償張瑾因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)422.58元（憑票）、誤工費(fèi)47925.025元、護(hù)理費(fèi)19470.49元、交通費(fèi)11093元、營養(yǎng)費(fèi)10000元（100天*100元）、財(cái)產(chǎn)損失600元。2、判令王某某、太平洋分公司向張瑾支付精神損害撫慰金50000元。3、訴訟費(fèi)由王某某、太平洋分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月20日，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車京NW3**由北向西右轉(zhuǎn)，張瑾騎自行車由東向西直行，造成王某某車右前部與張瑾相撞，張瑾受傷。經(jīng)事故認(rèn)定，王某某為全責(zé)，張瑾無責(zé)。事故車輛在太平洋分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

后張瑾在北京積水潭醫(yī)院治療，診斷為橈骨遠(yuǎn)端骨折，面部挫傷。張瑾主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)422.58元，有在案票據(jù)佐證，雙方均認(rèn)可與王某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)并無重合；張瑾主張的交通費(fèi)11093元，包括153元就醫(yī)的打車費(fèi)及10940元上班打車的費(fèi)用，在案交通費(fèi)票據(jù)153元，張瑾認(rèn)可王某某墊付100元；關(guān)于張瑾主張的財(cái)產(chǎn)損失600元，包括鞋子330元、褲子150元及車輛損壞；張瑾為證明其誤工損失，提交了首都兒童研究所出具的證明、社保繳費(fèi)記錄、銀行流水等。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

關(guān)于張瑾主張的各項(xiàng)損失：

1、醫(yī)療費(fèi)，422.58元，有在案票據(jù)佐證，且雙方均認(rèn)可張瑾主張的422.58元與王某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)不重合，故一審法院予以確認(rèn)；

2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)張瑾的傷情及市場狀況，一審法院予以酌定7500元（150元*50天）；

3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)張瑾的傷情等，一審法院予以酌定4500元（90天*50元），雖王某某主張向張瑾支付過400元營養(yǎng)費(fèi)，但未提供證據(jù)予以證明，且張瑾不予認(rèn)可，故一審法院不予采信；

4、交通費(fèi)，法律規(guī)定系受害人及必要陪護(hù)人員就醫(yī)的費(fèi)用，張瑾提交的153元的交通費(fèi)票據(jù)，其中王某某墊付了100元，且張瑾主張的剩余交通費(fèi)10940元系上班打車的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定交通費(fèi)核定為53元；

5、精神撫慰金，結(jié)合診斷證明面部挫傷、消腫，且張瑾稱現(xiàn)在依舊有色素沉淀、面部凹陷，雖未經(jīng)傷殘鑒定，但面部系個(gè)人儀容，將直接影響個(gè)人形象，一審法院酌定精神撫慰金3000元；

6、財(cái)產(chǎn)損失，考慮到張瑾的傷情，必然造成貼身衣物及車輛損失，一審法院酌定400元。

7、誤工費(fèi)，首都兒科研究所出具證明“張瑾，自2007年8月1日服務(wù)于我單位。現(xiàn)任職我單位重癥醫(yī)學(xué)科主治醫(yī)師一職，其2017年9月20日至2017年11月12日，出勤為病假”。雙方對于誤工期53天無爭議，但對于誤工費(fèi)用的計(jì)算方法有異議。張瑾主張的是被扣除的項(xiàng)目系病假期間被扣獎(jiǎng)金和病假期間其他扣除項(xiàng)目，但太平洋分公司、王某某均認(rèn)為張瑾主張的數(shù)額過高，應(yīng)按照9月、10月的收入的月平均值與11月、12月、1月收入的月平均值相減，算出每天的實(shí)際損失。綜合張瑾提交的證據(jù)，首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院已經(jīng)明確工資明細(xì)中院月度績效項(xiàng)目為每月獎(jiǎng)金數(shù)額，當(dāng)月發(fā)放的獎(jiǎng)金為2月前實(shí)際獎(jiǎng)金，并明確了工資明細(xì)中病事扣項(xiàng)目所對應(yīng)的2017年9月、10月、11月病假，故張瑾的計(jì)算方法并無明顯不妥，且其提交的證據(jù)能明確其實(shí)際損失，故一審法院予以確認(rèn)。因張瑾的訴訟請求為誤工費(fèi)47925.025元，但其開庭后提交的補(bǔ)充證據(jù)中誤工費(fèi)又增加了3124元，經(jīng)詢張瑾，其明確按照訴訟請求為準(zhǔn)，故一審法院對其主張的誤工費(fèi)47925.025元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、太平洋分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張瑾醫(yī)療費(fèi)422.58元、護(hù)理費(fèi)7500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)53元、精神撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失400元、誤工費(fèi)47925.025元；二、駁回張瑾的其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案爭議焦點(diǎn)為張瑾主張的誤工費(fèi)是否合理及張瑾主張的精神撫慰金是否應(yīng)予支持。

關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定。2003年12月4日由最高人民法院審判委員會(huì)通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！睋?jù)此，張瑾提交的工資明細(xì)、首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院出具的2017年9月、10月、11月張瑾因病假扣除的工資數(shù)額情況說明及關(guān)于工資明細(xì)中所列院月度績效項(xiàng)目為每月獎(jiǎng)金數(shù)額的說明，可以證明張瑾關(guān)于誤工費(fèi)用的計(jì)算方法并無不妥，故一審法院確認(rèn)的誤工費(fèi)用數(shù)額并無不當(dāng)。太平洋分公司關(guān)于張瑾的誤工費(fèi)計(jì)算方法有誤的理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)予支持的問題。一審法院綜合受害人張瑾所受損傷的部位、傷情等因素，確定應(yīng)支付張瑾精神撫慰金并酌定支付數(shù)額為3000元符合本案現(xiàn)有情況，并無不當(dāng)。

綜上所述，太平洋分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日由最高人民法院審判委員會(huì)通過）第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)836元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　衛(wèi)　華

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李　琴

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　李紫維

書 記 員　　于明潔