上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：于洋，北京市安博律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省邛崍市。

委托訴訟代理人：張靜，四川德卓律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人杜某民間借貸糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初24075號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用法官獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某上訴請求：撤銷一審裁定，改判支持我的全部訴訟請求，訴訟費由杜某承擔。事實與理由：1.杜某2018年11月16日向我借款，并與我口頭約定1年后還款，杜某認可我在招商銀行交付的現(xiàn)金60萬元，亦認可錄音中是自己的聲音，因此其應(yīng)承擔還本付息的義務(wù)。2.杜某提交的借條是雙方另一筆借款，與本案無關(guān)，且該借條簽署時間為2016年，與2018年的交易習慣無關(guān)聯(lián)性。3.杜某與北京智銳新科科技有限公司的款項往來并不包含本案的個人借款，且北京智銳新科科技有限公司與杜某的款項均是從公司賬戶支付至杜某的個人賬戶，不會通過我的賬戶，且在另案訴訟中杜某提交的《澄清證明》中也并未包含本案借款。

杜某未提出上訴。

周某向一審法院起訴請求判令：1.杜某償還借款60萬元及利息（以60萬為基數(shù)，自2020年7月29日起至實際付清之日止，按年利率6%計算）；2.杜某承擔訴訟費。

一審法院經(jīng)審查認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案，周某提交的銀行取款憑證、錄音僅能顯示其取款60萬元，無法證實為杜某借款，周某亦未提交其他佐證?；诂F(xiàn)有證據(jù)，法院難以認定周某與杜某之間形成民間借貸的法律關(guān)系。據(jù)此，一審法院于2020年12月裁定：駁回周某的起訴。

本院認為：民間借貸法律關(guān)系的成立，應(yīng)滿足達成借貸合意和交付款項的行為兩個要件。本案中，周某以杜某向其借款60萬元為由提起本案民間借貸糾紛訴訟，但周某提交的相關(guān)證據(jù)并未明確指向其與杜某之間就案涉60萬元達成了借貸合意，且周某僅憑錄音中出現(xiàn)的杜某自認的本人聲音，上訴主張其已向杜某交付了案涉款項，顯然依據(jù)不足。綜合現(xiàn)有證據(jù)，一審法院以不能認定周某與杜某之間形成民間借貸法律關(guān)系為由，裁定駁回周某的起訴，并無不當。

綜上所述，周某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年二月二日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪