上訴人（原審原告）：郝某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京特殊鋼鐵公司退休工人，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：胡瑞，北京浩勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳萍，北京浩勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：郝建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京公交公司退休職工，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京宣房投資管理集團有限公司，住所地北京市西城區(qū)右安門內(nèi)大街**。

法定代表人：任偉，董事長。

委托訴訟代理人：朱啟銘，男，北京宣房投資管理集團有限公司工作人員。

被上訴人（原審被告）：中國新興建筑工程有限責(zé)任公司，，住所地北京市西城區(qū)旌勇里**

法定代表人：賈玉斌，董事長。

委托訴訟代理人：鞏俊奇，男，中國新興建筑工程有限責(zé)任公司工作人員。

上訴人郝某某因與被上訴人郝建軍、北京宣房投資管理集團有限公司（以下簡稱宣房公司）、中國新興建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱新興公司）排除妨害糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初29199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郝某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判支持郝某某一審全部訴訟請求，訴訟費由郝建軍、宣房公司、新興公司承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.拆除后的自建房屋經(jīng)郝建軍、宣房公司、新興公司共同重新建造后，與原自建房屋存在差別，一審法院認定重建后的房屋存在是歷史原因有失偏頗。2.在法律法規(guī)對郝建軍、宣房公司、新興公司的侵權(quán)行為及其承擔(dān)責(zé)任的方式均有明確規(guī)定的情況下，一審法院未適用效力層級更高的法律法規(guī)，直接適用原則性規(guī)定，犧牲郝某某對合法建筑的居住權(quán)、采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)，維護郝建軍的非法權(quán)益，適用法律錯誤。3.一審法院未向郝建軍明確消極不履行拆除自建房屋的強制后果，未明確郝某某積極維權(quán)可拆除自建房屋的期限和積極可行的條件，因郝建軍的消極行為導(dǎo)致郝某某通過合法途徑維權(quán)成為不可能。

郝建軍辯稱，同意一審判決，不同意郝某某的上訴請求和理由。

宣房公司辯稱，同意一審判決。

新興公司辯稱，同意一審判決，不同意郝某某的上訴請求和理由。

郝某某向一審法院起訴請求：1.請求判令郝建軍排除妨害、恢復(fù)對郝某某房屋馬連道中街22號樓3單元102室的通風(fēng)、采光，拆除102室南側(cè)的違建房屋；2.判令宣房公司、新興公司，對102室房屋恢復(fù)修繕至與樓上保持一致；3.判令宣房公司、新興公司清除102室內(nèi)建筑垃圾，修復(fù)衛(wèi)生間、廚房上下水給排水管道及煙囪管道等，將房屋恢復(fù)至可居住狀態(tài)；4.本案訴訟費由郝建軍、宣房公司、新興公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：涉案房屋位于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）馬連道中街22號樓③-1-102，登記的房屋所有權(quán)人為郝某某。郝建軍為郝某某之弟。涉案房屋南側(cè)相距30公分左右有自建房一處，系歷史原因形成，長期由郝建軍實際居住使用，郝建軍無其他住房。

2016年9月13日，郝某某（乙方）與宣房公司（甲方）、新興公司（丙方）簽訂抗震節(jié)能綜合改造房屋周轉(zhuǎn)協(xié)議書，約定：根據(jù)北京市政府下發(fā)的《北京市房屋建筑抗震節(jié)能綜合改造工作實施意見》（京政發(fā)[2011]32號）的要求，甲方為此次馬連道中街22號樓抗震節(jié)能綜合改造項目（以下簡稱項目）的實施主體對該樓進行抗震節(jié)能改造工作，乙方是涉案房屋所有權(quán)人，房產(chǎn)證載明面積48.29平方米，丙方為馬連道中街22號樓抗震加固工程總承包單位，為該工程現(xiàn)場實施責(zé)任主體單位，本協(xié)議簽訂后，乙方在甲方發(fā)布公告之日起20日內(nèi)應(yīng)完成騰房搬離，包括在甲方及相關(guān)部門配合下完成違、臨建拆除、房屋陽臺封堵……，乙方搬離前應(yīng)由三方對上述工作進行書面確認，甲方每月支付乙方周轉(zhuǎn)補償費4829元，除本協(xié)議另有約定外，甲方不再向乙方支付任何其他補償補助費，乙方在接到甲方搬回通知20日內(nèi)自行搬回，搬回后甲方停止發(fā)放周轉(zhuǎn)費，對私接房屋和其他違建，施工前由有關(guān)部門或甲方進行拆除，乙方無條件全力配合并不得要求任何賠償。另，該協(xié)議第三條第12項約定：為保障整棟樓房的抗震保溫性能良好和所有住戶的集體利益，甲方根據(jù)設(shè)計方案可以對個別房屋的抗震節(jié)能改造進行局部調(diào)整。

2017年6月21日，郝建軍與新興公司簽訂協(xié)議書，約定：涉案房屋南側(cè)加設(shè)一道（鐵藝或半鐵藝圍墻），涉案房屋同單元101與103房屋增加陽臺的東西戶加設(shè)一道分戶墻，郝建軍平房前臉不動，后半頂拆除，東西山墻部分拆除（便于施工），加固后給予恢復(fù)與主樓接齊，郝建軍平房內(nèi)進行裝修，墻頂面粉刷見白、、地面鋪設(shè)地板磚增加上下水、接通220V電、增加廚衛(wèi)間、增加開關(guān)插座、吸頂燈以及暖氣、窗戶換新塑鋼窗、戶門換普通鐵防盜門，送熱水器、油煙機，加固完成后屋面增加防水保護層，施工期限自2017年6月21日至居民統(tǒng)一回遷，簽訂此協(xié)議后，新興公司即付補償給郝建軍，郝建軍不再提出其他要求。郝建軍于簽訂協(xié)議當(dāng)日收到補償款36000元。

2017年11月22日，馬連道中街22號樓抗震節(jié)能綜合改造項目竣工驗收。該樓居民陸續(xù)回遷。

項目竣工驗收后，郝建軍居住的自建房經(jīng)過改造后仍然保留，因馬連道中街22號樓樓體外墻在改造過程中向南側(cè)擴展，自建房一部分被包裹在馬連道中街22號樓樓體外墻之內(nèi)，導(dǎo)致涉案房屋南側(cè)一部分窗戶被自建房及樓體外墻封閉，該部分窗戶無通風(fēng)及采光。且涉案房屋室內(nèi)堆放有建筑垃圾尚未清理完畢，衛(wèi)生間廚房的給排水管道、廚房的煙囪管道尚未修復(fù)完畢。

另查，2018年2月9日，宣房投公司為郝某某出具區(qū)信答[2018]23號信訪事項處理意見書，載明：……該工程于2016年4月開始啟動居民入戶調(diào)查工作，經(jīng)過3個月的努力與居民簽訂周轉(zhuǎn)協(xié)議書達約98%，僅有您一家未簽周轉(zhuǎn)協(xié)議，原因是南側(cè)有自建房屋一處，您要求拆除。該房屋由您弟弟郝建軍居住。郝建軍不同意搬家……經(jīng)多方協(xié)商溝通，問題仍未解決。后經(jīng)公安部門對郝建軍進行風(fēng)險評估，定其為高風(fēng)險，原因是郝建軍是公交司機，城管無法辦理強拆手續(xù)。22號樓其他三面?zhèn)葔Y(jié)構(gòu)已經(jīng)施工完成，但南側(cè)還未進行施工，竣工日期無法保障，在此情況下，2017年7月請設(shè)計單位到現(xiàn)場查勘，在不拆除原有自建房的情況下實施加固施工。完工后，施工單位與您提出解決房間暗的問題，您表示不同意，收到您的信件，施工單位多次與您家電話溝通，協(xié)商解決方案被拒絕……；同年4月26日，該公司再次為郝某某信訪反映的涉案房屋抗震加固交房后沒有采光和相應(yīng)的面積出具信訪事項處理意見書，載明：……因郝建軍居住的自建房屋無法拆除，不具備施工條件，導(dǎo)致您家南側(cè)無法進行擴建。拆除自建房并非我單位職能，如此房屋拆除，我單位將對您房屋進行重新施工，與樓上一致……。

再查，2018年，郝某某以合同糾紛為由將宣房公司、新興公司訴至法院，要求宣房公司、新興公司按每月4829元的標準支付郝某某自2018年1月至涉案房屋具備居住條件止。法院經(jīng)審理于2019年12月10日作出（2018）京0102民初29136號民事判決，認為涉案房屋遮擋采光原因并非宣房公司、新興公司所致，判決駁回郝某某的訴訟請求。郝某某不服上述判決，提出上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理作出（2020）京02民終4658號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

一審法院認為：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。

本案中，郝建軍居住的自建房沒有合法的建筑工程規(guī)劃手續(xù)，其自建房遮擋了郝某某所有涉案房屋的采光，影響了郝某某所有涉案房屋的通風(fēng)，在進行抗震節(jié)能改造工程后，更是因為自建房的存在將郝某某所有涉案房屋的一部分窗戶完全封堵，郝建軍應(yīng)當(dāng)將其予以拆除。但是考慮到郝建軍居住使用自建房系歷史原因形成的居住習(xí)慣，且郝建軍無其他住房，若拆除該自建房，郝建軍將面臨無家可歸的處境，遵循民事活動中的公平原則，衡量雙方權(quán)益，法院暫不判決拆除該自建房。但郝建軍應(yīng)積極尋求合理住所，待具備騰出自建房條件后，郝建軍應(yīng)將自建房拆除，宣房公司、新興公司應(yīng)將涉案房屋恢復(fù)修繕至與樓上保持一致。關(guān)于郝某某要求郝建軍拆除自建房屋并要求宣房公司、新興公司將涉案房屋恢復(fù)修繕至與樓上保持一致的訴訟請求，暫不具備相關(guān)實施條件，法院暫不予支持。

宣房公司、新興公司負責(zé)此次抗震節(jié)能改造項目，項目已經(jīng)驗收竣工，但涉案房屋室內(nèi)仍堆放有建筑垃圾，衛(wèi)生間、廚房的給排水管道及煙囪管道尚未修復(fù)完畢，這對郝某某居住使用涉案房屋造成妨害，宣房公司、新興公司應(yīng)擔(dān)予以清理并修復(fù)。關(guān)于郝某某要求宣房公司、新興公司清除涉案房屋室內(nèi)建筑垃圾，修復(fù)衛(wèi)生間、廚房的給排水管道及煙囪管道的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于郝某某要求將涉案房屋恢復(fù)至可居住狀態(tài)的訴訟請求并不明確，法院不予處理。綜上，一審法院判決：一、自判決生效之日起十五日內(nèi)，北京宣房投資管理集團有限公司、中國新興建筑工程有限責(zé)任公司將郝某某所有的位于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）馬連道中街22號樓③-1-102房屋室內(nèi)建筑垃圾清理完畢，將上述房屋衛(wèi)生間、廚房的給排水管道及煙囪管道修復(fù)完畢。二、駁回郝某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險?，F(xiàn)郝某某因要求拆除郝建軍居住的自建房及修繕房屋提起上訴。已查明，郝建軍居住的自建房沒有合法的建筑工程規(guī)劃手續(xù)，其自建房遮擋了郝某某所有涉案房屋的采光，影響了郝某某所有涉案房屋的通風(fēng)；在進行抗震節(jié)能改造工程后，更是因為自建房的存在將郝某某所有涉案房屋的一部分窗戶完全封堵。郝建軍應(yīng)當(dāng)將該自建房屋予以拆除。但是考慮到郝建軍居住使用自建房系歷史原因形成的居住習(xí)慣，且郝建軍無其他住房，若拆除該自建房，郝建軍將面臨無家可歸的處境，遵循民事活動中的公平原則，衡量雙方權(quán)益，一審法院暫不判決拆除該自建房，是妥當(dāng)?shù)?。但郝建軍?yīng)積極尋求合理住所，待具備騰出自建房條件后，郝建軍應(yīng)將自建房拆除，宣房公司、新興公司應(yīng)將涉案房屋恢復(fù)修繕至與樓上保持一致。關(guān)于郝某某要求郝建軍拆除自建房屋并要求宣房公司、新興公司將涉案房屋恢復(fù)修繕至與樓上保持一致的訴訟請求，暫不具備相關(guān)實施條件，一審法院暫不予支持，亦是妥當(dāng)?shù)摹：履衬骋髮⑸姘阜课莼謴?fù)至可居住狀態(tài)的訴訟請求并不明確，一審法院不予處理，是正確的。

綜上所述，郝某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由郝某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　云

審 判 員　　王　磊

審 判 員　　刁久豹

二〇二一年二月三日

法官助理　　孫國棟

書 記 員　　劉梓晨