上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市大興區(qū)清源街道壽山福海養(yǎng)老服務中心電工，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京澤時酒店物業(yè)管理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)航豐路********。

法定代表人：喬新新，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田剛仁，北京邦遠律師事務所律師。

上訴人孟某某因與被上訴人北京澤時酒店物業(yè)管理有限公司（以下簡稱澤時物業(yè)公司）勞動爭議一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初26072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人孟某某、被上訴人澤時物業(yè)公司之委托訴訟代理人田剛仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

孟某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判確認2019年12月27日至2020年5月2日期間孟某某與澤時物業(yè)公司之間存在勞動關系；一、二審訴訟費由澤時物業(yè)公司承擔。事實與理由：孟某某提交的證據(jù)可以證明雙方存在勞動關系。1.經(jīng)工商信息查詢可知，時繼永是澤時物業(yè)公司股東及監(jiān)事，師永澤是澤時物業(yè)公司股東，張芝玲是師永澤配偶，時繼永與時繼可存在親屬關系。從上述關系可知，向孟某某支付工資的時繼可、師永澤、張芝玲均與公司有直接關聯(lián)性。孟某某不認識上述三人，且上述三人周期性地向孟某某支付的款項系工資。2.孟某某提交的銀行交易明細、微信聊天記錄、談話錄音等，已形成完整證據(jù)鏈，證明澤時物業(yè)公司的負責人向孟某某安排工作、發(fā)放工資等事實。孟某某提交證據(jù)的真實性可以通過鑒定程序或其他證據(jù)相互佐證，澤時物業(yè)公司否認真實性，但未作合理解釋，亦未出具反證。一審法院對于證據(jù)的認定斷章取義、過于苛刻，沒有調查清楚人員關系，沒有明確各個證據(jù)的關聯(lián)性與相互印證關系，故認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予糾正。

澤時物業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意孟某某的上訴請求。孟某某系澤時物業(yè)公司股東時繼永個人雇傭，其社會保險亦由其他公司繳納，故孟某某與澤時物業(yè)公司不存在勞動關系。

孟某某向一審法院起訴請求：1.依法判決確認2019年12月27日至2020年5月2日期間孟某某與澤時物業(yè)公司之間存在勞動關系；2.本案訴訟費由澤時物業(yè)公司承擔。

一審法院認定事實：孟某某主張其于2019年12月27日入職澤時物業(yè)公司，從事配電值班工作，雙方未簽訂勞動合同，其月工資為4500元，單位每月15日通過銀行轉賬向其支付工資；在職期間，澤時物業(yè)公司安排其工作日延時加班，未支付加班工資，未安排其休年休假，亦未支付未休年休假工資；2020年5月2日單位將其辭退，并出具北京銀行個人客戶賬戶明細清單、微信聊天記錄截圖、證明照片、錄音等證據(jù)加以佐證。澤時物業(yè)公司不認可孟某某的主張。孟某某無法提供照片所拍攝的證明原件。孟某某主張北京銀行個人客戶賬戶明細清單中時繼可、師永澤、張芝玲的轉賬系澤時物業(yè)公司發(fā)放工資，澤時物業(yè)公司對此不認可，主張澤時物業(yè)公司不是文博大廈的物業(yè)公司，澤時物業(yè)公司與孟某某不存在勞動關系，也未為其發(fā)放過工資。孟某某主張其接受寬經(jīng)理及時繼永的工作安排，二人為澤時物業(yè)公司人員。澤時物業(yè)公司對此不認可，主張時繼永和師永澤是澤時物業(yè)公司股東，張芝玲是股東師永澤的愛人，時繼可與公司無關。孟某某提供的與時繼可、張芝玲、師永澤之間的賬務往來與澤時物業(yè)公司無關。

2020年5月14日，孟某某向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱豐臺勞仲委）提起本案前置仲裁申請。2020年8月7日，豐臺勞仲委作出京豐勞人仲字[2020]第2893號裁決書，駁回了孟某某的全部仲裁請求。孟某某不服，起訴至法院。

一審法院認為，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，勞動者與用人單位之間是否構成勞動關系有三方面的判斷依據(jù)：一是勞動者與用人單位均具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是勞動者接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，用人單位向勞動者支付勞動報酬；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。同時，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。孟某某應就其與澤時物業(yè)公司存在事實勞動關系的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，否則應承擔舉證不能的不利后果。孟某某提供的錄音材料無法進行核實，其提交的照片亦無法提供所拍照材料的原件，其出具的微信聊天記錄的內容及關系無法證明其接受澤時物業(yè)公司管理，北京銀行個人客戶賬戶明細清單的內容無法證明系澤時物業(yè)公司向其發(fā)放工資。根據(jù)上述情況法院難以認定孟某某與澤時物業(yè)公司存在事實勞動關系，法院對于孟某某的訴訟請求難以支持。判決：駁回孟某某的訴訟請求。

二審中，孟某某提交如下證據(jù)：1.視頻，以證明其在文博大廈配電室工作，文博大廈配電室工作已外包給澤時物業(yè)公司；2.孟某某與寬經(jīng)理的微信聊天記錄截屏，以證明寬經(jīng)理代表澤時物業(yè)公司通知孟某某于2019年12月27日到文博大廈配電室上班；3.電話聯(lián)系人截屏，以證明孟某某在澤時物業(yè)公司工作。澤時物業(yè)公司表示無法核實證據(jù)1、證據(jù)3的真實性，不認可證據(jù)2真實性，對上述三份證據(jù)的關聯(lián)性、證明目的均不認可。澤時物業(yè)公司申請該公司股東時繼永出庭作證，以證明澤時物業(yè)公司與孟某某不存在勞動關系。時繼永陳述，澤時物業(yè)公司將其公司承包的文博大廈配電室工作轉包給時繼永個人；時繼永系經(jīng)人介紹雇傭孟某某在文博大廈配電室工作，雙方未簽訂書面協(xié)議；時繼永負責管理該配電室，若時繼永工作較忙，則會委托師永澤幫忙管理，師永澤即寬經(jīng)理，配電室相應規(guī)章制度由文博大廈制定；孟某某于2019年12月27日參加交接并開始在該配電室工作；2020年5月2日，師永澤巡查時發(fā)現(xiàn)孟某某喝酒，違反了配電室的工作要求，孟某某與師永澤發(fā)生爭吵遂提出不再在配電室工作，此后，孟某某未再上班；期間由時繼永負責向孟某某發(fā)放工資，因疫情期間時繼永經(jīng)濟周轉出現(xiàn)問題，其曾向師永澤、時繼可、張芝玲三人借款支付孟某某工資；關于孟某某一審期間提交的證明，系時繼永委托師永澤處理上述事宜，該證明實際經(jīng)手人處的簽名是師永澤或者孟某某簽署的，并非由時繼永本人簽字。孟某某不認可澤時物業(yè)公司的證明目的，主張時繼永招聘時告知其系澤時物業(yè)公司招聘的。經(jīng)詢，澤時物業(yè)公司認可其公司與文博大廈有外包關系，寬經(jīng)理系師永澤，時繼可系時繼永之弟；孟某某認可其社會保險由其女兒開立的公司代繳，但主張未向該公司提供勞動，代繳社會保險的原因系澤時物業(yè)公司不為其繳納社會保險。

本院補充查明：孟某某于2020年5月14日向豐臺勞仲委提起仲裁申請，要求：1.確認孟某某與澤時物業(yè)公司于2019年12月27日至2020年5月2日期間存在勞動關系；2.澤時物業(yè)公司支付2020年1月27日至2020年5月2日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額21530元；3.澤時物業(yè)公司支付2019年12月27日至2020年5月2日未休年休假工資827元；4.澤時物業(yè)公司支付違法解除勞動合同賠償金6145元；5.澤時物業(yè)公司支付2019年12月27日至2020年5月2日期間工作日延時加班工資7200元。2020年8月7日，該委作出京豐勞人仲字[2020]第2893號裁決書，駁回孟某某的各項仲裁請求。孟某某于一審期間提交的兩頁證明分別載明：“今收到澤時酒店物業(yè)管理有限公司支付三月份3月1日-3月31日疫情期間工資及值班費共計7000元……支付孟某某二月份替姜克服值班費1000元……元旦1天、春節(jié)2天450元，姜克服元旦前130元，合計8580元……澤時酒店物業(yè)管理公司經(jīng)手人時繼永，接受人孟某某”“今收到澤時酒店物業(yè)公司支付孟某某四月份上班工資4500元，加值班2500元，支付孟某某五月份1-2號加1號雙倍工資700元，總計7700元，經(jīng)手人時繼永，接受人孟某某”。孟某某于一審期間提交的北京銀行個人客戶賬戶明細清單顯示，2020年2月15日張芝玲向孟某某轉賬5250元，2020年4月27日師永澤向孟某某轉賬8580元，2020年5月2日時繼可向孟某某轉賬7718元。

另，本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，勞動者的合法權益受到法律保護。用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。

本案的爭議焦點為孟某某與澤時物業(yè)公司是否存在勞動關系。孟某某主張其與澤時物業(yè)公司于2019年12月27日至2020年5月2日期間存在勞動關系；澤時物業(yè)公司主張雙方不存在勞動關系，孟某某系其公司股東時繼永個人雇傭。首先，雙方均認可孟某某于2019年12月27日至2020年5月2日期間在文博大廈配電室工作，該配電室系由文博大廈外包給澤時物業(yè)公司。其次，孟某某主張澤時物業(yè)公司向其支付工資，并提交了北京銀行個人客戶賬戶明細清單、證明等證據(jù)；北京銀行個人客戶賬戶明細清單顯示時繼可、師永澤、張芝玲均向孟某某進行過轉賬，澤時物業(yè)公司認可時繼永、師永澤系其公司股東，時繼可系時繼永之弟、張芝玲系師永澤之妻，即向孟某某支付工資的主體均與澤時物業(yè)公司股東存在關聯(lián)；且孟某某提交的兩頁證明中亦載明由澤時物業(yè)公司向孟某某支付工資、值班費等款項，時繼永雖不認可在該證明中簽字，但認可系其委托師永澤處理相關事宜，經(jīng)手人處系由師永澤或孟某某書寫。再次，澤時物業(yè)公司主張孟某某在工作期間飲酒違反了配電室的工作要求，可見孟某某工作期間需遵守相應管理制度。最后，雖然澤時物業(yè)公司主張已將配電室工作轉包給時繼永個人，但未提供充分證據(jù)予以證明，且時繼永認可日常工作中其與師永澤均對孟某某進行了管理。據(jù)此，可以認定孟某某系受澤時物業(yè)公司管理，從事澤時物業(yè)公司安排的有報酬的勞動，其提供的勞動亦系澤時物業(yè)公司的業(yè)務組成部分，雙方符合勞動關系的構成要件，應認定為勞動關系。一審法院判決駁回孟某某的訴訟請求不當，本院依法確認孟某某與澤時物業(yè)公司于2019年12月27日至2020年5月2日期間存在勞動關系。

綜上所述，孟某某的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初26072號民事判決；

二、確認孟某某與北京澤時酒店物業(yè)管理有限公司于2019年12月27日至2020年5月2日期間存在勞動關系。

一審案件受理費5元，由北京澤時酒店物業(yè)管理有限公司負擔（于本判決生效后7日內交至一審法院）；二審案件受理費10元，由北京澤時酒店物業(yè)管理有限公司負擔（于本判決生效后7日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　管元梓

二〇二一年一月二十六日

法官助理　王琳琳

書 記 員　王鐸霖