上訴人（原審原告、反訴被告）：田霖，男，1983年7月14日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：方斌，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾丹，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)小井村**1-101。

法定代表人：盛爽，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王永利，北京市易和律師事務(wù)所律師。

上訴人田霖與上訴人北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京農(nóng)資公司）租賃合同糾紛一案，二上訴人均不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初21812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人田霖之委托訴訟代理人方斌、上訴人北京農(nóng)資公司之委托訴訟代理人王永利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田霖上訴請(qǐng)求：同意一審判決第一項(xiàng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第二、三、四項(xiàng)，將本案發(fā)回重審，或改判支持我一審訴訟請(qǐng)求的第二、三、四項(xiàng)并駁回北京農(nóng)資公司一審反訴請(qǐng)求的第二、三、四項(xiàng)；一、二審訴訟費(fèi)由北京農(nóng)資公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定“關(guān)于北京農(nóng)資公司采取限電、限營(yíng)業(yè)時(shí)間的方式主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)”屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。2019年3月15日在我正常繳納租金的情況下，北京農(nóng)資公司開(kāi)始對(duì)我采取限電、限營(yíng)業(yè)時(shí)間，而在2019年8月9日以前北京農(nóng)資公司從未與我協(xié)商解除事宜，亦未向我出示2019年2月盧溝橋街道《關(guān)于清退農(nóng)資大廈低端業(yè)態(tài)及遺留商戶(hù)的函》。北京農(nóng)資公司不遵守契約精神，僅針對(duì)我采取限電、限營(yíng)業(yè)時(shí)間，其主觀存在明顯惡意。北京農(nóng)資公司未與我就改變經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)進(jìn)行協(xié)商，此后北京農(nóng)資公司又采取強(qiáng)行解除的方式逼迫我離開(kāi)，在本案訴訟過(guò)程中強(qiáng)行收回房屋并對(duì)涉案房屋進(jìn)行換門(mén)、裝修，致使我無(wú)法使用涉案房屋。北京農(nóng)資公司應(yīng)當(dāng)為其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)依據(jù)合同約定向我支付違約金。2.2019年3月至2020年9月的房租不應(yīng)當(dāng)支付而非酌減。2019年3月至2019年8月期間由于北京農(nóng)資公司的歧視性限電、限營(yíng)業(yè)時(shí)間，致使涉案房屋無(wú)法正常使用，我有權(quán)拒絕繳納房租。2019年8月9日北京農(nóng)資公司以盧溝橋街道《關(guān)于清退農(nóng)資大廈低端業(yè)態(tài)及遺留商戶(hù)的函》作為解除的主要理由，但是在此期間北京農(nóng)資公司已經(jīng)采取斷電措施（拒絕向我售電），2019年8月9日至2020年1月期間的租金我不應(yīng)支付。2020年2月北京農(nóng)資公司已將涉案房屋收回并對(duì)房屋進(jìn)行裝修、換門(mén)，涉案房屋已不在我控制范圍，2020年2月至2020年9月不存在支付房租問(wèn)題。一審法院僅根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)和疫情作為判斷依據(jù)，而忽略了實(shí)際占有、使用情況。

北京農(nóng)資公司辯稱(chēng)，我公司對(duì)于一審判決第一項(xiàng)亦無(wú)異議，不同意田霖的其他上訴請(qǐng)求及理由，田霖始終在陸續(xù)購(gòu)電，我公司并沒(méi)有限制田霖用電，并不存在拒絕田霖購(gòu)電要求的情況，田霖的該上訴理由不能成立。田霖另主張我公司限制其營(yíng)業(yè)時(shí)間，田霖未能提供相應(yīng)的證據(jù)，我公司并不認(rèn)可。其他答辯意見(jiàn)同上訴意見(jiàn)。

北京農(nóng)資公司上訴請(qǐng)求：同意一審判決第一項(xiàng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第二、三、四項(xiàng)，依法改判駁回田霖的一審全部訴訟請(qǐng)求并支持我公司一審反訴請(qǐng)求的第二、三、四項(xiàng)。事實(shí)和理由：1.在田霖承租期間，一審法院酌減6個(gè)月29天租金于法無(wú)據(jù)。北京爆發(fā)新冠疫情期間，田霖不符合相關(guān)政策要求的減免條件，田霖應(yīng)當(dāng)向我公司支付2019年6月5日至2020年9月3日的全部租金。2.一審法院在支持田霖拖欠我公司2019年6月5日至2020年9月3日租金的情況下，應(yīng)按照2016年10月11日簽署的租賃合同第七條第2款之約定，判決支持相應(yīng)的違約金、租金滯納金，并且判決2萬(wàn)元保證金不予退還。3.一審判決在田霖未提供相應(yīng)的裝修依據(jù)的情況下，認(rèn)定裝修損失5萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)。在田霖未提供租賃方相關(guān)同意裝修書(shū)面文件的情況下，田霖并未對(duì)涉案房屋進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的裝修，且就算田霖進(jìn)行裝修的情況下，根據(jù)租賃合同第五條第7款之約定，我公司也不應(yīng)對(duì)裝修做任何補(bǔ)償且歸我公司所有。4.一審反訴費(fèi)應(yīng)由田霖承擔(dān)。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條規(guī)定，一審法院并未支持田霖的任何訴訟請(qǐng)求，因此一審全部訴訟費(fèi)應(yīng)由田霖承擔(dān)。

田霖辯稱(chēng)，本案系北京農(nóng)資公司違約在先，故其反訴要求的租金、滯納金、違約金均不成立。

田霖向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令北京農(nóng)資公司繼續(xù)履行租賃合同；2.判令北京農(nóng)資公司向田霖支付違約金（6個(gè)月租金）21萬(wàn)元、違約金（裝修損失）10萬(wàn)元、停產(chǎn)停業(yè)損失10萬(wàn)元；3.判令北京農(nóng)資公司退還田霖保證金2萬(wàn)元；4.本案訴訟費(fèi)由北京農(nóng)資公司負(fù)擔(dān)。

北京農(nóng)資公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令解除我公司與田霖簽訂的租賃合同；2.田霖向我公司支付2019年6月至2020年9月3日的租金42萬(wàn)元、滯納金45萬(wàn)元；3.田霖支付我公司違約金21萬(wàn)元，保證金2萬(wàn)元不予退還；4.反訴費(fèi)、訴訟費(fèi)由田霖負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月11日，天隆時(shí)尚公司（出租方，甲方）與田霖（承租方，乙方）簽訂《租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，《租賃合同》約定：“第一條、租賃鋪位的位置、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：乙方承租北京天隆服裝市場(chǎng)內(nèi)一層?xùn)|側(cè)，作為經(jīng)營(yíng)電子游藝場(chǎng)地。第二條、租賃期限：租賃期限為5年，自2016年10月15日至2021年12月4日止。第三條、合同租金及合同履約金：1.合同期年租金40萬(wàn)元，實(shí)行6個(gè)月支付制，每期支付20萬(wàn)元人民幣；每?jī)赡臧?%遞增。合同簽定之日乙方支付首期租金，每下一期租金需在上一期租金期屆滿(mǎn)前三十日支付；租金為場(chǎng)地占用費(fèi)（包括物業(yè)費(fèi)、制冷、供暖費(fèi)）；2.合同簽訂之日，乙方應(yīng)向甲方交納合同履約保證金2萬(wàn)元。合同履約保證金在合同期內(nèi)不退還，也不能抵作租金使用。合同期滿(mǎn)后，合同履約保證金轉(zhuǎn)為商品售后質(zhì)量保證金，三個(gè)月后如無(wú)質(zhì)量投訴、顧客索賠等問(wèn)題，并經(jīng)甲方確認(rèn)乙方在合同期內(nèi)無(wú)任何違約行為及拖欠相關(guān)費(fèi)用，甲方無(wú)息退還，如乙方違反本合同任何一條款，甲方有權(quán)減除合同履約金……第五條、8.乙方租賃區(qū)域可對(duì)外出租……第七條、違約責(zé)任1.甲方應(yīng)按照合同的約定向乙方提供場(chǎng)地，保障乙方的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，若有違反應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此給乙方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，甲方應(yīng)退還乙方所交納的履約保證金及未使用完的租金，甲方還須向乙方賠償相當(dāng)6個(gè)月租金的金額及裝修費(fèi)作為違約金；2.乙方未按約定支付租金及其他費(fèi)用在十日內(nèi)的，每遲延一日按所應(yīng)交費(fèi)用的5‰向甲方支付滯納金；超過(guò)十日的甲方有權(quán)解除合同，視同乙方違約，乙方所交納的履約保證金及未使用完的租金不退還外，乙方還須向甲方賠償相當(dāng)6個(gè)月租金的金額作為違約金支付給甲方……”。《補(bǔ)充協(xié)議》約定：案涉場(chǎng)地租金及支付時(shí)間調(diào)整為：（1）第1年（2016年10月20日-2017年12月5日）租金為40萬(wàn)元；（2）第2年（2017年12月5日-2018年12月4日）租金為40萬(wàn)元；（3）第3年（2018年12月5日-2019年12月4日）租金為42萬(wàn)元；（4）第4年（2019年12月5日-2020年12月4日）租金為42萬(wàn)元；（5）第5年（2020年12月5日-2021年12月4日）租金為44.1萬(wàn)元。

2017年9月28日，北京農(nóng)資公司、天隆時(shí)尚公司、田霖簽訂《三方協(xié)議》，約定：天隆時(shí)尚公司與田霖于2016年l0月11日簽訂的《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》中天隆時(shí)尚公司的權(quán)利及義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給北京農(nóng)資公司履行，田霖同意上述權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移；三方協(xié)議簽字生效后，田霖在北京天隆服裝市場(chǎng)內(nèi)的管理全部由北京農(nóng)資公司負(fù)責(zé)。本協(xié)議簽字生效后，由北京農(nóng)資公司、田霖繼續(xù)履行2016年10月11日簽訂的《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》，同時(shí)三方一致同意田霖應(yīng)交納的租金及相關(guān)費(fèi)用由北京農(nóng)資公司直接收取。田霖同意將簽訂《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》時(shí)所交納的2萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)賬致北京農(nóng)資公司名下。

2019年2月26日，盧溝橋街道辦事處向北京農(nóng)資公司發(fā)出《關(guān)于清退農(nóng)資大廈低端業(yè)態(tài)及遺留商戶(hù)的函》，內(nèi)容為：貴司位于西四環(huán)南路8-1號(hào)的農(nóng)資大廈（原天隆服裝市場(chǎng)）屬市、區(qū)兩級(jí)掛賬疏解項(xiàng)目，應(yīng)于2018年12月31日前完成疏解任務(wù)，清退全部低端業(yè)態(tài)。截至目前，農(nóng)資大廈中仍有多戶(hù)遺留商戶(hù)，且均為從事小型餐飲、電子游戲廳等低端業(yè)態(tài)，未達(dá)到市政府有關(guān)疏解整治促提升的要求及標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)存在嚴(yán)重的消防、治安等安全隱患。鑒于此，望貴司積極配合街道落實(shí)疏解整治促提升任務(wù)，盡快清退全部低端業(yè)態(tài)，妥善完成遺留商戶(hù)的清退工作。

2019年8月9日，北京農(nóng)資公司向田霖發(fā)出“解除《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》通知函”，內(nèi)容為：（一）田霖存在以下違約行為：1.未經(jīng)我司批準(zhǔn)及合法注冊(cè)，私自將注冊(cè)為北京天地和輝娛樂(lè)城，經(jīng)營(yíng)范圍為電子游藝類(lèi)的租賃場(chǎng)地大部分區(qū)域用于經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)；2.快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)期間，長(zhǎng)期占用農(nóng)資大廈前公用場(chǎng)地，阻礙來(lái)往商戶(hù)及人流，對(duì)農(nóng)資大廈的經(jīng)營(yíng)造成了嚴(yán)重的影響；3.快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)期間，大量快遞車(chē)輛、包裹無(wú)序堆放，存在嚴(yán)重的消防、治安等安全隱患。（二）2019年2月26日盧溝橋街道辦事處下發(fā)《關(guān)于清退農(nóng)資大廈低端業(yè)態(tài)及遺留商戶(hù)的函》，要求清退包括田霖在內(nèi)的存在嚴(yán)重消防、治安等安全隱患的遺留商戶(hù)。（三）正式函告田霖：1.自田霖收到該函之日起解除《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》；2.要求田霖在2019年8月11日之前將租賃場(chǎng)地騰空交予北京農(nóng)資公司。當(dāng)日，田霖簽收該函件。

田霖提交2019年3月14日瑞豐聯(lián)行公司《通知》，載明：市場(chǎng)各商戶(hù)：自2019年3月15日起，市場(chǎng)將依據(jù)《用戶(hù)手冊(cè)》指定的營(yíng)業(yè)時(shí)間對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理，請(qǐng)各商戶(hù)自覺(jué)遵守。營(yíng)業(yè)時(shí)間：9:00-18:00，商戶(hù)進(jìn)場(chǎng)時(shí)間8:30，商戶(hù)離店時(shí)間18:00。北京農(nóng)資公司對(duì)此《通知》表示不認(rèn)可，認(rèn)為北京瑞豐聯(lián)行物業(yè)管理服務(wù)有限公司無(wú)權(quán)發(fā)出此《通知》。

田霖提供2019年5月21日田霖方人員高生寶與瑞豐聯(lián)行公司物業(yè)經(jīng)理間錄音對(duì)話，內(nèi)容為：高生寶詢(xún)問(wèn)為何商場(chǎng)營(yíng)業(yè)到下午6點(diǎn)，物業(yè)經(jīng)理稱(chēng)是受到北京農(nóng)資公司指示，商場(chǎng)的一至三層商戶(hù)經(jīng)營(yíng)時(shí)間為9點(diǎn)到下午6點(diǎn)，有異議可找北京農(nóng)資公司協(xié)商。北京農(nóng)資公司對(duì)該錄音內(nèi)容不認(rèn)可。

田霖提供北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)路口肯德基取餐條，用以證明：北京農(nóng)資公司惡意違約，區(qū)別對(duì)待商戶(hù)，與原告同一經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的肯德基，營(yíng)業(yè)時(shí)間為9:00-22:00。北京農(nóng)資公司對(duì)該取餐條真實(shí)性表示認(rèn)可，但表示從未對(duì)承租商戶(hù)有過(guò)限制經(jīng)營(yíng)的行為。

北京農(nóng)資公司提供田霖2019年度購(gòu)電記錄及發(fā)票，用以證明田霖一直使用案涉場(chǎng)地。田霖表示：從購(gòu)電記錄可以看出，在2019年3月31日后，田霖購(gòu)電量銳減，說(shuō)明北京農(nóng)資公司對(duì)其采取限電、限營(yíng)業(yè)時(shí)間的方式逼迫其清退。

雙方均認(rèn)可田霖已向北京農(nóng)資公司繳納2萬(wàn)元保證金，田霖已向北京農(nóng)資公司交納截止到2019年6月4日的租金，自2019年6月5日之后的租金未交納。

2020年9月3日，田霖向北京農(nóng)資公司交回案涉租賃場(chǎng)地。

一審法院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。關(guān)于租賃合同是否已經(jīng)解除。對(duì)此本院認(rèn)為，北京農(nóng)資公司于2019年8月9日向田霖發(fā)出《解除<經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同>通知函》，田霖于2020年9月3日交回租賃物，田霖交回租賃物的行為，表明其已不愿繼續(xù)占有使用租賃物。綜上，法院認(rèn)定案涉租賃合同在訴訟期間已解除，解除日為田霖交回租賃物的日期（即2020年9月3日）。對(duì)田霖要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于田霖、北京農(nóng)資公司在租賃合同履行期間是否分別存在違約行為。對(duì)此法院認(rèn)為，本案租賃合同難以繼續(xù)履行的原因在于，田霖經(jīng)營(yíng)電子游藝廳被盧溝橋街道辦事處認(rèn)定為低端業(yè)態(tài)，未達(dá)到市政府有關(guān)疏解整治促提升的要求及標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)存在嚴(yán)重的消防、治安等安全隱患，從而被要求騰退。在北京農(nóng)資公司向田霖送達(dá)解除合同后，田霖對(duì)此置之不理，雙方由此產(chǎn)生矛盾。此后，北京農(nóng)資公司為完成清理任務(wù)，采取了限電、限營(yíng)業(yè)時(shí)間的方式，田霖開(kāi)始拒絕交納租金。由此可見(jiàn)，田霖與北京農(nóng)資公司的相關(guān)行為，均系因北京市政府疏解整治促提升的政策的要求所導(dǎo)致，北京農(nóng)資公司與田霖在主觀上均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故均無(wú)需對(duì)合同的解除承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，對(duì)田霖要求北京農(nóng)資公司支付違約21萬(wàn)元、停產(chǎn)停業(yè)損失10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求；對(duì)北京農(nóng)資公司要求田霖給付違約金21萬(wàn)元、滯納金45萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求，法院均不予支持。

關(guān)于北京農(nóng)資公司是否需要賠償田霖的裝修損失。對(duì)此法院認(rèn)為，田霖對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行的裝修屬于經(jīng)出租人同意的裝飾裝修，雖然本案因疏解政策無(wú)法繼續(xù)履行，北京農(nóng)資公司仍應(yīng)對(duì)田霖進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，鑒于田霖已交回租賃物，當(dāng)事人在原審中也未申請(qǐng)?jiān)u估，故法院依據(jù)現(xiàn)有情形，酌定北京農(nóng)資公司補(bǔ)償田霖裝修損失5萬(wàn)元。

關(guān)于房租及保證金。法院認(rèn)為，鑒于案涉租賃關(guān)系的解除并非當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，且在合同履行期間，北京爆發(fā)新冠疫情，基于上述情形，法院酌減6個(gè)月零29天的租金?，F(xiàn)田霖未付租金期間為2019年6月5日至2020年9月3日（14個(gè)月零29天），其應(yīng)付租金月份為8個(gè)月，金額為42÷12×8=28萬(wàn)元。解除合同時(shí)，田霖未付清租金，故保證金2萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)沖抵房租。鑒于北京農(nóng)資公司需向田霖支付裝修損失5萬(wàn)元，法院在計(jì)算田霖應(yīng)付租金金額時(shí)予以折抵。綜上，田霖需要支付的租金金額為28萬(wàn)-2萬(wàn)-5萬(wàn)=21萬(wàn)元。綜上所述，法院僅對(duì)北京農(nóng)資公司合理的反訴請(qǐng)求予以支持。綜上，一審法院判決：一、確認(rèn)《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與北京天隆時(shí)尚服裝商品市場(chǎng)有限公司及（田霖）關(guān)于<經(jīng)營(yíng)租賃協(xié)議>權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移之三方協(xié)議》于2020年9月3日解除；二、田霖于判決生效后十日內(nèi)給付北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司自2019年6月5日至2020年9月3日期間租金21萬(wàn)元；三、駁回田霖的訴訟請(qǐng)求；四、北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。如果田霖未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，田霖對(duì)一審法院認(rèn)定的“2020年9月3日，田霖向北京農(nóng)資公司交回案涉租賃場(chǎng)地”的事實(shí)提出異議，主張涉案租賃場(chǎng)地至少在2020年2月10日之前就已由北京農(nóng)資公司控制，并提供照片6張予以證明。北京農(nóng)資公司質(zhì)證稱(chēng)照片形成于一審法院裁判之前，不屬于二審新證據(jù)，不予認(rèn)可；北京農(nóng)資公司另稱(chēng)，客觀而言，因接到消防部門(mén)的通知，為配合消防要求，北京農(nóng)資公司確實(shí)為增加消防通道對(duì)租賃場(chǎng)地進(jìn)行了改造，但并非田霖主張的2020年2月，疫情期間不可能實(shí)際施工，因找不到田霖，北京農(nóng)資公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了錄音錄像，在封閉的墻體上增設(shè)了消防門(mén)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。經(jīng)查，一審?fù)徶?，田霖認(rèn)可系于2020年9月3日將租賃場(chǎng)地交還北京農(nóng)資公司。二審?fù)徶校锪貙?duì)其一審該陳述解釋為直至2020年9月3日其才將租賃場(chǎng)地內(nèi)的物品全部搬走。

本院對(duì)田霖對(duì)該項(xiàng)事實(shí)所提異議認(rèn)定如下：當(dāng)事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，北京農(nóng)資公司認(rèn)可確曾對(duì)涉案租賃場(chǎng)地進(jìn)行過(guò)改造，如該改造發(fā)生在田霖占用涉案場(chǎng)地期間，極大可能會(huì)對(duì)田霖使用場(chǎng)地造成一定影響，現(xiàn)僅依據(jù)田霖提供的照片，本院難以認(rèn)定改造的具體時(shí)間，田霖亦未能就改造影響其使用及曾向北京農(nóng)資公司主張過(guò)權(quán)利提供進(jìn)一步的證據(jù)。且田霖亦認(rèn)可其物品始終存放在涉案場(chǎng)地內(nèi)，直至2020年9月3日其才將租賃場(chǎng)地內(nèi)的物品全部搬走，故其二審所提供的證據(jù)無(wú)法推翻其一審陳述。一審法院認(rèn)定“2020年9月3日，田霖向北京農(nóng)資公司交回案涉租賃場(chǎng)地”并無(wú)不妥。

田霖未對(duì)一審查明的其他事實(shí)提出異議，北京農(nóng)資公司認(rèn)可一審查明的事實(shí)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

經(jīng)詢(xún)，北京農(nóng)資公司認(rèn)可田霖對(duì)涉案場(chǎng)地進(jìn)行了裝修，但主張游戲廳無(wú)需大規(guī)模裝修，僅為簡(jiǎn)單裝修。

本院認(rèn)為，本案中，田霖與北京農(nóng)資公司對(duì)一審法院確認(rèn)《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與北京天隆時(shí)尚服裝商品市場(chǎng)有限公司及（田霖）關(guān)于<經(jīng)營(yíng)租賃協(xié)議>權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移之三方協(xié)議》于2020年9月3日解除均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于合同解除的原因及后果，根據(jù)雙方的訴訟意見(jiàn)可見(jiàn)，雙方對(duì)于田霖所經(jīng)營(yíng)的電子游戲廳屬于盧溝橋街道辦事處認(rèn)定的低端業(yè)態(tài)，未達(dá)到市政府有關(guān)疏解整治促提升的要求及標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的消防、治安等安全隱患并無(wú)異議。在疏解項(xiàng)目開(kāi)展過(guò)程中，雙方產(chǎn)生矛盾，田霖提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明北京農(nóng)資公司存在完成疏解以外的主觀惡意，一審法院認(rèn)定田霖與北京農(nóng)資公司對(duì)于合同解除均無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需對(duì)合同解除承擔(dān)違約責(zé)任并無(wú)不妥。

關(guān)于房租及保證金的處理，一審法院考慮了本案合同解除的原因及疫情影響等因素，對(duì)租金數(shù)額予以酌定，考慮到田霖在收到北京農(nóng)資公司發(fā)出的解除函件后，未能就解除事宜與北京農(nóng)資公司積極協(xié)商，存在主觀過(guò)錯(cuò)；北京農(nóng)資公司認(rèn)可確曾對(duì)涉案租賃場(chǎng)地進(jìn)行過(guò)改造的情況下，亦未能采取進(jìn)一步的措施收回房屋，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大；一審法院對(duì)于租金的處理并不存在顯失公平之處，本院不持異議。需要說(shuō)明的是，一審法院對(duì)北京農(nóng)資公司要求田霖支付租金的訴請(qǐng)予以部分支持，并不當(dāng)然意味著田霖未支付租金的行為構(gòu)成違約，對(duì)此，一審法院已經(jīng)進(jìn)行了闡述，因不可歸責(zé)于雙方的原因?qū)е潞贤l(fā)生了無(wú)法正常履行的客觀障礙，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)損失進(jìn)行合理分擔(dān)。同理，對(duì)于田霖所主張的裝修損失，一審法院考慮到北京農(nóng)資公司已將場(chǎng)地收回，認(rèn)定北京農(nóng)資公司對(duì)田霖進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，本院亦不持異議。

綜上所述，田霖、北京農(nóng)資公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13775元，由田霖負(fù)擔(dān)7750元（已交納），由北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司負(fù)擔(dān)6025元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉慧慧

審 判 員　白　松

審 判 員　王軍華

二〇二一年一月二十五日

法官助理　孫春瑋

書(shū) 記 員　韓　錚