上訴人（原審被告）：北京市豐臺區(qū)王某某莊戶村村民委員會，地址北京市豐臺區(qū)王某某賀照云**。

法定代表人：李昕，村主任。

委托訴訟代理人：何藝君，北京市華洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京?？浦畧@園林綠化有限公司，，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設(shè)路**—D4472

法定代表人：曾萬友，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：牛進原，北京市昭德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫連會，北京德恒律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市豐臺區(qū)王某某莊戶村村民委員會（以下簡稱莊戶村委會）因與被上訴人北京海科之園園林綠化有限公司（以下簡稱?？浦畧@公司）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初21679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

莊戶村委會上訴請求判決：撤銷一審判決第二項，改判調(diào)整雙方簽訂的《土地承包協(xié)議》中涉及2019年度303畝平原造林面積部分，?？浦畧@公司無需支付該部分面積2020年至2036年的土地租金，訴訟費由?？浦畧@公司承擔(dān)。事實和理由：莊戶村委會主張雙方已經(jīng)在合同第二條約定了在承包期內(nèi)如遇國家法律、政策調(diào)整，或遇國家征地規(guī)劃新建市政設(shè)施等導(dǎo)致用地面積發(fā)生局部調(diào)整，雙方應(yīng)根據(jù)調(diào)整后的面積重新計算下一年度租金，因此即便涉案承包地面積在2019年發(fā)生調(diào)整，雙方也應(yīng)根據(jù)調(diào)整后的面積重新計算2020年度租金而非2019年度租金，一審法院錯誤引用合同解除的法律規(guī)定屬適用法律錯誤。

海科之園公司辯稱，同意一審判決。

海科之園公司向一審法院起訴請求判決：1.雙方之間土地承包協(xié)議中牤牛河河道部分面積約定無效，?？浦畧@公司無需支付該面積2020年至2036年的土地租金，莊戶村委會返還自2015年2月14日以后交納的河道部分租金2604000元；2.解除雙方之間土地承包協(xié)議中涉及2019年度303畝平原造林面積部分，莊戶村委會返還已支付2019年度土地租金714582元（未消費租金自2019年4月7日至2019年12月31日共計269天，303畝*3200元除以畝*269天除以365天），?？浦畧@公司無需支付該部分面積2020年至2036年的土地租金；3.本案費用由莊戶村委會承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2015年2月14日，甲方莊戶村委會與乙方北京恒實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒實公司）簽訂《土地承包協(xié)議》，第一條約定：甲方將位于北京市豐臺區(qū)王某某莊戶村東西1123米，南北984米，總占面積840975.1平方米，折合1261.46畝，北至周云路，西至山坡村，南至鐵營村北南水北調(diào)巡線路，東至迎賓路的土地交由乙方承包，具體土地面積近和位置以測量成果報告（附件1）為準(zhǔn)。承包經(jīng)營期20年，2015年1月1日至2034年12月31日。第二條約定：土地使用費標(biāo)準(zhǔn)自2015年1月起，第一年租金標(biāo)準(zhǔn)1500元／畝／年，今后每年租金遞增100元／畝／年。在承包期內(nèi)如遇國家法律、政策調(diào)整，或遇國家征地計劃新建市政設(shè)施導(dǎo)致用地面積發(fā)生局部調(diào)整，雙方應(yīng)根據(jù)調(diào)整后的面積重新計算下一年度租金。

2017年2月28日，恒實公司與莊戶村委會簽訂《補充協(xié)議書》，約定：雙方經(jīng)協(xié)商對租金予以上調(diào)，具體為2017年付租金標(biāo)準(zhǔn)為3000元／畝／年，從2018年起，每年租金遞增100元／畝／年；租賃期限至2036年12月31日。

2019年4月14日，甲方莊戶村委會、乙方?？浦畧@公司與丙方恒實公司簽訂《土地承包協(xié)議》及其補充協(xié)議之主體變更協(xié)議，三方同意現(xiàn)有合同中丙方主體由乙方取代，即甲方和丙方在原合同下的權(quán)利和義務(wù)變更為由甲方和乙方繼續(xù)履行，丙方的權(quán)利義務(wù)隨之全部轉(zhuǎn)移給乙方。

合同履行過程中，涉案《土地承包協(xié)議》中有303畝面積納入北京市王某某莊戶村2019年平原造林施工范圍內(nèi)，2019年4月7日，莊戶村委會委托房地產(chǎn)評估機構(gòu)對該303畝被騰退范圍內(nèi)土地地上物的價值進行評估。莊戶村委會與?？浦畧@公司均認(rèn)可該303畝平原造林土地在1261.46畝范圍內(nèi)，騰退交付工作于2019年4月7日完成。

訴訟過程中，?？浦畧@公司對涉案《土地承包協(xié)議》中的牤牛河總面積申請政府信息公開，水務(wù)局出具（2020）第7號政府信息公開答復(fù)告知書，告知：牤牛河順源路以南，鐵匠營村中街以北河道約1.3公里，規(guī)劃河道開口寬50米，管理范圍線為兩側(cè)上開口以外10米，保護范圍線（綠化隔離帶）為兩側(cè)上開口以外30米，河道總面積約14公頃（保護范圍線以內(nèi)）。?？浦畧@公司與莊戶村委會均認(rèn)可涉案《土地承包協(xié)議》中包含的牤牛河河道面積14公頃（折合210畝），在1261.46畝范圍內(nèi)。

2015年至2019年期間，恒實公司及?？浦畧@公司按1261.46畝的面積，每年向莊戶村委會繳納租金數(shù)額分別為1892190元、2018336元、3784380元、3910526元、4036672元。2020年因雙方關(guān)于租金標(biāo)準(zhǔn)及租賃面積產(chǎn)生爭議，?？浦畧@公司至今未繳納租金。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。本案中，恒實公司與莊戶村委會簽訂了《土地承包協(xié)議》及其《補充協(xié)議書》，后海科之園公司承繼恒實公司的主體地位，與莊戶村委會繼續(xù)履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。該《土地承包協(xié)議》所載的1261.46畝租賃面積包含210畝牤牛河河道面積，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十六條“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜小钡囊?guī)定，莊戶村委會無權(quán)就河道部分簽訂《土地承包協(xié)議》，該部分約定因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。2015年至2019年，承租方已交納的租金包含210畝河道面積部分的租金，故莊戶村委會應(yīng)返還海科之園公司河道部分2015年至2019年租金。2019年4月7日，因莊戶村平原造林施工，承租方將涉案《土地承包協(xié)議》中303畝土地騰退，此后不再占有、使用該部分土地面積，無法實現(xiàn)相應(yīng)的合同目的，現(xiàn)海科之園公司要求解除該部分合同，于法有據(jù)，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，承租方按照1261.46畝面積交納2019年全年租金，2019年4月7日騰退303畝平原造林土地之后未再使用該部分土地，該日期之后的租金應(yīng)予以退還，海科之園公司要求莊戶村委會支付該303畝面積2019年4月7日至2019年12月31日租金的訴訟請求，有據(jù)可依，法院予以支持。鑒于?？浦畧@公司與莊戶村委會關(guān)于牤牛河河道部分面積約定無效，關(guān)于2019年度303畝平原造林部分合同已解除，故?？浦畧@公司無需再支付上述相應(yīng)部分租金。

綜上，一審法院于2020年10月判決：一、確認(rèn)北京海科之園園林綠化有限公司與北京市豐臺區(qū)王某某莊戶村村民委員會之間《土地租賃合同》關(guān)于牤牛河河道部分面積約定無效，北京市豐臺區(qū)王某某莊戶村村民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)向北京?？浦畧@園林綠化有限公司返還該河道部分2015年至2019年租金2604000元；二、解除北京?？浦畧@園林綠化有限公司與北京市豐臺區(qū)王某某莊戶村村民委員會之間《土地租賃合同》關(guān)于2019年度303畝平原造林部分，北京市豐臺區(qū)王某某莊戶村村民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)向北京海科之園園林綠化有限公司返還該平原造林303畝部分2019年4月7日至2019年12月31日租金714582元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實與一審法院查明事實無異。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，恒實公司與莊戶村委會簽訂了《土地承包協(xié)議》及《補充協(xié)議書》，后恒實公司、莊戶村委會及?？芍垂竟餐瑓f(xié)議進行主體變更，由?？浦畧@公司承繼恒實公司在前述《土地承包協(xié)議》及《補充協(xié)議書》中的權(quán)利義務(wù)繼續(xù)履行合同。在莊戶村委會與?？浦畧@公司履行協(xié)議的過程中，因莊戶村于2019年4月7日進行平原造林施工，《土地承包協(xié)議》中約定的303畝土地需要騰退，原協(xié)議中涉及平原造林303畝土地的合同目的已無法實現(xiàn)，一審法院據(jù)此對海科之園公司要求解除涉及該部分土地面積對應(yīng)部分合同約定的主張予以支持，并判決莊戶村委會向?？浦畧@公司返還平原造林的303畝土地2019年4月7日至2019年12月31日租金，并無不當(dāng)。莊戶村委會上訴提出的雙方應(yīng)就2020年租金進行重新調(diào)整的主張系與下一年度租金相關(guān)事項，對于莊戶村委會提出的不予返還平原造林的303畝土地2019年4月7日至2019年12月31日租金的上訴主張，本院不予支持。綜上，莊戶村委會的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費33348元，由北京市豐臺區(qū)王某某莊戶村村民委員會負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年二月二日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征