上訴人（原審被告）：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市建筑木材廠退休職工，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：段鳴飛（段某某之女），xxxx年xx月xx日出生，首都機場職工，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京北汽出租汽車有限公司職工，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：李雙領(lǐng)，北京市安園律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡蔚，北京市安園律師事務(wù)所律師。

原審被告：段振剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市東城區(qū)。

上訴人段某某因與被上訴人趙某某、原審被告段振剛排除妨害糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初17158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

段某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回趙某某的全部訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費由趙某某承擔(dān)。事實和理由：段某某主張其未認可趙某某在本市沒有其他住房，一審法院明知趙某某存在家暴行為卻判定段某某停止妨害趙某某居住幸福巷11號房屋明顯不當(dāng)，趙某某提供了已經(jīng)作廢的房本、戶口本及虛假證明。

趙某某辯稱，同意一審判決。

段振剛未向法院提交書面意見。

趙某某向一審法院起訴請求判決：1.段某某、段振剛停止妨害其居住使用北京市東城區(qū)幸福巷11號房屋；2.段某某、段振剛停止封堵擅自在北京市東城區(qū)幸福巷11號房屋西山墻開的“門”，恢復(fù)原狀；3.段振剛將北京市東城區(qū)幸福巷11號房屋電卡和水卡返還給；4.段某某、段振剛賠償租賃房屋實際損失39575元；5.段某某、段振剛承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2017年3月2日，經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院主持，趙某某與段某某在（2016）京0105民初31699號案件中達成調(diào)解，內(nèi)容為雙方自愿離婚，位于北京市朝陽區(qū)松榆東里**樓****房屋由段某某繼續(xù)承租，位于，位于北京市東城區(qū)幸福巷**房屋由趙某某與段某某共同使用案件調(diào)解書生效后，趙某某曾要求居住到位于北京市東城區(qū)幸福巷11號的房屋內(nèi)，因趙某某與段某某就該房屋使用問題發(fā)生爭議，雙方協(xié)商后將訴爭房屋的南側(cè)臨街房門封閉。自2017年3月6日起，因該房屋的居住使用問題，趙某某在法院多次起訴，后又均自愿撤回起訴。趙某某主張其在本市沒有其他住房。段某某現(xiàn)居住在位于本市朝陽區(qū)松榆東里6號樓2單元222號的公房內(nèi)，該房屋段某某自認由其承租。

一審法院對位于北京市東城區(qū)幸福巷11號的房屋進行了現(xiàn)場勘驗。經(jīng)勘驗，訴爭房屋整體位于幸福巷11號院落外，南側(cè)臨街，北側(cè)靠近幸福巷11號院南側(cè)正房。訴爭房屋西側(cè)有自建房一間，自建房與訴爭房屋共用一堵山墻，在該山墻的最南側(cè)開有一扇小門將兩間房連通。該自建房同時與幸福巷11號院南側(cè)正房半間連通且共用一堵山墻。該南側(cè)正房半間的承租人為案外人。段振剛居住在該南側(cè)正房半間及南側(cè)貼建的自建房內(nèi)。自建房內(nèi)的水管系從幸福巷11號院南側(cè)正房半間內(nèi)接入。訴爭房屋未接入水管。訴爭房屋與南側(cè)正房半間及自建房共用一塊智能電表，電表位于幸福巷11號院內(nèi)。訴爭房屋內(nèi)現(xiàn)堆放著桌椅、柜子若干，小家電若干，床墊一個，雜物及生活垃圾。段某某認可屋內(nèi)的物品除雜物及生活垃圾外歸其所有，段振剛同意將堆放在屋內(nèi)的雜物及生活垃圾自行清理。訴爭房屋南側(cè)臨街的房門現(xiàn)仍處于封閉狀態(tài)。

一審法院認為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。民事權(quán)益受到侵害的，權(quán)利人可以要求停止侵害、排除妨礙。本案中，因生效法律文書確認了位于北京市東城區(qū)幸福巷11號房屋由段某某與趙某某共同使用，故趙某某對訴爭房屋有權(quán)居住使用。鑒于目前訴爭房屋僅為段某某堆放物品使用，段某某在本市另有房屋居住使用而趙某某在本市無其他住房，綜合以上情況對于趙某某要求段某某、段振剛停止妨害其居住使用訴爭房屋的訴訟請求，法院予以支持。法院同時指出，趙某某在使用訴爭房屋期間，亦不得阻止段某某對訴爭房屋的合法使用。趙某某在使用訴爭房屋期間，應(yīng)本著相互理解、相互尊重的原則與段某某多溝通、多協(xié)商，避免雙方矛盾激化。如段某某對訴爭房屋的使用利益受到侵害，亦有權(quán)另行起訴主張權(quán)利。位于訴。位于訴爭房屋西墻的小門用于連通西側(cè)的自建房段某某承租該公房時起即存在，現(xiàn)趙某某未就該小門對其居住使用訴爭房屋構(gòu)成影響提供證據(jù)，故對趙某某要求封堵該小門的訴訟請求，法院不予支持。趙某某要求返還水電卡的訴訟請求，亦缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。趙某某在外租房系由于其與段某某就訴爭房屋如何共同使用問題未能協(xié)商一致所致，在雙方協(xié)商決定封門后，趙某某雖曾多次起訴段某某但均自愿撤訴，在此期間訴爭房屋始終保持封門的狀態(tài)，故趙某某要求段某某承擔(dān)在此期間租房費用的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，一審法院于2020年11月判決：一、段某某、段振剛停止妨害趙某某居住使用位于北京市東城區(qū)幸福巷11號的房屋，段振剛將其堆放在上述房屋內(nèi)的雜物及生活垃圾清理干凈；二、駁回趙某某其他訴訟請求。

本院認為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。民事權(quán)益受到侵害的，權(quán)利人可以要求停止侵害、排除妨礙。本案中，已經(jīng)生效的人民法院調(diào)解書確認位于北京市東城區(qū)幸福巷11號的房屋由趙某某與段某某共同使用，一審法院進行現(xiàn)場勘查后根據(jù)上述房屋目前實際使用情況對于趙某某提出的排除妨害的合理請求予以支持，并無不當(dāng)。因房屋共同使用過程中雙方均有義務(wù)不干擾對方正常使用房屋，段某某如因此產(chǎn)生爭議亦可依法另行主張權(quán)利。綜上，一審判決認定事實清楚，使用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費790元，由段某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征