上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：姚志斗，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于水，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：王春雪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人高某因與被上訴人王春雪保證合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初34578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回王春雪的訴訟請(qǐng)求；2．本案鑒定費(fèi)，一、二審訴訟費(fèi)用由王春雪承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)本案中高某對(duì)王春雪與案外人侯鵬之間360萬(wàn)元借款成立保證合同的法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為，“高某將留有空白內(nèi)容的《借款合同擔(dān)保人》交于王春雪，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容包括主債權(quán)數(shù)額的無(wú)限授權(quán)”，即認(rèn)定擔(dān)保合同成立，屬于法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。事實(shí)上，王春雪提交的擔(dān)保合同系空白合同，其中并未約定債務(wù)金額與保證數(shù)額，高某與王春雪并未達(dá)成擔(dān)保的合意，合同未成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條，當(dāng)事人在簽訂保證合同或者簽訂具有保證條款的借款合同時(shí)，被保證數(shù)額必須是確定的，即使簽訂保證合同時(shí)被擔(dān)保數(shù)額未確定，可以補(bǔ)正，若事后未補(bǔ)正，擔(dān)保合同則不成立，且對(duì)于擔(dān)保合同中的數(shù)額不確定的情形不能適用合同漏洞的填補(bǔ)規(guī)則。另外，根據(jù)王春雪提交的《借款合同擔(dān)保人》可知，王春雪與侯鵬、高某三方就王春雪自2016年7月6日至2017年7月6日向侯鵬提供的借款數(shù)額，被保證的數(shù)額，保證的方式、保證擔(dān)保的范圍以及保證期間等主要條款均未達(dá)成合意，且王春雪與高某至今尚未就被保證借款的數(shù)額、保證方式、擔(dān)保范圍等擔(dān)保合同的主要內(nèi)容進(jìn)行有效補(bǔ)正或者重新簽訂擔(dān)保合同，屬于缺乏保證合同的主要內(nèi)容。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條之規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定王春雪與高某就案涉擔(dān)保合同的主要條款未達(dá)成合意，案涉擔(dān)保合同未成立。據(jù)此，一審法院認(rèn)定擔(dān)保合同成立，屬于法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。

二、一審法院對(duì)《借款合同》與《借款合同擔(dān)保人》系主從合同關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，兩合同并無(wú)關(guān)聯(lián)。一審法院并未全面審查《借款合同》、《借款合同擔(dān)保人》和侯鵬、王春雪之間發(fā)生的多筆債務(wù)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，“《借款合同擔(dān)保人》中雖未明確約定借款金額，但高某在合同中手寫‘自愿為侯鵬此筆借款承擔(dān)責(zé)任’。高某將留有空白內(nèi)容的《借款合同擔(dān)保人》交于王春雪，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容包括主債權(quán)數(shù)額的無(wú)限授權(quán)，故，在無(wú)相反證據(jù)支持高某主張之情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《借款合同》與《借款合同擔(dān)保人》系主從合同關(guān)系，王春雪與高某之間已經(jīng)成立保證合同關(guān)系，該保證合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示”，一審判決的上述結(jié)論并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，屬于推斷性結(jié)論，嚴(yán)重?fù)p害了高某權(quán)益。本案王春雪提交的《借款合同擔(dān)保人》與王春雪、侯鵬之間的360萬(wàn)元借款合同無(wú)關(guān)，即《借款合同擔(dān)保人》并非案涉《借款合同》的從合同。案涉《保證合同》中沒有約定主債權(quán)數(shù)額，合同除第一條外，再無(wú)關(guān)于金額之表述；而第一條約定的貸款金額究竟是多少，王春雪、侯鵬、高某在保證合同中并未予以明確。主債權(quán)之?dāng)?shù)額是保證合同最為重要的組成部分。沒有主債權(quán)數(shù)額，也無(wú)法確認(rèn)保證之范圍，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)任何依據(jù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定《借款合同》與《借款合同擔(dān)保人》系主從合同關(guān)系，屬于法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。

三、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定高某對(duì)于侯鵬所有的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，案涉保證合同為一般保證，且王春雪提起訴訟時(shí)已過保證期間。因此，高某無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！督杩詈贤瑩?dān)保人》中并未明確約定高某的保證方式及保證范圍，高某應(yīng)當(dāng)對(duì)侯鵬的借款本金2824000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！保藢儆阱e(cuò)誤認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款、第二十五條第二款規(guī)定和案涉《借款合同擔(dān)保人》第八條約定，案涉保證為一般保證而非連帶責(zé)任保證。不僅如此，上述條款亦對(duì)保證期間進(jìn)行了明確約定，即貸款到期后一個(gè)月，即自2017年7月6日起算至2017年8月5日，若侯鵬不履行還款義務(wù)，則高某承擔(dān)保證責(zé)任。王春雪向一審法院提交訴狀的時(shí)間為2017年11月24日，早已超過2017年8月5日的最后期限，故高某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，一審法院認(rèn)定高某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬于錯(cuò)誤認(rèn)定。

四、王春雪與案外人侯鵬之間多年來存在多筆銀行轉(zhuǎn)賬，一審法院未明確區(qū)分。雖案涉《借款合同》中約定金額360萬(wàn)元，但實(shí)際上王春雪只支付侯鵬150．5萬(wàn)元的借款，一審法院錯(cuò)誤擴(kuò)大保證債務(wù)范圍，嚴(yán)重?fù)p害高某權(quán)益。1．一審法院未明確審查真實(shí)債務(wù)，徑直錯(cuò)誤引用判決，并未將王春雪與侯鵬之間的經(jīng)濟(jì)往來轉(zhuǎn)賬與《借款合同》實(shí)際出借款項(xiàng)明確區(qū)分。一審法院并沒有嚴(yán)格審查（2018）京0102民初465號(hào)民事判決書中的《借款合同》具體內(nèi)容與相應(yīng)的庭審筆錄及事實(shí)說明。（1）2018年6月22日上午9點(diǎn)的庭審筆錄第2頁(yè)第25行中明確記載，侯鵬提交證據(jù)明確證明：“2016年7月6日王春雪向侯鵬轉(zhuǎn)賬91萬(wàn)元、59．5萬(wàn)元共計(jì)150．5萬(wàn)元，這兩筆借款是本案所有借款”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條，侯鵬實(shí)際借款應(yīng)當(dāng)為150．5萬(wàn)元。（2）該筆錄第2頁(yè)第40行中侯鵬陳述：“王春雪跟我說家里有三百萬(wàn)的資金，正好當(dāng)時(shí)我家里也要用，我們關(guān)系比較好，就先和王春雪簽訂了360萬(wàn)元的借款合同”可證明王春雪與侯鵬之間的本意就是2017年7月6日借360萬(wàn)元，但侯鵬實(shí)際只收到借款150．5萬(wàn)元。因此，王春雪與侯鵬2014年9月12日至2016年7月5日的經(jīng)濟(jì)往來并不屬于《借款合同》中約定的借款范圍。據(jù)此，一審法院將之前侯鵬與王春雪之前的經(jīng)濟(jì)往來認(rèn)定為之后發(fā)生的債務(wù)并屬于《借款合同》規(guī)定的范圍，屬于事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定。2．一審法院以案涉《借款合同》判決侯鵬與王春雪之間存在360萬(wàn)元債務(wù)系包含自2014年起與王春雪之間的轉(zhuǎn)賬情況，在雙方的借貸案件中，于2018年6月13日上午9點(diǎn)的庭審筆錄第2頁(yè)，侯鵬對(duì)于360萬(wàn)元借款的答辯意見：“王春雪于2016年7月6日打過兩筆，一筆是91萬(wàn)元，一筆是59．5萬(wàn)元，這就是本案所有的借款”。王春雪稱：“2014年開始我陸續(xù)借給侯鵬500多萬(wàn)元，2016年7月6日我們兩個(gè)人對(duì)過一次賬，當(dāng)天我又向侯鵬打了兩筆錢，結(jié)算得出360萬(wàn)元，侯鵬在2016年7月6日當(dāng)天與我簽訂了借款合同，并約定了款項(xiàng)”侯鵬對(duì)此表示否認(rèn)，并不承認(rèn)雙方系計(jì)算之前的經(jīng)濟(jì)往來，表明之前已經(jīng)結(jié)清。因此如果360萬(wàn)元皆為王春雪與侯鵬之間的借款，應(yīng)區(qū)分為：2014年至2016年雙方存在209．5萬(wàn)元（360萬(wàn)元-150．5萬(wàn)元）的債務(wù)，2016年7月6日發(fā)生由保證責(zé)任的債務(wù)150．5萬(wàn)元，雙方對(duì)于之前的經(jīng)濟(jì)賬目并未通知高某，高某對(duì)此并不知情，雙方簽署的也并不是債務(wù)結(jié)算協(xié)議，如果將高某不知情之前的多筆債務(wù)徑直劃分到《借款合同》中視為借款金額，對(duì)于高某有失公平。

五、一審法院對(duì)侯鵬還款抵充順序及欠王春雪剩余款項(xiàng)并未嚴(yán)格審查區(qū)分，導(dǎo)致高某權(quán)益受損。2018年6月13日的庭審筆錄第2頁(yè)以及2018年6月22日的庭審筆錄第2頁(yè)載明：“侯鵬于2016年8月10日、9月10日、10月10日向王春雪分別還款26．2萬(wàn)元、26．2萬(wàn)元、25．2萬(wàn)元，共計(jì)77．6萬(wàn)元?！币罁?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條，王春雪與侯鵬2014年9月12日至2016年7月5日的經(jīng)濟(jì)往來沒有實(shí)際借款合同，也未約定還款期限，即還款期限不明，王春雪起訴侯鵬還款的時(shí)間視為屆滿催告，而王春雪與侯鵬簽署的《借款合同》中明確約定2017年7月6日為還款期限。因此，侯鵬于2016年8月10日、9月10日、10月10日向王春雪還款共計(jì)77．6萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已經(jīng)到期的債務(wù)，即王春雪與侯鵬簽署的《借款合同》中實(shí)際產(chǎn)生的借款150．5萬(wàn)元。侯鵬對(duì)于王春雪實(shí)際欠款剩余72．9萬(wàn)元。據(jù)此，一審法院認(rèn)定侯鵬尚欠王春雪282．4萬(wàn)元，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

六、不排除侯鵬與王春雪惡意串通偽造債務(wù)損害高某權(quán)益。2018年6月22日的庭審筆錄第3頁(yè)第3行載明：?jiǎn)柤昂铢i當(dāng)時(shí)借錢的用途及原因，王春雪答復(fù)是其父母做生意，但當(dāng)時(shí)侯鵬父母年事已高身體條件差，別說做生意，生活都勉強(qiáng)自理，實(shí)質(zhì)上侯鵬用該筆借款來歸還舊債及參與賭博。其次，一審中王春雪陳述《借款合同》、《借款合同擔(dān)保人》系其出具，縱觀合同，其故意隱瞞債務(wù)金額，而侯鵬只出示一份保證協(xié)議未出示《借款合同》直接讓高某簽字，高某并未看見過侯鵬與王春雪之間的《借款合同》，也不知侯鵬與王春雪之間的借款關(guān)系，也根本不認(rèn)識(shí)王春雪，當(dāng)時(shí)只是應(yīng)侯鵬要求在保證合同的第二頁(yè)空白頁(yè)簽了名字，其他全不知情，手印也并非高某所按，高某只是對(duì)于其生活借款的擔(dān)保。若早知道是如此大筆借款，高某根本不會(huì)簽字。雙方為公務(wù)員普通同事關(guān)系，不可能為候鵬承擔(dān)如此大額的擔(dān)保，此行為明顯不符合常理。因此，不排除雙方之間惡意串通，損害高某權(quán)益。

七、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1．依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條，可認(rèn)定高某與王春雪之間并不存在保證合同關(guān)系。2．依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款、第二十五條第二款規(guī)定，可知高某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3．依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條，可知侯鵬實(shí)際借款應(yīng)當(dāng)為150．5萬(wàn)元。4．依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條，可知侯鵬于2016年8月10日、9月10日、10月10日向王春雪還款共計(jì)77．6萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充王春雪與侯鵬簽署的《借款合同》中實(shí)際產(chǎn)生的借款150．5萬(wàn)元，侯鵬對(duì)于王春雪實(shí)際欠款剩余72．9萬(wàn)元。所以，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條和第二十六條作出判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。

綜上，一審法院對(duì)全案并未細(xì)致審查，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，支持高某的上訴請(qǐng)求。

王春雪辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。1．簽訂案涉保證合同時(shí)，王春雪和侯鵬一塊在高某家中并出具《借款合同》。高某作為刑警，對(duì)擔(dān)保有充分認(rèn)識(shí)。2．侯鵬欠王春雪借款的事情屬實(shí)，侯鵬單位的領(lǐng)導(dǎo)也知道，并做過相關(guān)工作、勸說侯鵬還錢。

王春雪向一審法院起訴請(qǐng)求：1．高某對(duì)（2018）京0102民初465號(hào)民事判決書判決的第一項(xiàng)給付金錢義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2．高某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2016年7月6日，王春雪與侯鵬簽訂《借款合同》，約定侯鵬向王春雪借款360萬(wàn)元，借款期限從2016年7月6日起至2017年7月6日。王春雪在出借人處簽名，侯鵬在借款人處簽名。

同日，王春雪與侯鵬、高某簽訂《借款合同擔(dān)保人》，約定自2016年7月6日起至2017年7月6日，由王春雪提供侯鵬借款。侯鵬如不按規(guī)定時(shí)間、額度用款，要付給王春雪違約金，違約金按借款額度、天數(shù)、按借款利率的50%計(jì)算。借款到期后一個(gè)月，如侯鵬不按期歸還本息時(shí)，由擔(dān)保單位（或擔(dān)保人）負(fù)責(zé)為侯鵬償還本息和逾期罰息。高某在補(bǔ)充條款處手寫以下內(nèi)容：本人自愿為侯鵬此筆借款承擔(dān)責(zé)任。王春雪在貸款方處簽名，侯鵬在借款方處簽名，高某在擔(dān)保方處簽名。

2017年11月24日，王春雪在一審法院起訴侯鵬和高某，要求償還借款本金360萬(wàn)元。后王春雪撤回對(duì)高某的起訴。

2018年12月8日，一審法院作出（2018）京0102民初465號(hào)民事判決書，判決：一、侯鵬于判決生效之日起十日內(nèi)償還王春雪借款本金2824000元；二、駁回王春雪的其他訴訟請(qǐng)求。該判決書已經(jīng)于xxxx年xx月xx日出生效。

截至一審?fù)徶眨铢i、高某均未給付王春雪訴爭(zhēng)款項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，《借款合同》與《借款合同擔(dān)保人》于同一天簽訂，兩份合同載明的借款期限一致，《借款合同》中約定借款金額為360萬(wàn)元，《借款合同擔(dān)保人》中雖未明確約定借款金額，但高某在合同中手寫“自愿為侯鵬此筆借款承擔(dān)責(zé)任”。一審?fù)徶?，高某稱“此筆借款”系侯鵬向王春雪借款的幾萬(wàn)元，卻未提交證據(jù)證明。當(dāng)事人簽訂合同應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度，高某將留有空白內(nèi)容的《借款合同擔(dān)保人》交于王春雪，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容包括主債權(quán)數(shù)額的無(wú)限授權(quán)，并且王春雪主張的主債權(quán)2824000元均發(fā)生于合同簽訂之前或者當(dāng)日，即《借款合同擔(dān)保人》簽訂之日借款金額已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。高某亦未提交證據(jù)證明王春雪與侯鵬惡意串通損害高某利益。綜上，一審法院認(rèn)定《借款合同》與《借款合同擔(dān)保人》系主從合同關(guān)系，王春雪與高某之間已經(jīng)成立保證合同關(guān)系，該保證合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)。

當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案中，《借款合同擔(dān)保人》中并未明確約定高某的保證方式及保證范圍，高某應(yīng)當(dāng)對(duì)侯鵬的借款本金2824000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。本案中，《借款合同擔(dān)保人》中約定借款到期后一個(gè)月，如侯鵬不按期歸還本息時(shí)，由高某為侯鵬償還本息和逾期罰息。一審法院認(rèn)為，保證期間是法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限。根據(jù)文義理解，此處的一個(gè)月并非是對(duì)保證期間的約定。雙方在合同中并未明確約定保證期間，王春雪有權(quán)自2017年7月6日起六個(gè)月內(nèi)要求高某承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)查，王春雪已于2017年11月24日起訴過高某，即日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。因此，王春雪現(xiàn)要求高某對(duì)侯鵬的2824000元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。高某的上述答辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零九條之規(guī)定，判決：高某于判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)（2018）京0102民初465號(hào)民事判決書判決第一項(xiàng)中侯鵬的給付金錢義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審?fù)徶?，高某向本院提交證據(jù)材料：1．（2018）京0102民初465號(hào)民事判決的相應(yīng)談話與庭審筆錄，以證明侯鵬與王春雪實(shí)際發(fā)生的借款金額為150．5萬(wàn)元，其二人之間的經(jīng)濟(jì)往來賬目沒有告知高某，其二人之間沒有結(jié)算協(xié)議，一審法院未明確審查真實(shí)借款金額，將高某不知情的多筆債務(wù)歸入《借款合同》中，對(duì)高某有失公平。2．高某與侯鵬通話的錄音及書面文字整理，以證明《借款合同》為空白合同，高某對(duì)合同內(nèi)容并不知情，該合同系侯鵬與王春雪私下所補(bǔ)，并未經(jīng)過高某的同意。王春雪對(duì)該兩份證據(jù)材料的證明目的不認(rèn)可，其認(rèn)為，高某提交的材料系斷章取義，侯鵬所說的話也不足以為證。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王春雪與侯鵬、高某簽訂《借款合同擔(dān)保人》，約定了高某為侯鵬對(duì)王春雪所負(fù)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，高某作為擔(dān)保人亦作出“自愿為侯鵬此筆借款承擔(dān)責(zé)任”的承諾。這表明，王春雪與高某之間成立擔(dān)保法律關(guān)系，且該法律關(guān)系有效?，F(xiàn)侯鵬對(duì)王春雪所負(fù)債務(wù)已經(jīng)相關(guān)生效法律文書所確認(rèn)，侯鵬未履行償付借款的義務(wù)。故一審法院判令高某對(duì)侯鵬對(duì)王春雪所負(fù)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，具有相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)。

高某上訴提出《借款合同擔(dān)保人》中未約定債務(wù)金額和擔(dān)保金額，無(wú)法確定擔(dān)保范圍，擔(dān)保法律關(guān)系未成立；而且《借款合同擔(dān)保人》與王春雪和侯鵬之間的360萬(wàn)元《借款合同》無(wú)關(guān)。故一審法院認(rèn)定《借款合同》成立、《借款合同擔(dān)保人》是《借款合同》從合同，屬于法律關(guān)系定性錯(cuò)誤。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，高某在二審訴訟中確認(rèn)，除《借款合同擔(dān)保人》外，未與王春雪、侯鵬簽訂過其他擔(dān)保合同。王春雪依據(jù)案涉《借款合同》向侯鵬主張償還借款，相關(guān)生效法律文書對(duì)此已予以確認(rèn)，現(xiàn)王春雪依據(jù)案涉《借款合同擔(dān)保人》主張高某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，高某并無(wú)證據(jù)證明《借款合同擔(dān)保人》系為侯鵬的其他債務(wù)提供的擔(dān)保，故高某關(guān)于《借款合同擔(dān)保人》與《借款合同》無(wú)關(guān)的上訴主張，沒有事實(shí)依據(jù)。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同系主合同的從合同。案涉《借款合同》中對(duì)借款金額、借款期限等內(nèi)容均有約定。作為《借款合同》的從合同，《借款合同擔(dān)保人》中就高某對(duì)侯鵬所負(fù)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示明確。雖然《借款合同擔(dān)保人》中未寫明借款及擔(dān)保金額，但根據(jù)該法關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，案涉擔(dān)保法律關(guān)系并非不能確定擔(dān)保范圍。案涉擔(dān)保法律關(guān)系依法成立，高某關(guān)于案涉《借款合同擔(dān)保人》未成立的上訴主張，沒有法律依據(jù)。故高某的此項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。

高某上訴提出《借款合同》雖約定金額360萬(wàn)元，但實(shí)際王春雪只支付侯鵬150．5萬(wàn)元的借款，一審法院錯(cuò)誤擴(kuò)大保證債務(wù)范圍，嚴(yán)重?fù)p害高某權(quán)益。對(duì)此本院認(rèn)為，如前所述，王春雪已依據(jù)案涉《借款合同》，就其對(duì)侯鵬享有的債權(quán)依法向一審法院提出主張。一審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，就借款合同關(guān)系項(xiàng)下雙方權(quán)利義務(wù)作出確認(rèn)，并就侯鵬應(yīng)償付王春雪借款數(shù)額作出判決。高某作為上述債務(wù)的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對(duì)侯鵬所負(fù)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院以上述判決的相關(guān)確認(rèn)為依據(jù)作出本案判決，并無(wú)不當(dāng)。

高某還就保證方式、保證期間等問題提出上訴。一審法院就相關(guān)問題已分別作出認(rèn)定，本院持相同觀點(diǎn)，在此不再贅述。

綜上所述，高某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)29392元，由高某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　邢　軍

審 判 員　　李衛(wèi)東

審 判 員　　錢麗紅

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　余周祺

書 記 員　　宋衛(wèi)平