上訴人（原審原告、反訴被告）：森特士興集團股份有限公司，注冊地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)BDA國際企業(yè)大道**，實際經(jīng)營地址北京市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)永昌東四路十號。

法定代表人：劉愛森，董事長。

委托訴訟代理人：閆琦，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：何玉海，北京市友仁律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：北京盛某誠信機電安裝有限公司，，住所地北京市大興區(qū)興華大街（二段）**院**樓**315

法定代表人：陶濤，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王成明，北京市億達律師事務所律師。

上訴人森特士興集團股份有限公司（以下簡稱森特公司）因與被上訴人北京盛某誠信機電安裝有限公司（以下簡稱盛某公司）合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初6999號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

森特公司上訴請求判決：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判，訴訟費由盛某公司承擔。事實和理由：森特公司主張其一審提供的材料足以證實盛某公司因自身管理不善導致工人多次聚集滋事，造成工程延期完工；盛某公司既是材料供應方也是工程施工方，森特公司未接受工程材料，一審按照盛某公司主張的進場材料確定工程款與基本事實不符；無任何證據(jù)可以證明涉案工程施工必須依賴森特公司前道工序完成，雙方已在合同中約定了完工時間和違約責任，盛某公司因自身原因?qū)е鹿こ萄悠?，一審法院錯誤將舉證責任轉(zhuǎn)歸森特公司，違反事實和基本程序；本案存在反訴且有較大爭議，不應獨任審理，一審法院適用法律錯誤。

盛某公司辯稱，同意一審判決，不同意森特公司的上訴意見；森特公司無證據(jù)證明盛某公司自身原因?qū)е鹿て谘诱`，盛某公司意見合理履行合同義務，森特公司不按約定支付工程款構(gòu)成違約；一審判決認定事實清楚，程序合法。

森特公司向一審法院起訴請求判決：1.盛某公司支付森特公司違約金2694037元；2.盛某公司承擔本案訴訟費。

盛某公司向一審法院起訴請求判決：1.森特公司向盛某公司支付合同款4688405.49元；2.森特公司向盛某公司支付違約金，以4688405.49元為基數(shù)，按照每日千分之一的標準計算，自2018年11月30日開始起算至森特公司支付完畢全部款項之日止；3.森特公司承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2017年，森特公司（甲方/需方）與盛某公司（乙方/供方）簽訂兩份《虹吸雨水排放系統(tǒng)安裝合同》，其中，合同編號為STSX-20170701032HT修的合同（一標段）約定：就乙方承接甲方名下的虹吸雨水排放系統(tǒng)材料+安裝的深化設計、材料費（含所有輔助材料費）、專項施工方案、制作、安裝等相關(guān)事宜，經(jīng)過友好協(xié)商達成如下條款，以資共同遵守。工程名稱：北京新機場旅客航站樓、綜合換乘中心、停車樓及綜合服務樓屋面工程虹吸排水系統(tǒng)（核心區(qū)）。工程地點：永定河北岸，北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)、禮賢鎮(zhèn)和河北省廊坊市廣陽區(qū)之間。規(guī)格名稱及牌號：吉博力虹吸雨水排放系統(tǒng)、規(guī)格見圖紙，系統(tǒng)的詳細配置需符合甲方及設計院最終確認圖紙要求，材料和施工質(zhì)量標準詳見附件。安裝費總額為3899318.18元。乙方安裝結(jié)束具備竣工驗收條件的，乙方應向甲方提供完整的竣工資料及竣工驗收報告，并提請驗收。乙方在整個項目安裝后，需向甲方發(fā)出書面工程驗收通知單，甲乙雙方共同派人到現(xiàn)場與工程監(jiān)理、業(yè)主根據(jù)驗收標準進行驗收，共同填寫驗收報告及簽字。乙方保證提供產(chǎn)品及服務滿足國家及工程質(zhì)量要求驗收標準，達到國家專業(yè)優(yōu)良等級，符合業(yè)主、監(jiān)理、政府相關(guān)部門對本合同范圍內(nèi)工作的驗收標準。乙方保證，乙方應嚴格按照經(jīng)甲方確認的于2017年12月30日前完成新機場航站樓虹吸系統(tǒng)所有工程內(nèi)容。合同價款支付：經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方應按照以下約定方式向乙方支付，前提是收到業(yè)主方相應的款項為前提：進度款：施工費用本月25日支付至上月完成量的60%，工程全部安裝完畢支付至完成工作量的80%（經(jīng)甲方及業(yè)主驗收合格，請款前乙方提供相應的增值稅專用發(fā)票及施工現(xiàn)場甲方代表的驗收單與請款報告）。本項目虹吸雨水排水工程竣工經(jīng)業(yè)主及監(jiān)理檢收完成并完成本工程結(jié)算，7個工作日內(nèi)支付乙方到合同結(jié)算總價的95%。質(zhì)?？睿罕９唐趦赡辏瑥墓こ毯缥晁潘到y(tǒng)工程竣工驗收之日計起滿兩年。保固期滿如再無質(zhì)量問題甲方將本金一次性無息支付給乙方，保固期間如由于乙方產(chǎn)品質(zhì)量問題，則乙方應在接到甲方通知48小時內(nèi)安排整改處理。如乙方未按照甲方要求及時安排整改，乙方同意甲方委托第三方處理，其一切費用由乙方承擔，并從未付款中予以扣除。所有節(jié)點付款申請應有工地項目經(jīng)理簽字，每次請款前提供相應的增值稅專用發(fā)票。該項目的售后服務由乙方負責，本項目質(zhì)保期為竣工驗收之日起兩年。該合同約定附件一為分部分項工程和單價措施項目清單與計價表。

合同編號為STSX-20170701031HT的合同（二標段）約定，就乙方承接甲方名下的虹吸雨水排放系統(tǒng)材料+安裝的深化設計、材料費（含所有輔助材料費）、專項施工方案、制作、安裝等相關(guān)事宜，經(jīng)過友好協(xié)商達成如下條款，以資共同遵守。工程名稱為北京新機場旅客航站樓、綜合換乘中心、停車樓及綜合服務樓屋面工程虹吸排水系統(tǒng)，規(guī)格名稱及牌號：吉博力虹吸雨水排放系統(tǒng)、規(guī)格見圖紙，系統(tǒng)的詳細配置需符合甲方及設計院最終確認圖紙要求，材料和施工質(zhì)量標準詳見附件。合價為5080807.33元。乙方安裝結(jié)束具備竣工驗收條件的，乙方應向甲方提供完整的竣工資料及竣工驗收報告，并提請驗收。乙方在整個項目安裝后，需向甲方發(fā)出書面工程驗收通知單，甲乙雙方共同派人到現(xiàn)場與工程監(jiān)理、業(yè)主根據(jù)驗收標準進行驗收，共同填寫驗收報告及簽字。乙方保證提供產(chǎn)品及服務滿足國家及工程質(zhì)量要求驗收標準，達到國家專業(yè)優(yōu)良等級，符合業(yè)主、監(jiān)理、政府相關(guān)部門對本合同范圍內(nèi)工作的驗收標準。乙方保證，乙方應嚴格按照經(jīng)甲方確認的于2017年12月30日前完成新機場航站樓虹吸系統(tǒng)所有工程內(nèi)容。合同價款支付：經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方應按照以下約定方式向乙方支付，前提是收到業(yè)主方相應的款項為前提：進度款：施工費用本月25日支付至上月完成量的60%,工程全部安裝完畢支付至完成工作量的80%（經(jīng)甲方及業(yè)主驗收合格，請款前乙方提供相應的增值稅專用發(fā)票及施工現(xiàn)場甲方代表的驗收單與請款報告）。本項目虹吸雨水排水工程竣工經(jīng)業(yè)主及監(jiān)理檢收完成并完成本工程結(jié)算，7個工作日內(nèi)支付乙方到合同結(jié)算總價的95%。質(zhì)保款：保固期兩年，從工程虹吸雨水排水系統(tǒng)工程竣工驗收之日計起滿兩年。保固期滿入如再無質(zhì)量問題甲方本個月沒一次性無息支付給乙方，保固期間如由于乙方產(chǎn)品質(zhì)量問題，則乙方應在接到甲方通知48小時內(nèi)安排整改處理。如乙方未按照甲方要求及時安排整改，乙方同意甲方委托第三方處理，其一切費用由乙方承擔，并從未付款中予以扣除。所有節(jié)點付款申請應有工地項目經(jīng)理簽字，每次請款前提供相應的增值稅專用發(fā)票。該項目的售后服務由乙方負責，本項目質(zhì)保期為竣工驗收之日起兩年。該合同約定附件一為分部分項工程和單價措施項目清單與計價表。

森特公司向法院提交2018年4月5日森特股份北京新機場文件，載明：中星思創(chuàng)機電設備（北京）有限公司：根據(jù)北京新機場二標段2018年度施工計劃，貴單位承接的北京新機場二標段虹吸雨水工程完工節(jié)點為2018年5月31日，要求如下……2018年4月10日的工作聯(lián)系函載明：工程名稱：北京新機場金屬屋面一標段，致吉博力（上海）貿(mào)易有限公司/盛某公司，現(xiàn)已是2018年4月10日，離2018年4月30日完工目標（屋面虹吸管道完工70%：有水斗安裝70%）所剩下的理論施工時間僅20天。根據(jù)現(xiàn)場反饋實況……。森特公司向法院提交2019年6月16日森特股份北京新機場文件載明：為保證北京新機場6.30屋面分部竣工驗收順利完成，要求虹吸雨水分項工程于6月25日前完成所有整改、試驗、資料等相關(guān)內(nèi)容，滿足金屬屋面工程全面驗收條件。目前距完成時間節(jié)點僅剩10天時間。根據(jù)虹吸單位現(xiàn)場實際施工情況必將影響總體驗收，給我單位帶來負面影響。具體問題如下……。庭審中，盛某公司對上述文件的真實性不認可，稱未告知盛某公司且亦未得到盛某公司的確認。

一審中，雙方當事人均認可涉案工程所在的總工程已經(jīng)驗收，其中包括涉案工程。森特公司認為涉案工程完工驗收的時間為2019年9月30日，盛某公司則認為一標段的竣工驗收時間是2018年8月30日，二標段的竣工驗收時間是2018年8月26日。

盛某公司向法院提交工程材料、構(gòu)配件、設備報審表（以下簡稱設備報審表），用以證明盛某公司安裝虹吸雨水排放系統(tǒng)實際使用的材料數(shù)量，向法院提交分項工程質(zhì)量驗收記錄，用以證明盛某公司盡到了合同義務，將虹吸雨水排放系統(tǒng)安裝完成且驗收合格。在盛某公司提交的一標段、二標段設備報審表右上方，雙方確認HN代表滬寧，ST代表森特。雙方當事人陳述涉案工程一標段是森特公司從江蘇滬寧鋼機股份有限公司（以下簡稱：滬寧公司）承包給森特公司，森特公司再承包給盛某公司。對于二標段，盛某公司稱其完工后森特公司通知總包單位北京城建集團有限公司、北京華城建設監(jiān)理有限公司以及森特公司，三個單位一并驗收之后簽驗收記錄。對于盛某公司提交的驗收單的苗澤獻的簽名，森特公司雖對簽字的真實性不認可，但認為有可能是工程上其他人代簽的，其認可驗收單并非偽造，且與森特公司有關(guān)。

盛某公司向法院提交二標段報價單，森特公司對此不認可，但由于兩份合同都注明包含附件計價表，且盛某公司提供的一標段、二標段主要項目單價一致，經(jīng)法院釋明，森特公司亦未能向法院提交反證，故法院對盛某公司提交的二標段報價單予以認可。

雙方當事人均認可合同系暫定總價，以雙方最后結(jié)算總金額為準。雙方當事人均認可森特公司的已付款金額為7677962.11元。

根據(jù)盛某公司向法院提交的價格計算表格，載明安裝費共計為12590130.39元

盛某公司向法院提交微信聊天記錄等證據(jù)，用以證明盛某公司已經(jīng)將結(jié)算資料提交給森特公司。

一審法院認為，涉案合同均系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。森特公司要求盛某公司承擔違約金的訴訟請求，森特公司向法院提交了證據(jù)工作聯(lián)系函、會議紀要、罰款單等，但其未向法院提供原件，亦未提交盛某公司簽收的證據(jù)，故法院認為森特公司提交的上述材料不能達到其證明目的。森特公司認為盛某公司自2017年12月30日就存在逾期完工的情況，但根據(jù)其向法院提交的工作聯(lián)系函及新機場文件，載明一標段完工目標2018年4月30日，二標段虹吸雨水工程完工節(jié)點為2018年5月31日，且根據(jù)庭審中查明的情況，森特公司負責的屋面部分沒有做完則盛某公司所做的涉案項目就無法全部完工，森特公司未能向法院提交屋面部分完工的具體時間。森特公司提交的證據(jù)無法證明盛某公司因自身原因?qū)е鹿て谘诱`。綜上，森特公司主張盛某公司承擔違約金的訴訟請求無法律及事實依據(jù)，法院不予支持。對盛某公司要求森特公司支付合同款的反訴請求，盛某公司向法院提交了報審表及驗收記錄等證據(jù)，森特公司主張應當經(jīng)現(xiàn)場人員與森特公司核實確認后方可作為結(jié)算的依據(jù)，亦必須經(jīng)過竣工圖紙和安裝數(shù)量進行確認。經(jīng)法院詢問，森特公司未能提交材料進場時其給盛某公司出具的相關(guān)憑證或單據(jù)，亦未提交其留存的清點及記錄情況。就進場數(shù)量與實際安裝數(shù)量問題，森特公司認為進場數(shù)量大于實際安裝數(shù)量，但未能提交相關(guān)貨物退場的證明或記錄，森特公司稱尚未就涉案工程進行驗收。對此，法院認為，雖然涉案合同約定需盛某公司向森特公司發(fā)出工程驗收通知單，共同驗收，并在合同價款支付中約定了請款前盛某公司需要持驗收單及請款報告，但鑒于涉案工程所在的總工程新機場項目已經(jīng)完工并于2019年9月30日已經(jīng)投入運營，而截至目前森特公司仍未為盛某公司辦理涉案工程的驗收結(jié)算事宜，故法院對森特公司的相關(guān)抗辯意見不予采納。森特公司應當及時辦理結(jié)算并支付盛某公司相應的安裝費12590130.39元，扣除已支付的7677962.11元，就涉案工程，森特公司的未付款總金額為4912168.28元，盛某公司按照4912167.91元主張，系對其自身權(quán)利的處分，法院不持異議。其中，就質(zhì)保款629506.52元應否支付問題，根據(jù)合同約定，竣工驗收之日起滿兩年支付5%的質(zhì)?？?，根據(jù)盛某公司提交的報價單及報審表，最后一次驗收時間為2018年11月20日，法院以此作為涉案工程竣工驗收的時間，故質(zhì)保金應于2020年11月20日屆滿，雖然現(xiàn)在質(zhì)保期未滿，但森特公司以自己的行為表明了不按時履行給付價款的義務，因此，對盛某公司要求森特公司提前支付質(zhì)保金的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于盛某公司主張的違約金一節(jié)，《中華人民共和國合同法》規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。因森特公司的未付行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應當賠償損失，盛某公司主張的關(guān)于違約金的訴訟請求，法院支持自2018年11月30日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日至實際支付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，上述違約金的計算以4682661.39元為基數(shù)（不含質(zhì)?？?29506.52元），超出部分，法院不予支持。

綜上，一審法院于2020年10月判決：一、森特士興集團股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)向北京盛某誠信機電安裝有限公司支付合同款4912167.91元；二、森特士興集團股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)向北京盛某誠信機電安裝有限公司支付違約金（違約金分兩部分計算，第一部分以4682661.39元為基數(shù)，自2018年11月30日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算；第二部分以4682661.39元為基數(shù)，自2019年8月20日至實際支付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回森特士興集團股份有限公司的全部訴訟請求；四、駁回北京盛某誠信機電安裝有限公司的其他反訴訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，森特公司與盛某公司簽訂的合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。

森特公司起訴要求盛某公司承擔違約金，但其提交的工作聯(lián)系函、會議紀要、罰款單等均無原件，亦無盛某公司簽收的證據(jù)，且森特公司未能證明屋面部分完工的具體時間。一審法院根據(jù)其提交的工作聯(lián)系函、新機場文件，結(jié)合庭審查明的情況，認定森特公司負責的屋面部分未完工情況下盛某公司所做的涉案項目無法全部完工，森特公司無法證明因盛某公司原因?qū)е鹿て谘诱`，對森特公司要求由盛某公司承擔違約金的訴訟請求未予支持，并無不當。

盛某公司訴請森特公司支付合同款，并提交了報審表及驗收記錄等用以支持其主張。森特公司主張上述證據(jù)應當經(jīng)現(xiàn)場人員與森特公司核實確認后方可作為結(jié)算的依據(jù)，亦必須經(jīng)過竣工圖紙和安裝數(shù)量進行確認，但森特公司未能提交材料進場時其給盛某公司出具的相關(guān)憑證或單據(jù)，亦未提交其留存的清點及記錄情況，且對其關(guān)于進場數(shù)量大于實際安裝數(shù)量的主張未能提交相關(guān)貨物退場的證明或記錄，并稱尚未就涉案工程進行驗收。一審法院據(jù)此認定，鑒于涉案工程所在的總工程新機場項目已經(jīng)完工并于2019年9月30日已經(jīng)投入運營，其后因森特公司原因一直未為盛某公司辦理涉案工程的驗收結(jié)算事宜，故森特公司應當及時辦理結(jié)算并支付盛某公司相應的工程款項。一審法院根據(jù)盛某公司的自認，合同約定，盛某公司提交的報價單及報審表，森特公司的實際行為，認定涉案工程竣工驗收時間并支持盛某公司要求森特公司提前支付質(zhì)保金的主張，認定森特公司不支付合同款的行為構(gòu)成違約，并計算出相應的合同款和違約金，均無不當。經(jīng)本院審查，一審法院處理本案的相關(guān)程序符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費29607元，由森特士興集團股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征