上訴人（原審被告）：河北九瑞建筑工程有限公司，住所地河北省石家莊市橋**東平路**平安萬和園1-4-602。

法定代表人：薛保國，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：路智廣，河北光顯律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉如會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市固安縣。

上訴人河北九瑞建筑工程有限公司因與被上訴人劉如會、李某買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初9715號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

河北九瑞建筑工程有限公司（下稱九瑞公司）上訴請求：撤銷一審判決，改判李某不構成表見代理，由其本人承擔付款義務，訴訟費由劉如會、李某承擔。事實與理由：1.劉如會無證據(jù)證明李某購買建筑材料時向其提供了介紹信、委托書、空白合同書等，因此李某不具有表見代理的權利外觀。2.劉如會與李某締約時未核實李某身份，未簽書面合同，未加蓋公章，結算時不保留存根聯(lián)，亦未與我公司對賬確認，屬于未盡謹慎義務，明顯具有過錯，不屬于表見代理時主觀上善意且無過失。3.案涉工程由李某獨立承包，自負盈虧，相關債務與我公司無關。4.劉如會要求支付的是貨款，而一審法院認定為工程款，屬于事實認定錯誤。

劉如會辯稱，同意一審判決，不同意九瑞公司的上訴請求。我認為我是向九瑞公司供貨。

李某辯稱，同意一審判決，不同意九瑞公司的上訴請求。

劉如會向一審法院起訴請求判令：1.九瑞公司、李某支付劉如會貨款536761.36元；2.九瑞公司、李某支付劉如會逾期付款利息（自2019年1月1日起支付至給付貨款之日止，以536761.36元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；3.本案訴訟費由九瑞公司、李某承擔。

一審法院認定事實：李某提交中國石油天然氣股份有限公司北京銷售第四分公司計劃與工程管理部簽發(fā)的于2017年11月1日簽發(fā)《施工入場許可證》復印件，載明“工程名稱：順豐鑫成加油站貫標改造，施工地址：大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)，經(jīng)審查同意九瑞公司進場施工，有效期2017年11月1日至2017年11月20日。”李某同時提交九瑞公司出具的《承諾書》復印件，載明“中國石油北京銷售分公司第四分公司：我單位承擔的北京蒲寶加油站貫標改造項目工程，現(xiàn)按照貴方要求提交全部的結算資料及相關資料，請予審核，在此，我單位鄭重承諾：我單位提交的工程量簽證為全部工程量無丟項。若今后如發(fā)現(xiàn)工程量簽證單有丟項，我方自行承擔全部后果?！背兄Z方委托代理人處有李某簽字。李某另提交《混凝土報驗申請表》、發(fā)票多份以及加油站施工現(xiàn)場照片多份等材料，主張其系九瑞公司的員工，受九瑞公司雇傭，委派其作為北京地區(qū)的項目負責人。

一審中，九瑞公司主張其與李某之間沒有雇傭關系，涉案工程均系由其分包給了李某，雙方之間簽訂過分包合同，但是遺失了。李某稱九瑞公司與其之前簽訂過一個類似委托的東西，約定讓其負責北京地區(qū)的事項，九瑞公司是按照工程的比例向其支付報酬，涉案項目由其全權負責，但是工程款是支付到了九瑞公司的賬上。九瑞公司亦認可工程款支付到了其賬戶，并稱其與李某已經(jīng)結算完畢所有工程款。

劉如會稱李某向其購買材料稱是九瑞公司購買，其依照李某的指定購買施工材料，送至李某指定的大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)順豐鑫城加油站、蒲寶加油站、七星加油站等施工工地，工地上的牌子都是九瑞公司的。劉如會稱因為牌子都是九瑞公司的才進行供貨的，若是向李某個人就不會供貨了。2018年5月16日，李某向劉如會出具《結算單》，載明：“2017年中石油四公司加油站改造工程中劉如會為九瑞公司承接的順豐鑫城、蒲寶、七星三個加油站供應各種材料和部分工具，現(xiàn)各種單據(jù)由李某收回，所欠材料款共計536761.36元，雙方約定2018年底前付清所有款項。”后有李某寫明其為九瑞公司負責人，并有其本人簽字及手印按捺。

劉如會稱完工前李某曾支付過二十多萬，后續(xù)沒有支付過，李某亦表示認可，并稱付了錢的相關單據(jù)已經(jīng)都給了九瑞公司。

一審法院認為，關于九瑞公司與李某之間的法律關系。根據(jù)本案中李某及九瑞公司的陳述，李某與九瑞公司之間未簽訂過勞動合同，也不存在勞務關系，九瑞公司未向李某支付過“工資”，故李某并非九瑞公司的員工，綜合本案實際情況，九瑞公司作為涉案工程的承包人，其將整個工程交付給沒有相應施工資質的李某進行施工，九瑞公司與李某之間應系違法轉包關系。李某以九瑞公司的名義從劉如會處購買貨物，成立買賣合同關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同。相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本條規(guī)定的是表見代理，因本人與無權代理人之間的關系具有外表授權的特征，致使相對人有理由相信行為人有代理權而與其進行民事法律行為，此時發(fā)生與有權代理相同的法律后果。表見代理構成要件有四個：1.無權代理；2.具有權利外觀，行為人作出代理行為時，善意相對人有理由相信行為人具有代理權；3.相對人善意且無過失；4.無權代理行為的發(fā)生可歸責于被代理人。

本案中，一、李某的行為是無權代理行為。九瑞公司將案涉工程非法轉包給沒有資質的李某。李某與九瑞公司之間無隸屬關系，亦無勞動關系。故李某代理九瑞公司與劉如會成立買賣合同關系屬于無權代理。二、李某具有有權代理的權利外觀表象。李某以九瑞公司的名義從劉如會處購買的貨物均送至涉案工程處，一方面涉案工程的承包人均為九瑞公司，另一方面涉案工程的工地上均有九瑞公司的牌子，足以使相對人劉如會認為李某的行為代表九瑞公司。且李某手中所持有的涉案工程的相關材料的復印件上，李某也是以九瑞公司的代理人簽字確認的，故李某的行為具有權利外觀。三、劉如會在主觀上是善意且無過失，“善意且無過失”是指劉如會不知道或不應當知道李某沒有代理權，且盡到了應盡的注意義務。首先，本案中九瑞公司稱其與李某之間的簽訂的合同已經(jīng)丟失，故劉如會更是無從得知李某與九瑞公司之間真實的法律關系。其次至本案訴訟，李某都認為自己系九瑞公司的員工。且合同履行過程中，李某均系以九瑞公司的名義進行購買，劉如會注意到了工地上的牌子均為九瑞公司，有足夠理由相信合同相對方就是九瑞公司，綜合上述合同締結和履行過程中的因素，劉如會盡到了合理的注意義務，符合“善意且無過失”的要求。四、無權代理行為的發(fā)生可歸責于九瑞公司。九瑞公司作為涉案工程的承包人，其將工程違法轉包給沒有相應施工資質的李某進行施工，甲方將相關款項支付給其公司后，其再與李某進行結算，默認李某使用其名義進行施工。綜上李某以九瑞公司的名義從劉如會處購買貨物的行為構成表見代理，其后果應由被代理人九瑞公司承擔。劉如會履行了供貨義務，根據(jù)劉如會提交的具有李某簽字認可的《結算單》，李某該表見代理行為產(chǎn)生有權代理的法律后果，故九瑞公司應向劉如會履行支付欠付貨款536761.36元的義務。九瑞公司未及時支付貨款，應承擔相應的違約責任。對于劉如會要求九瑞公司以536761.36元基數(shù)，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算支付逾期付款利息的訴訟請求，法院予以支持。關于劉如會要求李某承擔責任的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、河北九瑞建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉如會支付工程款536761.36元；二、河北九瑞建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉如會支付逾期付款利息（以536761.36元基數(shù)，自對2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算；以536761.36元基數(shù)，自2019年8月20日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回劉如會的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間支付金錢，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審查明的事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。經(jīng)詢，九瑞公司稱案涉加油站工程自2012年開始施工，李某參與到案涉工程中的時間為2016年-2017年期間。

本院認為，九瑞公司將案涉工程違法分包給沒有施工資質的李某，李某為完成九瑞公司承包的案涉工程，以九瑞公司名義從劉如會處購買貨物，成立本案買賣合同關系。因屬違法分包，李某以九瑞公司的名義對外建立合同關系，系屬無權代理行為。劉如會作為本案買賣合同關系的相對方，按照李某的指定采購施工材料并運送至九瑞公司承包的案涉工程施工工地，李某向劉如會出具的《結算單》中，李某亦以九瑞公司名義做出相應欠款承諾。在基礎證據(jù)足以讓劉如會相信交易方為九瑞公司的情況下，劉如會盡到了基本的注意義務，且有理由相信李某系代表九瑞公司；而締約階段李某向劉如會出示的身份證明材料或提供的身份信息等內(nèi)容是否真實有效，并非劉如會應當且能夠進一步核實的范圍?，F(xiàn)九瑞公司以劉如會應進一步核實李某身份并與九瑞公司進一步確認結算等為由上訴主張劉如會存在主觀過錯，系過分加重了表見代理行為中善意相對人的審查義務，本院不予采納。一審法院據(jù)此認定李某構成表見代理，正確無誤。九瑞公司將案涉工程違法分包給李某，并默認李某以其公司的名義進行施工，由此產(chǎn)生的法律后果理應由九瑞公司承擔。九瑞公司上訴主張應由李某承擔本案買賣合同關系項下向劉如會支付貨款的責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。案涉貨款系購買案涉工程施工材料的支出，應屬工程款的范圍，一審法院所作相應表述亦無不妥。

綜上所述，九瑞公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9168元，由河北九瑞建筑工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年二月一日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪