上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)福佑路****。

負責人：毛寄文，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京震邦國際物流有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路****樓，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路****樓401-13IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：張博培。

委托訴訟代理人：周小寒，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉金鋒，江蘇千樹律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保上海公司）因與被上訴人北京震邦國際物流有限公司（以下簡稱震邦公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保上海公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持人保上海公司的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費由震邦公司承擔。事實和理由：人保上海公司主張本案是保險人代位求償糾紛，應(yīng)依據(jù)運輸合同法律關(guān)系而非保險合同法律關(guān)系審理，一審法院把重點審理保險合同理賠問題明顯錯誤；一審法院對雙方當事人舉證責任分配不均，對人保上海公司賦予舉證責任過多，本案應(yīng)由承運人震邦公司承擔證明收貨人未受損貨物數(shù)量的舉證責任，人保上海公司已盡到舉證責任。

震邦公司同意一審判決。

人保上海公司向一審法院起訴請求判決：1.震邦公司賠償人保上海公司貨物損失29694.54美元或者等值的199793.77元及利息損失（自人保上海公司實際賠付之次日2017年8月31日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日至判決生效之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心受權(quán)公布貸款市場報價利率計算）；2、訴訟費由震邦公司承擔。

一審法院認定事實：甲方北京北汽延峰汽車部件有限公司（以下簡稱北汽公司）與乙方震邦公司簽訂物流服務(wù)合同，約定乙方應(yīng)對運輸途中貨物的安全及完好負責，如因運輸途中發(fā)生的貨損等異況，乙方應(yīng)第一時間通知甲方并啟動應(yīng)急措施，同時承擔貨損的賠償責任，如需甲方將損壞貨物發(fā)票開給乙方（保險理賠需要），開票稅費乙方承擔；本協(xié)議有效期自2016年9月1日起至2017年8月31日止。

2017年5月4日，震邦公司向北汽公司出具情況說明，載明：“我公司于2017年5月3日承運北汽公司進口手套箱，車牌號×××掛津CP7**，箱號UACU6041220。貨物于當日下午從港口提出并裝載到我公司車輛上，受北京車輛限行的約束，貨車在傍晚出發(fā)駛?cè)刖咚?，晚間8點左右車行至京滬高速廊坊段時司機發(fā)現(xiàn)車輛后部輪胎起火，將車停在應(yīng)急車道上開始自救，車載滅火裝置未能撲滅起火的輪胎，司機立即撥打119報警電話和110報警電話，報警后司機向路過車輛求救，并上報公司，公司在得到消息以后立即電話通知客戶，并聽取了客戶的指導(dǎo)意見，同時派出廊坊分部同事和救援車輛趕往現(xiàn)場，消防隊在接警后趕到現(xiàn)場時車輛輪胎已經(jīng)將拖車底板和集裝箱地板引燃，集裝箱內(nèi)也已經(jīng)開始燃燒，我公司員工協(xié)助消防員打開集裝箱開始滅火工作，火熄滅以后，我公司人員開始進行自救工作，清理集裝箱，搶救未燒毀的手套箱，處理集裝箱內(nèi)隱患起火點，維修車輛，清理事故現(xiàn)場，將殘余貨物和事故車輛拖回公司位于天津的倉庫內(nèi)?！?/p>

2017年5月9日，消防泉州路中隊出具證明，載明：“我中隊2017年5月3日20時02分接到總隊指揮中心調(diào)派，京津塘高速北京方向51公里處一輛車牌為×××的駿強牌半掛車起火，我中隊立即出動機車兩部到場處置?！?/p>

人保上海公司提交理賠報告，載明：被保險人為北汽公司，保險標的為其他機械、儀器、儀表及其零件；保險金額185516.6元；啟運地新港、目的地北京；承保險別進口貨物運輸保險；承保份額0%；事故情況2017年5月3日，被保險人報案因承運車輛著火，造成車上貨物燒毀；查勘定損情況由于該集裝箱為海運轉(zhuǎn)陸運集裝箱，由集裝箱碼頭直接發(fā)往瀛海北汽庫房，該集裝箱內(nèi)貨物價值22503.36歐元，加成10%投保，保額24753.7歐元，本次事故損失金額24753.7歐元，保單約定無免賠額，本次事故賠償金額24753.7歐元；理算結(jié)果物質(zhì)損失24753.7歐元。

人保上海公司提交的保險單無保險金額及保險費，約定裝載運輸工具為×××、掛津CP7**。

2017年5月11日，震邦公司向北汽公司發(fā)出函件，載明：“我司2017年5月3日承運北汽公司海運貨物集裝箱，集裝箱號為UACU6041220，數(shù)量1056件由天津新港運往瀛海北汽庫房，運輸至京滬高速廊坊段時，集裝箱發(fā)生火災(zāi)，箱內(nèi)貨物損壞，北汽估算損失為194703.5元，我司同意賠付損壞的手套箱及進口海運費和進口關(guān)稅，并積極協(xié)助貴司做好善后工作?！?/p>

2017年8月30日，人保上海公司支付29694.54美元。北汽公司向人保上海公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：“貴公司簽發(fā)的人保陸運一切險保險單承保我方之汽車配件，保險金額為24753.7歐元于2017年5月3日因運輸車輛自燃導(dǎo)致貨物出險受損，根據(jù)事故責任應(yīng)由第三者震邦公司負責向我司賠償，請貴公司按照保險單條款的規(guī)定，將損失金額24753.7歐元予以賠付，我方同意收到前述款項后，我方向第三者的索賠權(quán)即自動轉(zhuǎn)讓給貴公司?！?/p>

一審中，震邦公司陳述貨物并非全損，其運輸部分貨物至北汽公司瀛海庫房，要求人保上海公司提交貨物全損的證明。人保上海公司陳述北汽公司理賠主張是全部損毀，震邦公司也出具證明認可損失金額，震邦公司認可的損失金額也接近人保上海公司認定的金額，且手套箱是塑料制品，可能表面燒毀，但是實際不能使用，這也是全損的原因，因此認定為全損。人保上海公司未向法院提交其他理賠依據(jù)及評估證明。

一審法院認為，案外人北汽公司與人保上海公司簽訂的保險合同、北汽公司與震邦公司簽訂的物流服務(wù)合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)人保上海公司主張貨物全損，已向案外人北汽公司支付全部貨物損失金額，要求震邦公司賠償上述貨物損失，但是其未向法院提交充分證據(jù)證明其對貨物全損的認定及貨物全損的價值是如何計算的，僅依據(jù)震邦公司出具的證明認定震邦公司認可貨物損失金額，并以此作為理賠依據(jù)，現(xiàn)震邦公司陳述證明中并未對損失金額予以認可，僅表述為同意賠付損壞的手套箱及進口海運費和進口關(guān)稅，現(xiàn)無充分證據(jù)證明人保北分公司理賠依據(jù)及金額，故對于其要求震邦公司賠償貨物損失199793.77元及利息損失的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院認定事實無異。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

本案中，案外人北汽公司與人保上海公司簽訂的保險合同、北汽公司與震邦公司簽訂的物流服務(wù)合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)人保上海公司主張貨物全損，已向案外人北汽公司支付全部貨物損失金額，故其有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)要求震邦公司賠償相關(guān)貨物損失，但人保上海公司未就對貨物全損的認定及貨物全損的價值計算方式提供充分證據(jù)，而震邦公司亦未明確認可損失金額，一審法院根據(jù)舉證情況，對人保上海公司的訴訟請求未予支持，并無不當。雙方如對非全損情況下的代位求償問題產(chǎn)生爭議可另案解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4296元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征