上訴人（原審原告）：北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)恒業(yè)八街**院****101-4105。

法定代表人：呂夫印，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司北京分公司，，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路**樓****

負(fù)責(zé)人：高豐，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李敬如，男，國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司北京分公司員工。

上訴人北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司因與被上訴人國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司北京分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17530號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司（下稱悅途輝騰公司）上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司北京分公司（下稱國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司）支付保險(xiǎn)金43050元；2.本案的訴訟費(fèi)由國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、根據(jù)2019年3月2日新修訂的《道路運(yùn)輸條例》第24條第3款規(guī)定，2019年3月2日之后，質(zhì)量4500千克以下貨車的機(jī)動車行駛證僅能登記“非營運(yùn)”，但該從事貨物運(yùn)輸無須在辦理運(yùn)輸證，而登記為“非營運(yùn)”的該類車輛卻無法投保營運(yùn)性保險(xiǎn)，否則需要變更機(jī)動車行駛證“營運(yùn)”才能投保營運(yùn)性保險(xiǎn)。二、本案中，案涉車輛投保時(shí)國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司并未詢問該車輛的具體用途，也未明確對我公司進(jìn)行告知，僅根據(jù)行駛證登記性質(zhì)放任我公司投保，發(fā)生事故后卻以我公司從事經(jīng)營行為改變了車輛使用性質(zhì)，未購買營運(yùn)險(xiǎn)為由主張免責(zé)，有違最大誠信原則。三、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第4條明確，認(rèn)定“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮保險(xiǎn)標(biāo)的用途、使用范圍、所處環(huán)境、使用人或管理人等因素的改變。本案中，根據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，案涉車輛能夠從事貨物運(yùn)輸行為，且在事發(fā)時(shí)案涉車輛處于空車狀態(tài)，并未增加案涉車輛的危險(xiǎn)程度，國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司提交的證據(jù)不足為證，一審法院據(jù)此判決有失偏頗。四、案涉車輛投保時(shí)，國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司并未向我公司提供保險(xiǎn)條款，更未履行條款說明義務(wù)，一審法院已經(jīng)對此核查。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定看，其免責(zé)條款不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。

國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱，同意一審判決，不同意悅途輝騰公司的上訴請求和理由。

悅途輝騰公司向一審法院起訴請求：1．判令國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司支付保險(xiǎn)金43050元；2．訴訟費(fèi)由國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年3月24日，悅途輝騰公司作為被保險(xiǎn)人為其名下車牌號為×××號廂式運(yùn)輸車在國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2020年3月24日14時(shí)54分起至2021年3月24日23時(shí)59分止，保險(xiǎn)單中載明的車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)；悅途輝騰公司另在國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2020年3月25日0時(shí)0分起至2021年3月24日23時(shí)59分止，保險(xiǎn)單中載明的車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)貨運(yùn)。特約約定處載明，本保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

2019年7月15日14時(shí)19分，尹家勝駕駛×××號車輛由西向東行駛，王立明駕駛×××號小型越野客車由西向東行駛，翟海珍駕駛×××號小型轎車由西向東行駛，×××號車右前部追撞×××號車后部，×××號車前部撞×××號車后部，造成尹家勝、王立明受傷及×××號車內(nèi)乘車人成艷華、朱偉強(qiáng)受傷，車輛接觸部位損壞的交通事故。該事故經(jīng)北京市公安局交通管理局朝陽交通支隊(duì)亞運(yùn)村支隊(duì)認(rèn)定尹家勝承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，王立明、翟海珍無責(zé)任。

悅途輝騰公司主張事故發(fā)生后其將×××號車輛送往北京市坤騰汽車服務(wù)有限公司維修，共花費(fèi)43050元，并提交結(jié)算單和發(fā)票。

國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張×××號車輛投保時(shí)的車輛性質(zhì)為非營運(yùn)車輛，但此后改變了運(yùn)營性質(zhì)。國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司提交詢問筆錄和照片；詢問筆錄的被詢問人為尹家勝，在筆錄中尹家勝自述2019年7月14日悅途輝騰公司通過順陸軟件向其派單，15日早上從順義順豐物流基地拉貨送往海淀田村，當(dāng)日送完貨再從海淀回往順義的路上發(fā)生了事故；照片為拍攝手機(jī)屏幕照片，顯示有運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)、運(yùn)單號、運(yùn)費(fèi)等情況。悅途輝騰公司對照片的真實(shí)性認(rèn)可，對詢問筆錄不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，悅途輝騰公司在國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定，人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變……；（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉×××號車輛在投保時(shí)為非營運(yùn)車輛，但根據(jù)國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司提交的照片以及案涉事故發(fā)生的情況，可以認(rèn)定×××號車輛實(shí)際系作為營運(yùn)車輛運(yùn)行，其危險(xiǎn)程度高于非營運(yùn)車輛，因悅途輝騰公司未履行通知義務(wù)，故國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為保險(xiǎn)人對案涉保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上，對悅途輝騰公司要求國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司支付43050元保險(xiǎn)理賠金的訴訟請求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定，一審法院于2020年11月判決如下：駁回北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司的訴訟請求

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，悅途輝騰公司在國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，雙方存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定，人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變……；（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。經(jīng)審理查明，案涉×××號車輛在投保時(shí)為非營運(yùn)車輛，但根據(jù)國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司提交的照片以及案涉事故發(fā)生的情況，案涉×××號車輛實(shí)際系作為營運(yùn)車輛運(yùn)行，其危險(xiǎn)程度明顯高于非營運(yùn)車輛，且悅途輝騰公司并未就改變車輛的運(yùn)營性質(zhì)向國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司履行通知義務(wù)。悅途輝騰公司上訴稱國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司在投保時(shí)未盡到明確的提示說明義務(wù)，故主張保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不對其發(fā)生法律效力。經(jīng)核實(shí)，悅途輝騰公司投保時(shí)向國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司提交的機(jī)動車行駛證載明為“非營業(yè)性質(zhì)”，國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)保險(xiǎn)合同的特約約定處亦明確載明“本保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)。此外，悅途輝騰公司將非營業(yè)性質(zhì)車輛用于營運(yùn)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司根據(jù)保險(xiǎn)法律規(guī)定亦無需承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上，悅途輝騰公司上訴要求國泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司支付43050元保險(xiǎn)理賠金的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，悅途輝騰公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)876元，由北京悅途輝騰商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年二月三日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄