上訴人（原審原告）：張坤，男，1978年1月16日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：徐超衛(wèi)，北京市尚元律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：陳東海，男，1968年9月7日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：張莉莉，北京濤澤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙文英，北京濤澤律師事務所律師。

上訴人張坤、上訴人陳東海因機動車交通事故責任糾紛一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張坤上訴請求：1.撤銷一審判決，改判陳東海賠償張坤醫(yī)療費（93587.18元）、護理費（41061.4元）、營養(yǎng)費（10000元）、誤工費（91954元）、購買護具及住院用品費用（2900元）、住院伙食補助費（1900元）、交通費（1000元）共計242402.58元；2.判令一審及二審訴訟費由陳東海承擔。事實和理由：一、陳東海違反交通規(guī)則駕駛車輛撞傷在非機動車道內的張坤，且未采取任何制動措施，應承擔事故的全部責任，原審法院認定責任比例錯誤依據(jù)交警部門認定的結果。根據(jù)《司法鑒定意見書》第四項的描述，事故發(fā)生時陳東海并未采取任何制動措施，車輛在撞向張坤時并未減速，張坤被從非機動車道撞出，最終后背、腰部受傷。因此，陳東海違反交通法規(guī)且未在事故發(fā)生時采取合理措施，致使事故發(fā)生，應承擔全部責任。二、事故發(fā)生后陳東海未保護現(xiàn)場且故意挪動車輛，導致事故原因無法判定，原審法院未對該事實作出認定。陳東海在交通事故發(fā)生后有保護現(xiàn)場的義務，陳東海沒有保護現(xiàn)場致使事故基本事實無法查清，應承擔全部責任。三、張坤具有特種行業(yè)操作證，是公司聘用的專業(yè)車輛操作人員，其月收入兩萬元符合實際情況，應得到支持。張坤妻子為公司財務人員，為照顧張坤請假進行陪護，護理費用應得到支持。

陳東海辯稱，不同意張坤的上訴請求及意見。張坤未經(jīng)批準在機動車道路內非法占道是導致事故發(fā)生的根本原因。陳東海并未故意挪動車輛，系與張坤親友協(xié)商同意后從機動車道挪離。關于誤工費，張坤應當提交勞動合同、社保繳納記錄、事故發(fā)生前一年銀行工資發(fā)放流水及納稅記錄佐證工資收入及實際減少。張坤造成路面遺撒后打掃路面造成事故發(fā)生，應當承擔相應責任。

陳東海上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判陳東海賠償張坤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計54589.88元；2.一審、二審案件受理費由張坤承擔。事實與理由：一審法院判決認定張坤承擔本次交通事故的主要責任，是在事實認定不清的情況下對責任比例進行的錯誤劃分，并且按照80%的賠償比例計算張坤的各項損失明顯比例過高，應按照陳東海承擔次要責任30%比例計算賠償數(shù)額。根據(jù)交通事故責任認定書及一審查明的事實，事故發(fā)生當時張坤未經(jīng)許可，違法占用道路從事非交通活動，并且在從事非交通活動時未采取任何的安全警示提醒措施，張坤的身份系作業(yè)人員，并非在道路行走的行人，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條規(guī)定“因工程建設需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設、增設管線設施，應當事先征得道路主管部門的同意。施工作業(yè)單位應當在經(jīng)批準的路段和時間內施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施；施工作業(yè)完畢，應當迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機關交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復通行?！闭且驗閺埨み`法占道現(xiàn)場作業(yè)的行為給正常交通通行帶來極大的安全風險，是導致本次事故發(fā)生的根本原因。

張坤辯稱，不同意陳東海的上訴請求及意見。陳東海無證駕駛未經(jīng)檢驗、登記的車輛違章行駛系事故發(fā)生的根本原因。陳東海未采取制動措施系事故發(fā)生的直接原因。事故發(fā)生后陳東海家屬故意挪動車輛系事故責任無法認定的原因。

張坤向一審法院起訴請求：1．判令陳東海賠償張坤醫(yī)療費94139.18元；2．判令陳東海賠償護理費41061.4元（住院期間護理費3360元、居家護理期間護理費37701.14元）、營養(yǎng)費10000元、誤工費91954元；3．判令陳東海賠償張坤購買護具及住院用品費用2900元、住院伙食補助費1900元、交通費1000元；4．本案訴訟費用由陳東海承擔。

一審法院經(jīng)審查認定事實：2020年5月7日19時05分，在北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)育鎮(zhèn)街恒盛波爾多小鎮(zhèn)北區(qū)西側，陳東海駕駛燃油四輪車（無號牌）由東向西行駛，車輛前部將作業(yè)人員張坤撞出，造成張坤受傷，車輛損壞。北京市公安局大興分局交通支隊青云店中隊出具道路交通事故證明，調查交通事故得到的事實部分載有“此事故因無法查證發(fā)生事故時雙方在路面的接觸位置，導致事故成因無法查清”，但查明如下事實：陳東海未依法取得機動車駕駛證駕駛燃油四輪車、陳東海駕駛未按規(guī)定登記的燃油四輪車上道路行駛、陳東海駕駛機件不符合技術標準的燃油四輪車上道路行駛、張坤未經(jīng)許可占用道路從事非交通活動；當事方基本情況部分載有“陳東海……交通方式：燃油四輪車（無號牌），車輛未按規(guī)定登記，無保險”。

事故發(fā)生后，張坤被送往北京朝陽急診搶救中心就診治療，2020年5月7日入院，2020年5月26日出院，實際住院19天。出院醫(yī)囑載明“1．繼續(xù)適當功能鍛煉；2．全休壹個月，需壹人陪護；3．定期復查；4．據(jù)骨折愈合情況，適當功能鍛煉及拆除固定物，二次手術費約1.5萬元；5．不適隨診”。2020年6月10日，北京朝陽急診搶救中心出具診斷（休假）證明書，載明“全休壹月，陪護壹人，適當行腰背部功能鍛煉，定期復查，不適隨診”；2020年7月8日，北京朝陽急診搶救中心出具診斷（休假）證明書，載明“全休壹月，陪護壹人，適當功能鍛煉，定期復查，不適隨診”。

張坤為證明醫(yī)療費支出，提交票據(jù)8張金額共計103617.18元，上述費用中包含84元病歷復印費及陳東海墊付的10000元住院費用；為證明殘疾生活輔助具費支出，提交發(fā)票1張金額2800元；為證明購買護理用品等支出提交收據(jù)3張金額共計100元；為證明護理費支出，提交護理費發(fā)票1張金額3360元。

另查，張坤訴訟請求中的醫(yī)療費用不包含陳東海墊付的10000元住院費用及急救、門診等費用4200.1元。陳東海要求在本案中一并解決墊付費用。

2020年7月20日，北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)利市營村民委員會出具《證明》，顯示張坤于2015年11月1日至今在北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)利市營村福營街137號承租居住。2020年7月22日，北京宇宏機械設備租賃有限公司出具《證明》，顯示張坤于2017年10月8日至今在北京宇宏機械設備租賃有限公司工作，為正式員工，從事挖掘特種設備操作戶外作業(yè)，月工資待遇收入20000元。2020年7月22日，北京宇宏機械設備租賃有限公司出具《證明》，顯示馬銘利，于2017年10月8日至今在北京宇宏機械設備租賃有限公司擔任經(jīng)理職務，具體負責公司運營管理工作，月工資收入20000元。

經(jīng)詢問，雙方協(xié)商確定誤工期120天、護理期49天、營養(yǎng)期50天。

法院認為，機動車交通事故責任人應該對交通事故給他人造成的損失承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，北京市公安局大興分局交通支隊青云店中隊出具道路交通事故證明，載明“此事故因無法查證發(fā)生事故時雙方在路面的接觸位置，導致事故成因無法查清”，但查明如下事實：1．陳東海未依法取得機動車駕駛證駕駛燃油四輪車、陳東海駕駛未按規(guī)定登記的燃油四輪車上道路行駛、陳東海駕駛機件不符合技術標準的燃油四輪車上道路行駛、張坤未經(jīng)許可，占用道路從事非交通活動?；谏鲜鍪聦?，法院認定張坤對事故發(fā)生承擔次要責任，陳東海對事故發(fā)生主要責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。根?jù)道路交通事故證明，陳東海駕駛的燃油四輪車未投保交強險。故對于張坤的損失，首先由陳東海在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出部分損失由陳東海承擔其中80％。

張坤因本次交通事故受到的各項損失，法院確認如下：醫(yī)療費核算為93533.18元；住院伙食補助費，結合住院天數(shù)酌定為1900元；營養(yǎng)費，雙方協(xié)商確定營養(yǎng)期50日，法院不持異議，綜合考慮傷情、年齡等因素，法院酌情支持2500元；護理費，雙方協(xié)商確定護理期49天，法院不持異議，其中有票據(jù)部分16日護理費用為3360元，剩余33日護理費酌情確定為4290元，故護理費核算為7650元；誤工費，雙方協(xié)商確定誤工期為120日，法院不持異議，張坤未能提交證據(jù)證實其因交通事故導致收入減少情況，亦未提交稅收完稅證明、銀行流水等證據(jù)，綜合本案案情及現(xiàn)有證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，法院酌定誤工費為20000元；購買護具支出，無醫(yī)囑證明購買器具必要性，對該項主張法院不予支持；購買護理用品支出，該主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持；交通費，參考其就醫(yī)治療情況酌情確定為500元。以上損失共計126083.18元，陳東海應賠償張坤108496.54元。由于陳東海墊付14200.1元，其中20％即2840.02元應由張坤負擔，折抵后陳東海最終應賠償張坤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計105656.52元。

一審法院判決：一、陳東海于判決生效之日起10日內賠償張坤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計105656.52元；二、駁回張坤其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，張坤提交張坤持有的機動車B2駕駛證、挖掘機操作證、裝載機操作證等特種行業(yè)操作證用以證明張坤是系所公司聘用的專業(yè)車輛操作人員，月收入兩萬元為行業(yè)平均水平，公司所開具的月收入證明真實有效，主張的誤工費符合事實。對此陳東海質證表示張坤提交的均為復印件，亦無法證明其收入實際數(shù)額，張坤應當提供納稅記錄證明其收入合法性。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，2020年5月7日19時05分，陳東海駕駛燃油四輪車（無號牌）與作業(yè)人員張坤發(fā)生交通事故，關于事故責任認定一節(jié)，張坤上訴表示因陳東海違反交通規(guī)則駕駛未經(jīng)檢驗、登記車輛撞傷張坤且未采取任何制動措施，故應當承擔事故全部責任，陳東海上訴表示張坤未經(jīng)批準在機動車道路內非法占道進行作業(yè)應當承擔事故主要責任。本院認為，根據(jù)北京市公安局大興分局交通支隊青云店中隊出具的道路交通事故證明所載的現(xiàn)場查明事實，陳東海與張坤對本案交通事故發(fā)生均有過錯，一審法院根據(jù)在案證據(jù)及當事人陳述認定陳東海對事故發(fā)生負主要責任，張坤對事故發(fā)生承擔次要責任，并無不當，本院予以確認。

關于張坤要求陳東海賠償其因事故所受損害一節(jié)，本院認為未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。因陳東海駕駛的燃油四輪車未投保交強險。故對于張坤的損失，首先由陳東海在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出部分損失由陳東海承擔80％。

侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關于張坤因本次交通事故受到的各項損失，一審法院根據(jù)張坤提交的各項發(fā)票及雙方陳述，綜合認定陳東海最終應賠償張坤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計105656.52元。對此，張坤上訴表示其本人及妻子月收入均為20000元，一審法院認定的誤工費、護理費過低，并提交特種行業(yè)操作證加以證明。陳東海上訴主張張坤未提交證據(jù)證明其誤工損失的真實性，一審法院酌定張坤誤工損失過高。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，雙方協(xié)商確定誤工期為120日，本院不持異議。關于張坤收入狀況，因張坤未能提交證據(jù)證實其因交通事故導致收入減少的實際情況，亦未能提交稅收完稅證明、銀行流水等證據(jù)證明其工資收入情況，一審法院綜合本案案情及現(xiàn)有證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，酌定張坤因本案事故誤工費為20000元并無不當，根據(jù)票據(jù)情況及雙方陳述酌定護理費4290元亦無不當，本院均予以確認。

綜上所述，張坤、陳東海的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4200元，由張坤負擔3035元（已交納）；由陳東海負擔1165元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張玉賢

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年三月八日

法官助理　韓舒同

書 記 員　岳國英