上訴人（原審原告）：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：胡斌，北京市元泓律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省通許縣。

委托訴訟代理人：張杰，北京市瑞風律師事務所律師。

上訴人舒某某因與被上訴人康某某合同糾紛一案，不服北京市房山人民法院（2020）京0111民初5221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，適用獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

舒某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持舒某某的全部一審訴訟請求。事實與理由：原租賃合同甲方不允許舒某某使用涉案房屋經營炸雞小吃，而舒某某與康某某簽訂轉讓協(xié)議時康某某是承諾舒某某可以經營炸雞小吃的，因此舒某某受讓房屋實際經營的合同目的無法實現(xiàn)。涉案轉讓協(xié)議性質為商鋪經營的轉讓，在雙方之間形成權利義務概括轉讓合同的法律關系，舒某某接受轉讓的目的不僅包括購買商鋪之內的設施與物品用于經營，更重要的是獲得設施與物品所依附的商鋪房屋承租權利。在轉讓協(xié)議履行過程中，原租賃合同甲方及康某某堅持拒絕配合辦理商鋪承租權轉讓，直接導致舒某某簽訂轉讓協(xié)議的主要目的無法實現(xiàn)，轉讓協(xié)議無法實際履行。因此，舒某某當然享有法定解除權。

康某某辯稱：同意一審判決，不同意對方的上訴請求。

舒某某向一審法院起訴請求：1.確認雙方于2019年12月30日簽訂的《店面轉讓協(xié)議書》在2020年4月26解除；2.康某某返還舒某某返還轉讓費7萬元；3.康某某賠償舒某某損失3.75萬元；4.判令康某某向舒某某支付利息（以本金10.75萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，自2020年1月1日起至實際支付之日止）；5.本案的訴訟費由康某某承擔。

一審法院認定事實：2019年7月5日，案外人（甲方）與康某某（乙方）簽訂租賃合同，租賃合同約定，甲方將其位于北京市房山區(qū)拱辰南大街85號正新左側號攤位租賃給乙方做為經營奶茶小吃項目的場所，乙方經實地確認后同意按照甲方出租之地點、面積及租金予以承租。租賃期限自2019年7月21日至2020年7月20日終止。保證金10000元，租金甲乙雙方約定年租金7.5萬元，付款方式半年付……乙方有下列違約行為之一的，甲方有權立即中止合同收回乙方承租之經營場所，并沒收其合同保證金；乙方對甲方造成各種損失的，應由乙方承擔一切賠償責任：……將所租賃經營場所擅自轉包、轉租給合同之外的第三方……當日，康某某向案外人支付押金1萬元。2019年12月30日，康某某（轉讓方、甲方）與舒某某（頂讓方、乙方）簽訂轉讓協(xié)議，轉讓協(xié)議約定，甲方將其位于北京市房山區(qū)拱辰南大街蜂蜜南瓜糕店鋪轉讓給乙方使用……并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權利與義務。店鋪轉讓給乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店鋪租賃合同中所定的條款，并且定期交納租金及該合同所約定的應由甲方交納的水電費及其他所有各項費用。轉讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他設備和房屋裝修等；營業(yè)設備等全部歸乙方……乙方接手前該店鋪所有的一切債權、債務均由甲方負責，接手后一切的經營行為及產生的債權、債務由乙方負責。2019年12月31日至2020年1月1日期間，舒某某共計向康某某指定的賬戶轉讓賬款8萬元。轉讓協(xié)議簽訂之時，租賃合同項下仍有3.75萬元租金未付。簽訂轉讓協(xié)議當日，舒某某以微信轉賬方式向租賃合同甲方支付租金3.75元。簽約當日，雙方進行了交接，交接時未制作交接清單。轉讓店鋪之時，康某某當面向舒某某告知了蜂蜜南瓜糕的配料。舒某某自2020年1月1日開始經營店鋪，1月21日后未經營。2020年4月26日，舒某某分別與案外人、康某某就變更租賃合同主體事宜進行電話溝通。案外人未同意變更租賃合同主體，對于店鋪使用權，案外人電話中有如下答復：“你現(xiàn)在也有權使用這個店，知道吧，你現(xiàn)在該做你的買賣做你的買賣。你倆轉讓不轉讓的，我不干涉你們任何問題，知道吧，你就該做你的買賣做你的買賣，你讓我跟你單簽合同，因為你有錢，我這么跟你說，那你我收的是小康的錢，那天跟她也說的很清楚，我那天先頭開收據(jù)寫你們名，后來我沒讓，又重新開的，對吧，是吧”。針對舒某某要求簽訂主體變更，案外人答復到“這個東西，我覺得關系不大，你做你的買賣，我這塊呢，我也不找你什么事，你干你的。她這塊合同應該今年七月份就到期了，合同到期之后，你說你在干我跟你重新簽都沒有問題，明白嗎？現(xiàn)在，你說干一半算怎么回事啊，而且現(xiàn)在你們倆這個事還沒弄明白，我都搞不懂你們倆是怎么弄的，干不干了，你說你這塊你們一直不開門?！?020年4月26日，舒某某向康某某送達了解除通知書，要求解除轉讓協(xié)議。2020年6月26日，舒某某向案外人交付店鋪鑰匙。2020年7月20日，案外人與康某某就店鋪進行騰退交接，騰退時對店鋪內設備進行清理。店內設備暫由康某某保管。庭審中，雙方一致認可8萬元包含店鋪押金1萬元。訴訟中，經一審法院調解，康某某當庭已將1萬元押金退還舒某某。

一審法院認為，合同解除可區(qū)分為以下幾類：一是合同成立后，經雙方當事人協(xié)商一致解除；二是當事人在合同中約定一方解除合同的條件，解除條件成就時，解除權人可解除合同；三是因以下情形而解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務，（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行，（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，（五）法律規(guī)定的其他情形。本案中舒某某要求解除涉案合同的理由在于無法實現(xiàn)合同目的。對此，法院認為雙方簽訂轉讓協(xié)議的目的在于實現(xiàn)對店鋪的經營，在原租賃合同甲方明確表示舒某某可以繼續(xù)作買賣的情形下，原租賃合同主體是否變更并不影響舒某某合同目的的實現(xiàn)，故舒某某以合同目的不能實現(xiàn)為由要求解除轉讓協(xié)議無事實依據(jù)。據(jù)此，對舒某某要求解除轉讓協(xié)議的訴訟請求，法院不予支持。在轉讓協(xié)議不具備解除條件的情形下，舒某某的其他訴訟請求，亦缺乏事實與法律依據(jù)，法院對此部分訴訟請求，亦不予支持。判決：駁回舒某某的訴訟請求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。根據(jù)本案證據(jù)情況，原租賃合同甲方明確表示舒某某可以繼續(xù)作買賣，租賃合同主體是否變更并不影響舒某某合同目的的實現(xiàn)。舒某某以無法實現(xiàn)合同目的為由要求解除轉讓協(xié)議，但未能就此提供充分證據(jù)。一審法院駁回舒某某的訴訟請求，并無不當。舒某某上訴堅持對本案的異議，因事實依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，舒某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2450元，由舒某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年一月十二日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜