上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：張雷，北京國旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王靜，北京國旺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王亞東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京吳某億龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司法定代表人，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京吳某億龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地北京市房山區(qū)城關(guān)街道青年南路****。

法定代表人：王亞東，董事長。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：何泉水，北京市遠望律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人王亞東、北京吳某億龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司（下稱吳某億龍公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初20338號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：首先，一審法院根據(jù)一事不再理原則對我的訴求不予受理是錯誤的。（2020）京02民終5004號民事裁定書系以裁定方式駁回了我的起訴而沒有對實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出確認，本案一審法院裁定駁回我的起訴實際剝奪了我的訴權(quán)。其次，一審法院以證據(jù)不足為由對我主張的民間借貸法律關(guān)系不予認定明顯錯誤。根據(jù)我所提交的《投資合作協(xié)議》《終止協(xié)議》以及轉(zhuǎn)賬明細、錄音和相關(guān)聊天記錄等證據(jù)已足以證明案涉款項的來源、用途以及王亞東答應(yīng)償還款項的事實。一審法院不能因為王亞東有提供個人賬戶作為保證金賬戶、提供保證金款項等參與貸款行為就否定雙方之間借貸關(guān)系的存在。綜上，我與王亞東和吳某億龍公司的民間借貸關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，一審法院裁定駁回起訴錯誤。

王亞東、吳某億龍公司共同辯稱，同意一審裁定，不同意孫某某的上訴請求。

孫某某向一審法院起訴請求：1.判令王亞東和吳某億龍公司償還借款本金130000元及利息（以130000元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月16日起計算至實際付清之日止）；2.判令訴訟費由王亞東和吳某億龍公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。首先，本案中，孫某某曾以同一事實、理由起訴過王亞東，生效法律文書已經(jīng)確認孫某某與王亞東之間就涉案款項不存在民間借貸關(guān)系，根據(jù)“一事不再理”原則，本案對孫某某要求王亞東償還涉案款項及利息的訴求不予受理。其次，至于孫某某與吳某億龍公司之間是否存在民間借貸關(guān)系，法院認為，孫某某沒有向吳某億龍公司出具借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，其提交的轉(zhuǎn)賬憑證確定的資金流向是《投資合作協(xié)議》中確定的共管賬戶，該賬戶資金的性質(zhì)是交易保證金，賬戶管理人系孫某某和薛鳳珍，吳某億龍公司及其法人王亞東對該賬戶無控制權(quán)。共管賬戶內(nèi)的款項系《投資合作協(xié)議》的保證金，在《終止協(xié)議》簽訂后，共管賬戶中的資金其中80000元轉(zhuǎn)賬支付給陶發(fā)均，作為違約金賠償，另255000元轉(zhuǎn)賬支付給吳某億龍公司的法定代表人王亞東，匯款備注為保證金余款，而非借款性質(zhì)。孫某某提交的錄音光盤證據(jù)內(nèi)容沒有明確提及案涉130000元系吳某億龍公司的借款，且吳某億龍公司的法定代表人王亞東在錄音中談到的是如何處理與《投資合作協(xié)議》的出貸人、中間人的糾紛，如何通過訴訟追回款項，并稱如果從對方處得到收益，與孫某某分成。孫某某另提交的微信聊天記錄內(nèi)容并未顯示王亞東承認系吳某億龍公司的借款，僅有孫某某自述的催款情況。而從生效法律文書就涉案款項已查明的事實看，孫某某全程參與了吳某億龍公司貸款事宜，并提供交易的共管賬戶，作為共管賬戶的監(jiān)管人，實際控制共管賬戶內(nèi)資金的流向，其匯入共管賬戶的資金130000元系履行《投資合作協(xié)議》所需，并非向吳某億龍公司的出借款，基于現(xiàn)有證據(jù)，法院難以認定孫某某與吳某億龍公司之間形成民間借貸法律關(guān)系，故孫某某以民間借貸為由要求吳某億龍公司償還涉案款項依據(jù)不足，法院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，裁定：駁回孫某某的起訴。

本院認為，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案孫某某主張其與王亞東、吳某億龍公司之間存在民間借貸法律關(guān)系，但其并未提供相應(yīng)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，且在案證據(jù)顯示其提供的轉(zhuǎn)賬憑證確定的資金流向是《投資合作協(xié)議》中確定的共管賬戶，該賬戶內(nèi)的款項系《投資合作協(xié)議》的保證金，該賬戶的管理人系孫某某和薛鳳珍，吳某億龍公司和王亞東對該賬戶無控制權(quán)；在《終止協(xié)議》簽訂后，共管賬戶的資金一部分作為違約金賠償，一部分作為保證金余款分別轉(zhuǎn)給陶發(fā)均和王亞東，并未體現(xiàn)有借款的性質(zhì)；且孫某某全程參與了吳某億龍公司的貸款事宜并提供交易的共管賬戶，作為共管賬戶的監(jiān)管人實際控制共管賬戶內(nèi)的資金流向。綜合孫某某提供的錄音光盤、微信聊天記錄的內(nèi)容以及上述事實，本院認為，根據(jù)孫某某提供的現(xiàn)有證據(jù)，不足以認定孫某某與王亞東、吳某億龍公司之間存在民間借貸法律關(guān)系。一審法院據(jù)此裁定駁回孫某某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以確認。綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，一審法院裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　王艷芳

審 判 員　李蔚林

審 判 員　王　元

二〇二一年一月十五日

法官助理　姬　雷

書 記 員　梁　佳