上訴人（原審原告）：張金玲，女，1979年3月23日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：汪旭，北京秉道律師事務(wù)所律師（由北京市法律援助中心指派提供法律援助）。

委托訴訟代理人：崔政，北京秉道律師事務(wù)所實習(xí)律師（由北京市法律援助中心指派提供法律援助）。

上訴人（原審被告）：北京嘉信正揚科技有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)賈家花園**院**樓**西側(cè)（東鐵匠營企業(yè)集中辦公區(qū)）。

法定代表人：王春英，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李丹丹，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：于明玉，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人張金玲因與上訴人北京嘉信正揚科技有限公司（以下簡稱嘉信正揚公司）勞動爭議一案，均不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初37705號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張金玲上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持我一審訴訟請求；本案訴訟費由嘉信正揚公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤。嘉信正揚公司對我已經(jīng)決定調(diào)崗，按照勞動合同中的條款，調(diào)崗必然會面臨降薪的事實。此種調(diào)崗并實質(zhì)性降薪已經(jīng)嚴(yán)重侵害了我合法權(quán)益，我據(jù)此提出解除合同并要求支付經(jīng)濟補償金有充分的事實和法律依據(jù)。嘉信正揚公司在勞動合同中規(guī)定員工無條件同意調(diào)崗降薪的條款是無效條款。2.我加班是客觀事實，嘉信正揚公司按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)全額支付加班費。我提供了充分的證據(jù)，嘉信正揚公司對此證據(jù)不認(rèn)可，但又未能提供證據(jù)予以反駁。

嘉信正揚公司辯稱，不同意張金玲的上訴請求，答辯意見同上訴意見。

嘉信正揚公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判我公司無需支付張金玲延時加班費和法定節(jié)假日加班費差額11507.7元。事實與理由：1.我公司實行綜合工時制度，不存在張金玲所謂的休息日加班費問題，我公司提交了考勤表予以證明張金玲在職期間的出勤情況，張金玲要求單位支付其加班工資的請求沒有事實依據(jù)。2.加班費舉證責(zé)任在勞動者一方。張金玲沒有提交與考勤有關(guān)的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)可我公司提交的全部考勤資料，據(jù)此核算張金玲在職期間所有考勤情況及加班情況。

張金玲辯稱，不同意嘉信正揚公司的上訴請求，答辯意見同上訴意見。

張金玲向一審法院起訴請求：1.要求確認(rèn)張金玲與嘉信正揚公司自2015年7月3日至2019年7月4日存在勞動關(guān)系；2.要求嘉信正揚公司支付2015年7月3日至2019年7月4日期間休息日加班工資18473元；3.要求嘉信正揚公司支付2015年7月3日至2019年7月4日期間法定節(jié)假日加班工資6784元；4.要求嘉信正揚公司支付2015年7月3日至2019年7月4日期間工作日延時加班工資11238.12元；5.要求嘉信正揚公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金36000元。

一審法院認(rèn)定事實：張金玲于2015年7月3日入職嘉信正揚公司，入職時擔(dān)任導(dǎo)購，2018年12月1日起調(diào)整崗位為店長，工作地點為牡丹園翠微百貨店，雙方簽有勞動合同，合同期限分別自2015年7月3日起至2018年11月30日止、2018年12月1日起至2021年11月30日止。張金玲的工資構(gòu)成為基本工資、全勤工資、工齡工資、沖刺獎勵（以完成業(yè)績?yōu)榍疤幔┘訕I(yè)績提成。其中固定項為基本工資、全勤工資、工齡工資，2018年1月-4月，基本工資3100元、全勤工資200元、工齡工資200元，2018年5月-7月，基本工資3600元、全勤工資200元、工齡工資200元；2018年8月之后基本工資3600元、全勤工資200元、工齡工資300元。雙方均認(rèn)可張金玲的月平均工資為6779.52元，工資以銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)賬方式支付，嘉信正揚公司工資支付至2019年6月30日。兩份勞動合同均約定賣場工作人員執(zhí)行綜合工時制。第二份勞動合同約定：在本合同有效期內(nèi)，甲方可根據(jù)本單位經(jīng)營或工作上的需要或乙方的工作能力、業(yè)績，調(diào)整乙方的上述崗位或工作地點，包括但不限于對乙方工作內(nèi)容、工作地點或工作區(qū)域的改變、升職、平級調(diào)職、降職、降級等；乙方工作時間按國家和甲方的規(guī)定執(zhí)行，賣場工作人員執(zhí)行綜合工時制，甲方根據(jù)工作和經(jīng)營需要，可以要求乙方加班，如果乙方加班，甲方給予相應(yīng)時間的調(diào)休或依照公司的相關(guān)制度向乙方支付加班工資，月標(biāo)準(zhǔn)工資為2120元，對工資標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額的調(diào)整和改變，雙方同意以公司政策或薪資標(biāo)準(zhǔn)或相應(yīng)的人事變動審批表為準(zhǔn)，不再另行簽署勞動合同或補充協(xié)議。2019年6月22日，張金玲與嘉信正揚公司門店主管閆海燕在門店發(fā)生矛盾，此后未到崗。嘉信正揚公司與其協(xié)商調(diào)店，讓其至公主墳翠微百貨店報到。張金玲以嘉信正揚公司安排的崗位為店員（導(dǎo)購）為由，不同意嘉信正揚公司的調(diào)店安排。2019年6月28日至2019年7月3日，張金玲經(jīng)嘉信正揚公司同意休年假。2019年7月3日，張金玲向嘉信正揚公司郵寄《解除勞動合同申請書》，載明：本人張金玲230281197903232827自2015年7月3日入職北京嘉信正揚商貿(mào)有限公司，公司于2019年6月28日提出給我調(diào)崗、降薪，并就調(diào)崗的必要性和合理性未做出合理解釋，我不同意調(diào)崗、降薪，我提出解除合同。嘉信正揚公司于2019年7月4日收到上述《解除勞動合同申請書》。嘉信正揚公司于2019年7月5日向張金玲郵寄勞動關(guān)系解除協(xié)議，于2019年7月11日退回未簽收。

2019年6月28日，張金玲向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，申請事項除本案訴訟請求外，還要求嘉信正揚公司支付2019年6月工資6000元。北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2019年8月26日出具京豐勞人仲字[2019]第4588號裁決書，裁決：一、張金玲與北京嘉信正揚科技有限公司于2015年7月3日至2019年7月3日期間存在勞動關(guān)系；二、北京嘉信正揚科技有限公司于裁決生效之日起10日內(nèi)，支付張金玲2019年6月工資6000元；三、駁回張金玲其他的仲裁請求。嘉信正揚公司認(rèn)可仲裁裁決，并已履行支付2019年6月工資。

張金玲主張嘉信正揚公司將其崗位調(diào)整為店員，根據(jù)店員的底薪與提成計算方法，其實際所得薪資是降低的。經(jīng)詢，嘉信正揚公司稱店員的底薪為基本工資2600元、全勤工資200元加工齡工資。雙方均認(rèn)可店長的提成計算方法為月基礎(chǔ)任務(wù)完成100%以內(nèi)計提1%，100%-130%計提1.3%，130%以上計提1.6%，店員的提成計算方法為月基礎(chǔ)任務(wù)完成100%以內(nèi)計提3%，100%-130%計提4%，130%以上計提5%。

張金玲主張休息日加班費、法定節(jié)假日加班費和工作日延時加班費，提交1.其手寫記載的2018年1月至2019年5月的門店排班表和銷售明細(xì)及2019年5月1日和2019年6月7日的釘釘打卡記錄（顯示班次：C11:00-18:30），證明存在加班事實；2.2018年、2019年由其自己整理加班明細(xì)。排班表和銷售明細(xì)顯示張金玲存在部分時間連班工作的情況。釘打卡記錄顯示班次：C11:00-18:30，張金玲有超時打卡的情況。嘉信正揚公司對排班表和銷售明細(xì)的真實性不認(rèn)可，對釘釘打卡記錄的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為超時打卡是個人行為，且已向張金玲支付過法定節(jié)假日加班費。嘉信正揚公司主張公司對導(dǎo)購和店長實行綜合工時制，不應(yīng)支付加班費，提交1.北京豐臺區(qū)人力資源和社會保障局企業(yè)實行綜合計算工時工作制和不定時工作制行政許可審批表三份，顯示導(dǎo)購和店長2016-2020年實行綜合計算工時工作制，計算周期單位為月；2.2018年1月至2019年5月張金玲的工資明細(xì)，顯示已支付加班費合計9207元；3.2018年1月-9月、2018年12月-2019年6月的考勤表和2019年6月的釘釘打卡記錄，證明根據(jù)綜合工時制計算張金玲的工時，不存在工作日和休息日加班情況。張金玲稱其不知道實行綜合工時制，對工資明細(xì)真實性無異議，對考勤記錄表中2019年2月和6月沒有其簽字統(tǒng)計加班情況的不予認(rèn)可，對有其統(tǒng)計加班情況的考勤記錄表均予以認(rèn)可。經(jīng)比對，2019年6月的釘釘打卡記錄與該月的考勤記錄表記載的考勤情況基本吻合。

庭審中，嘉信正揚公司稱按照綜合工時制，每周工作六天，不超過44個小時；早班時間為10:00-15:00，中班時間為11:00-18:30，晚班時間為15:00-21:30，中班和晚班各有一個小時的用餐時間；員工一天一個班，如果上全天班的話，有調(diào)休，一周工作超過44個小時，支付加班費；店長一般上中班，到店時間為11：00-18:00，早上提前一個小時到店，上早中班，計加班1.5個小時（半個班）支付加班費33元，中晚班連上同樣計加班1.5個小時支付加班費33元，早中晚連上計加班3個小時（一個班）支付加班費66元，休息日加班按照一天6.5個工時計算工資的基礎(chǔ)上多支付66元，法定節(jié)假日加班按66元的3倍支付加班費。張金玲認(rèn)可每個月正常休4天，時間不固定，嘉信正揚公司按照加班半個班33元（早中連班或中晚連班）、一個班66元（早中晚連班）、休息日按照66元、法定節(jié)假日按照66元的3倍向其支付了其統(tǒng)計的加班情況對應(yīng)的加班費，對嘉信正揚公司所述的早中晚班的上班時間有異議，認(rèn)為早班時間為9:20至15:00，中班時間為11:00-18:30；晚班是15:00-21:30或22:00；周六日中班是11:00-19:00，就餐時間不認(rèn)可，認(rèn)為早連中班和中連晚班均應(yīng)按照加班3.5個小時、早中晚連班應(yīng)按照兩個班計算延時加班，停休應(yīng)按照國家規(guī)定的法定假日工資標(biāo)準(zhǔn)計算。雙方均認(rèn)可早中晚三班的時間沒有書面約定，按照商場的時間來確定。

另查，牡丹園翠微百貨店的營業(yè)時間為10:00至21:30。

一審法院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益，受法律保護(hù)。張金玲自2015年7月3日入職嘉信正揚公司，于2019年7月3日提出解除勞動合同，雙方勞動關(guān)系期間應(yīng)為2015年7月3日至2019年7月3日。仲裁裁決認(rèn)定的勞動關(guān)系期間并無不當(dāng)，張金玲要求確認(rèn)2019年7月4日與嘉信正揚公司存在勞動關(guān)系，法院不予支持。張金玲因與門店主管在門店發(fā)生矛盾，嘉信正揚公司為此協(xié)調(diào)將其調(diào)至其他門店擔(dān)任店員，張金玲以嘉信正揚公司對其調(diào)崗、降薪未作出合理解釋為由解除勞動合同，根據(jù)雙方所簽勞動合同的約定，嘉信正揚公司可根據(jù)本單位經(jīng)營或工作上的需要或乙方的工作能力、業(yè)績，調(diào)整乙方的上述崗位或工作地點，包括但不限于對乙方工作內(nèi)容、工作地點或工作區(qū)域的改變、升職、平級調(diào)職、降職、降級等?；诖?，嘉信正揚公司對其進(jìn)行調(diào)崗并不存在不合理之處，且張金玲亦未提交充分證據(jù)證明存在降薪的事實，故張金玲提出解除合同的事由并不符合勞動合同法第四十六條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟補償金的條件，其要求嘉信正揚公司支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，法院亦不予支持。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)查明的事實，張金玲在職期間，其與嘉信正揚公司約定實行綜合工時制。實行該種工時制的情形下，不執(zhí)行休息日加班費的規(guī)定。鑒于此，張金玲主張休息日加班費缺乏依據(jù)，法院不予支持。嘉信正揚公司未提供2018年1月至2019年6月期間連續(xù)的考勤記錄表，且部分未有張金玲簽字確認(rèn)，對于張金玲未認(rèn)可部分，除有釘釘打卡記錄外，其他部分嘉信正揚公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故法院以張金玲提交的排班表作為工時計算的依據(jù)。雙方對早班和晚班的時間存在爭議，但認(rèn)可排班時間按照商場的時間來確定，故法院確認(rèn)早班時間為10：00-15:00，中班時間為11:00-18:30，晚班時間為15:00-21:30，其中就餐時間予以扣除。經(jīng)計算，2018年1月至2019年6月期間，張金玲存在延時加班和法定節(jié)假日加班的情況，嘉信正揚公司應(yīng)向張金玲支付延時加班費和法定節(jié)假日加班費。雙方勞動合同雖約定月工資為2120元，但嘉信正揚公司實際未按照該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，視為雙方已就工資標(biāo)準(zhǔn)變更達(dá)成一致意見，故法院按照張金玲固定工資為標(biāo)準(zhǔn)計算時薪，其中延時加班費按照1.5倍工資計算，法定節(jié)假日加班費按照3倍工資計算。經(jīng)計算，嘉信正揚公司應(yīng)向張金玲支付延時加班費11802.9元，法定節(jié)假日加班費8911.8元，扣除嘉信正揚公司已經(jīng)支付的加班費，嘉信正揚公司仍需支付兩項加班費合計11507.7元。

判決：一、張金玲與北京嘉信正揚科技有限公司于2015年7月3日至2019年7月3日期間存在勞動關(guān)系；二、北京嘉信正揚科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，支付張金玲延時加班費和法定節(jié)假日加班費差額11507.7元；三、駁回張金玲其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提供新證據(jù)。本院審理過程中，張金玲同意一審判決第一項結(jié)果，雙方均認(rèn)可仲裁裁決第二項已履行完畢。另，本院對一審查明的相關(guān)事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于加班費。關(guān)于休息日加班費，嘉信正揚公司實行綜合工時制，已經(jīng)過審批手續(xù)，且在勞動合同中與張金玲約定實行綜合工時制度，該制度下不執(zhí)行休息日加班的規(guī)定，張金玲以其不知曉綜合工時制度為由堅持要求休息日加班費，法律依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于延時加班費和法定節(jié)假日加班費。雙方對張金玲的上班時間主張不一致，但均認(rèn)可未就早中晚班時間有過書面約定，排班時間按照商場時間確定，一審法院依據(jù)商場營業(yè)時間確認(rèn)張金玲早中晚班及就餐時間無誤，本院予以確認(rèn)。雙方均就張金玲的排班情況提供了證據(jù)，但嘉信正揚公司提供的考勤表并非連續(xù)且部分未有張金玲簽字，故一審法院采信張金玲提交的排班表并由此計算張金玲的加班時間正確。嘉信正揚公司主張應(yīng)按照勞動合同中約定的2120元為基數(shù)計算加班費，但從雙方均認(rèn)可真實性的銀行流水及工資發(fā)放明細(xì)可以看出，雙方在實際工作過程中并未執(zhí)行勞動合同中的工資標(biāo)準(zhǔn)，即雙方實際發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)高于原約定工資標(biāo)準(zhǔn)，故可以視為雙方變更了合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，一審法院以實際發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)作為計算加班費計算基數(shù)正確，本院予以確認(rèn)。綜上，一審法院關(guān)于張金玲延時加班費和休息日加班費的認(rèn)定正確，計算金額無誤，本院予以維持。

關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。雙方勞動關(guān)系由張金玲于2019年7月3日提出解除，解除原因為嘉信正揚公司未就調(diào)崗、降薪提出合理解釋，張金玲不同意調(diào)崗、降薪，故提出解除。關(guān)于調(diào)崗，張金玲在工作過程中與門店業(yè)務(wù)人員發(fā)生矛盾，故嘉信正揚公司將其調(diào)整崗位，雙方勞動合同中有調(diào)崗條款約定。在張金玲提交的通話錄音中，嘉信正揚公司表示張金玲可以去鼎城店當(dāng)?shù)觊L或者去翠微百貨公主墳店當(dāng)導(dǎo)購，且曾向張金玲發(fā)送違紀(jì)通知書及到崗?fù)ㄖ獣?。張金玲不同意調(diào)崗，并在與嘉信正揚公司微信中表示“除了牡丹園店，別的店我不會去的，我不為別的就為掙這口氣”。通過前述事實及雙方勞動合同約定，嘉信正揚公司依據(jù)管理安排調(diào)整張金玲工作崗位具有合理性，亦進(jìn)行過溝通，張金玲拒絕調(diào)崗的理由無法律依據(jù)，本院無法支持。關(guān)于降薪，張金玲主張在新崗位中薪資降低，在其并未去往新崗位工作的情況下，現(xiàn)未有證據(jù)證明其原有崗位與新崗位存在的薪資差異，故張金玲主張其調(diào)崗后會當(dāng)然產(chǎn)生降薪，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，張金玲提出解除的情形不構(gòu)成《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形。張金玲上訴又稱因嘉信正揚公司在勞動合同中約定的調(diào)崗降薪條款，故存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)規(guī)定”情形，該主張無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，張金玲、嘉信正揚公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由張金玲、北京嘉信正揚科技有限公司各負(fù)擔(dān)5元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　竇江濤

審 判 員　管元梓

審 判 員　張　潔

二〇二一年二月二十日

法官助理　韓郭玲

書 記 員　陳丹妮