上訴人（原審原告）：北京鑫振京五金絲網(wǎng)供應(yīng)站，住所地北京市東城區(qū)寶鈔胡同**。

法定代表人：劉藏蘊，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王文輝，北京利生律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省衡水市武強縣。

上訴人北京鑫振京五金絲網(wǎng)供應(yīng)站（以下簡稱鑫振京供應(yīng)站）因與被上訴人周國林、孫某某買賣合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初1521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑫振京供應(yīng)站上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法判令孫某某支付貨款合計63423.84元。事實與理由：一、一審判決將當(dāng)事人的陳述作為認(rèn)定事實的根據(jù)，違反相關(guān)法律規(guī)定。一審判決第二頁倒數(shù)第五行至第三頁正數(shù)第七行認(rèn)定的事實基本均為周國林、孫某某自我陳述，無任何證據(jù)證實。關(guān)于孫某某與周國林與案外人李鳳彬的法律關(guān)系無證據(jù)證明，應(yīng)不予認(rèn)定。一審法院將當(dāng)事人陳述單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)系認(rèn)定事實錯誤。二、一審判決認(rèn)定鑫振京供應(yīng)站與孫某某不存在買賣合同關(guān)系認(rèn)定事實錯誤。1.鑫振京供應(yīng)站提交的孫某某簽字的14張供貨欠款票據(jù)合計63423.84元，收貨人一欄孫某某親筆簽字確認(rèn)。對14張供貨欠款票據(jù)的貨物也承認(rèn)收到。2.供貨票據(jù)欠款單位雖寫的周國林，但孫某某是以周國林名義收的貨，法庭調(diào)查，周國林當(dāng)庭表示沒有收到上述貨物，不認(rèn)可孫某某為其打工，不同意支付貨款。孫某某也未提供證據(jù)證明周國林收到上述貨物，其稱為周國林及案外人李鳳彬打工也未提供相關(guān)證據(jù)證實。孫某某拒絕支付貨款的辯解無事實和法律依據(jù)。即使孫某某與案外人李鳳彬存在法律關(guān)系，由于孫某某買貨時未向鑫振京供應(yīng)站披露李鳳彬，根據(jù)合同法相對性原則，鑫振京供應(yīng)站與孫某某存在買賣合同關(guān)系。三、一審判決違反公平公正原則。鑫振京供應(yīng)站將價值63423.84元貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給孫某某，孫某某沒有支付相應(yīng)價款，一審判決違反合同法公平公正有償對價法律規(guī)定。

周國林辯稱，同意一審判決，不同意鑫振京供應(yīng)站的上訴請求，是周國林簽的單子周國林給錢，不是周國林簽的單子周國林肯定不承認(rèn)。

孫某某辯稱，同意一審判決，不同意鑫振京供應(yīng)站的上訴請求，孫某某就是打工的，只負(fù)責(zé)對單。

鑫振京供應(yīng)站向一審法院起訴請求：1.判令周國林支付貨款3119元及相應(yīng)利息（自2017年7月30日起至實際支付之日止，按照年利率6%計算）；2.判令孫某某支付貨款63423.84元及相應(yīng)利息（自2017年7月30日起至實際支付之日止，按照年利率6%計算）；3.判令二周國林、孫某某承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2016年7月31日至2017年7月19日期間，孫某某、劉杰、龐占海及周國林分別向鑫振京供應(yīng)站簽署《欠款票據(jù)》共計二十二張，確認(rèn)收到鑫振京供應(yīng)站供應(yīng)的五金建材，欠款單位均載明為周國林。其中，孫某某確認(rèn)收貨金額為123966.9元，劉杰確認(rèn)收貨金額為152元，龐占海確認(rèn)收貨金額為572元，周國林確認(rèn)收貨金額為2395元。

一審?fù)徶?，周國林稱《欠款票據(jù)》所涉工程由李鳳彬承包，孫某某是李鳳彬找來的，周國林也是為李鳳彬打工，周國林與李鳳彬二人各自對外包活，周國林包的工程李鳳彬也干，李鳳彬包的工程周國林也干，具體如何區(qū)分就看業(yè)主方將錢打給誰，《欠款票據(jù)》中載明的欠款單位系周國林是鑫振京供應(yīng)站寫的，周國林當(dāng)時沒有在意，認(rèn)可周國林簽字的單據(jù)，孫某某確實對工程不知情。鑫振京供應(yīng)站認(rèn)可《欠款票據(jù)》欠款單位處的“周國林”是鑫振京供應(yīng)站寫的，因為周國林經(jīng)常來鑫振京供應(yīng)站處訂貨，鑫振京供應(yīng)站按照周國林的要求送貨，對于孫某某簽字確認(rèn)的貨物，此前已清償?shù)?0543.06元貨款也是由周國林支付。孫某某稱其認(rèn)為涉案工程就是周國林和李鳳彬兩人的，二人均向其發(fā)過工資。

上述事實有《欠款票據(jù)》及當(dāng)事人陳述在案佐證，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，鑫振京供應(yīng)站主張周國林及孫某某向其支付貨款，即應(yīng)當(dāng)證明其與周國林及孫某某之間存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)鑫振京供應(yīng)站提交的證據(jù)，孫某某、周國林等人簽署的《欠款票據(jù)》載明欠款單位系周國林，該欠款單位系鑫振京供應(yīng)站自行書寫，且鑫振京供應(yīng)站自認(rèn)孫某某簽收貨物的部分貨款此前由周國林支付，故鑫振京供應(yīng)站提交的證據(jù)無法證明其與孫某某之間存在買賣合同關(guān)系，其要求孫某某支付貨款及相應(yīng)利息的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

根據(jù)周國林及孫某某的陳述，周國林與李鳳彬就各自承包的工程存在交叉履行的關(guān)系，周國林對《欠款票據(jù)》中將其列為欠款單位亦未提出過異議，故鑫振京供應(yīng)站與周國林之間存在事實上的買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。鑫振京供應(yīng)站向周國林供貨，周國林未支付相應(yīng)貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。鑫振京供應(yīng)站要求周國林支付貨款3119元的訴訟請求，事實清楚、于法有據(jù)，一審法院予以支持。因鑫振京供應(yīng)站稱雙方為不定期結(jié)賬，付款時間不確定，且其未舉證證明其在本案訴訟前曾向周國林主張過欠款，故其要求周國林支付利息的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起十日內(nèi)，周國林向北京鑫振京五金絲網(wǎng)供應(yīng)站支付貨款3119元；二、駁回北京鑫振京五金絲網(wǎng)供應(yīng)站的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

雙方當(dāng)事人二審期間均未提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鑫振京供應(yīng)站自認(rèn)《欠款票據(jù)》中“欠款單位”處的“周國林”為鑫振京供應(yīng)站自行書寫，結(jié)合孫某某僅在“收貨人簽字處”簽字這一事實，足以表明在合同訂立時，鑫振京供應(yīng)站自行認(rèn)定的買賣合同相對方為周國林并非孫某某。鑫振京供應(yīng)站現(xiàn)稱其于孫某某之間存在合同關(guān)系，并以買賣合同糾紛為由提起本案訴訟，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張。鑫振京供應(yīng)站的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，鑫振京供應(yīng)站的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1406元，由北京鑫振京五金絲網(wǎng)供應(yīng)站負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月二十四日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　于明潔