上訴人（原審被告、反訴原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人:孟凡華，北京大成律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京萬科物業(yè)服務有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺空港工業(yè)開發(fā)區(qū)**內北京萬科城市花園。

法定代表人:鄒明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：關志剛，男，該公司員工。

上訴人黃某某因與被上訴人北京萬科物業(yè)服務有限公司（以下簡稱萬科物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初19947號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，適用獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

黃某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回萬科物業(yè)公司的一審訴訟請求，支持黃某某的一審反訴請求。事實與理由：1.黃某某提交的照片和證人證言能夠清晰、明確、真實的反映出萬科物業(yè)公司服務不符合合同約定和及法律規(guī)定，證人是本小區(qū)業(yè)主其證言才最接近事實，一審不采納其證言不符合證據(jù)規(guī)則。2.萬科物業(yè)公司收取的物業(yè)費過高，物業(yè)收費標準與其服務水平明顯不匹配，根據(jù)物業(yè)管理條例的規(guī)定應予適當調整。3.部分物業(yè)服務范圍內的場所自交房至今未投入使用，該部分物業(yè)費當然應減免。

萬科物業(yè)公司辯稱：同意一審判決，不同意對方的上訴請求。

萬科物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.判令黃某某支付2019年1月1日至2019年12月31日物業(yè)費共計3483.46元；2.判令黃某某支付2020年1月1日至2020年12月31日物業(yè)費共計3483.46元；3.判令黃某某支付違約金500元；4.本案訴訟費由黃某某承擔。

黃某某向一審法院提出反訴請求：1.判決黃某某與萬科物業(yè)公司簽署正式的“物業(yè)服務合同”；2.判令萬科物業(yè)公司將現(xiàn)行物業(yè)費標準調整至合理水平；3.判令萬科物業(yè)公司返還黃某某已支付的2018年1月1日至2018年12月31日期間的物業(yè)服務費3483.5元；4.判令萬科物業(yè)公司調整重大事項（服務合同規(guī)律性情況、收支情況等）公示方式；由現(xiàn)物業(yè)前臺陳列方式調整為通過郵寄、電子郵箱、微信、短信等方式向黃某某提供；5.判令萬科物業(yè)公司公示從業(yè)人員職業(yè)資格證書；6.反訴費由萬科物業(yè)公司承擔。

一審法院認定事實：黃某某系北京市大興區(qū)新源大街27號院3號樓1單元413室，房屋建筑面積為42.69平方米。萬科物業(yè)公司（乙方）與北京首開萬科和泰置業(yè)有限公司（甲方）簽訂《前期物業(yè)服務委托協(xié)議》，約定由萬科物業(yè)公司對首開萬科中心（北京市大興區(qū)新源大街）71288平方米建筑面積提供物業(yè)服務，約定辦公樓物業(yè)服務收費標準為辦公樓6.8元/月·平方米?，F(xiàn)首開萬科中心仍由萬科物業(yè)公司提供物業(yè)服務。黃某某稱小區(qū)物業(yè)管理不到位，并提供了照片及相關證人出庭做證?，F(xiàn)黃某某尚未繳納2019年1月1日至2020年10月31日期間物業(yè)服務費6966.92元。

一審法院認為，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同對業(yè)主具有約束力。萬科物業(yè)公司與北京首開萬科和泰置業(yè)有限公司簽訂《前期物業(yè)服務委托協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。萬科物業(yè)公司依照該協(xié)議為黃某某提供物業(yè)服務，萬科物業(yè)公司與黃某某形成了事實上的物業(yè)服務合同關系，且萬科物業(yè)公司一直對該小區(qū)進行物業(yè)服務，至今運轉正常，萬科物業(yè)公司基本履行了物業(yè)服務協(xié)議約定的義務，黃某某作為小區(qū)內的業(yè)主，享受了物業(yè)管理服務，理應按照合同約定向萬科物業(yè)公司交納物業(yè)服務費?，F(xiàn)萬科物業(yè)公司起訴要求黃某某給付已履行完畢期間（2019年1月1日至2020年10月30日）物業(yè)服務費的訴訟請求，理由正當，法院予以支持。因雙方尚未對2020年11月、12月物業(yè)服務履行完畢，故對萬科物業(yè)公司要求黃某某給付上述期間物業(yè)費的訴訟請求，法院不予支持。黃某某稱萬科物業(yè)公司物業(yè)服務存在瑕疵，僅提供了居住于本小區(qū)的業(yè)主的證人證言，相關證據(jù)照片也未能如實證明萬科物業(yè)公司物業(yè)服務存在瑕疵，故黃某某提出小區(qū)物業(yè)管理不到位的答辯意見，因未能提供有效證據(jù)證實，法院不予采信。對其反訴的全部訴訟請求，沒有相關法律依據(jù)與事實依據(jù)，法院不予支持。黃某某未交納物業(yè)管理服務費，系屬對萬科物業(yè)公司的服務存在異議，并非惡意欠交，且其未與萬科物業(yè)公司訂立物業(yè)服務合同，故對萬科物業(yè)公司要求黃某某給付違約金的訴訟請求，法院不予支持。判決：一、黃某某于判決生效之日起十日內給付北京萬科物業(yè)服務有限公司2019年1月1至2020年10月31日期間物業(yè)服務費共計6386.42元；二、駁回北京萬科物業(yè)物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求；三、駁回黃某某全部反訴訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方形成了事實上的物業(yè)服務合同關系。雖黃某某稱萬科物業(yè)公司物業(yè)服務存在瑕疵、管理不到位并提出相應反訴，但其提交的證據(jù)未能達到法定證明標準。一審法院根據(jù)本案證據(jù)情況結合相關法律規(guī)定，對本案所做處理并無不當。黃某某上訴堅持對本案的異議，因事實依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，黃某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由黃某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜