上訴人（原審被告）：北京市京順達(dá)物資有限公司，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)成壽寺路舊宮**。

法定代表人：宗建奇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高巖，該公司員工。

委托訴訟代理人：陳銳，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省定州市。

委托訴訟代理人：王曉良，北京煒智律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市京順達(dá)物資有限公司（以下簡稱京順達(dá)公司）因與被上訴人馬某某勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初9443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京順達(dá)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判不支付馬某某待崗首月工資差額10936.75元、不支付馬某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金75831.34元。2.本案訴訟費由馬某某承擔(dān)。事實和理由：馬某某工作期間，其工資已按照法律規(guī)定足額支付，并無任何拖欠，一審法院認(rèn)定事實及適用法律有誤。

馬某某辯稱，同意一審判決，不同意京順達(dá)公司的上訴請求。第一，一審法院判決支付的待崗首月工資差額是非因勞動者原因待崗，京順達(dá)公司應(yīng)支付勞動者上一個月的基本工資，而不應(yīng)支付最低工資，所以京順達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付待崗首月工資差額。第二，京順達(dá)公司未提供勞動條件、未足額支付勞動報酬，故勞動者提出解除勞動合同，京順達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金。

馬某某向一審法院起訴請求：1．確認(rèn)雙方自2013年11月2日至2019年10月29日期間存在勞動關(guān)系；2．判令京順達(dá)公司支付馬某某2019年10月1日至2019年10月29日期間的工資16000元；3．判令京順達(dá)公司支付馬某某2016年9月1日至2019年10月29日期間的工資38000元；4．判令京順達(dá)公司支付馬某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金96000元；5．判令京順達(dá)公司支付馬某某2013年11月2日至2019年10月29日期間未休年休假工資44137元；6．判令京順達(dá)公司返還節(jié)油獎金6500元；7．判令京順達(dá)公司返還2013年11月2日至2019年10月29日期間繳納的事故款14913元；8．判令京順達(dá)公司返還2013年11月2日收取的風(fēng)險押金10000元；9．判令京順達(dá)公司返還2018年1月1日至2019年10月29日期間郵寄報銷款100元。庭審中，馬某某申請撤回了第5項訴訟請求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實如下：馬某某主張于2013年11月2日入職京順達(dá)公司，任職司機(jī)。雙方簽訂了勞動合同，約定執(zhí)行不定時工時制度。雙方于2016年簽訂的勞動合同約定馬某某每月基本工資執(zhí)行北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，勞動合同中約定京順達(dá)公司以下制度及辦法作為本合同附件，具有同等法律效力：一是適用于駕駛員崗位的所有規(guī)章制度，包括但不限于員工手冊、駕駛員安全宣傳手冊、發(fā)運管理制度、安全管理制度、事故處理管理制度、罰款管理制度、新員工至司機(jī)結(jié)算規(guī)定、運單管理規(guī)定、司機(jī)借款管理制度、油卡管理制度、京順達(dá)集團(tuán)票據(jù)管理規(guī)定、訂單分配管理制度、車輛調(diào)度原則、專線行駛分配和調(diào)配規(guī)則、培調(diào)管理制度等、車輛維修管理制度、司機(jī)管理制度、新招聘人員試用期考評管理辦法、員工獎懲辦法、司機(jī)使用車輛管理規(guī)定等及其他相關(guān)制度；二是培訓(xùn)記錄；三是公司簡報、文件、通知、通報、公告等。京順達(dá)公司向馬某某支付了2019年10月工資2200元。馬某某提交的社保記錄顯示京順達(dá)公司在2013年11月至2019年8月期間為馬某某繳納社會保險，雙方均認(rèn)可京順達(dá)公司為馬某某繳納社會保險至2019年10月。

2013年11月2日，京順達(dá)公司向馬某某出具收據(jù)，載明今收到馬某某交來押金（不計利息）10000元。

2019年10月29日，馬某某以郵寄《被迫解除勞動關(guān)系通知書》的方式與京順達(dá)公司解除勞動關(guān)系，理由是京順達(dá)公司未提供勞動生產(chǎn)條件、克扣工資、未足額支付工資。2019年11月6日，京順達(dá)公司向馬某某出具解除勞動合同通知書，表示已收到馬某某的辭職申請書，經(jīng)公司審批同意于2019年10月30日起解除勞動關(guān)系。

2019年11月13日，馬某某向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興仲裁委）申訴，要求：1．請求確認(rèn)雙方自2013年11月2日至2019年10月29日期間存在勞動關(guān)系；2．請求判令京順達(dá)公司支付馬某某2019年10月1日至2019年10月29日期間的工資16000元；3．請求判令京順達(dá)公司支付馬某某2016年9月1日至2019年10月29日期間的工資38000元；4．請求判令京順達(dá)公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金96000元；5．請求判令京順達(dá)公司支付馬某某2013年11月2日至2019年10月29日期間未休年休假工資44137元；6．請求判令京順達(dá)公司返還節(jié)油獎金6500元；7．請求判令京順達(dá)公司返還2013年11月2日至2019年10月29日期間繳納的事故款14913元；8．請求判令京順達(dá)公司返還2013年11月2日收取的風(fēng)險押金10000元；9．請求判令京順達(dá)公司返還2018年1月1日至2019年10月29日期間郵寄報銷款100元。

2020年2月28日，大興仲裁委做出京興勞人仲字［2020］第456號裁決書，裁決：一、確認(rèn)馬某某與京順達(dá)公司于2013年11月2日至2019年10月29日期間存在勞動關(guān)系；二、京順達(dá)公司支付馬某某2017年至2019年期間未休年休假工資11389.11元；三、駁回馬某某的其他仲裁請求。馬某某不服仲裁裁決，訴至一審法院，京順達(dá)公司未就前述仲裁裁決提起訴訟。

雙方當(dāng)事人對如下事實和證據(jù)存在爭議，一審法院認(rèn)定如下：1．京順達(dá)公司在2016年9月1日至2019年8月30日期間是否存在每月克扣馬某某工資1000元。馬某某為證明京順達(dá)公司存在前述扣款，向一審法院提交了收據(jù)。馬某某提交的部分收據(jù)上載明部分月份存在扣工資1000元的情況。仲裁審理中，馬某某曾主張京順達(dá)公司在2019年9月開始每月扣工資1000元。京順達(dá)公司認(rèn)可收據(jù)的真實性，但不認(rèn)可證明目的。京順達(dá)公司主張前述扣款為預(yù)支的工資。為證明其主張，京順達(dá)公司提交馬某某的情況說明。情況說明載明：“我在京順達(dá)公司上班，實際月工資為：基本工資卡（2000元）＋提成工資卡（1000元-8000元），我同意每月預(yù)支1000元提成工資發(fā)到基本工資卡里，等我報賬時，再從提成工資卡里扣除此1000元，公司之前就是這么做的，我知道，也同意。”馬某某在聲明人處簽字捺印，落款日期為2019年6月19日。馬某某認(rèn)可該份證據(jù)的真實性，證明目的不認(rèn)可，稱馬某某入職時是基本工資3000元加提成，后期京順達(dá)公司要求寫基本工資2000元，把之前基本工資的1000元扣除到提成里。結(jié)合馬某某的陳述及其在情況說明和收據(jù)上簽字的行為，可以認(rèn)定馬某某與京順達(dá)公司以書面形式對工資發(fā)放達(dá)成了新的合意，故對馬某某主張京順達(dá)公司系每月克扣其工資1000元的主張不予采信。

2．京順達(dá)公司要求馬某某按比例承擔(dān)事故損失及郵寄費用是否應(yīng)予返還。為證明京順達(dá)公司存在事故扣款和郵寄費，馬某某提交了收據(jù)，收據(jù)上載明部分月份存在事故扣款和郵寄費。京順達(dá)公司認(rèn)可收據(jù)的真實性，但不認(rèn)可證明目的，主張要求馬某某承擔(dān)前述費用有相關(guān)制度依據(jù)，馬某某對交通事故及質(zhì)損扣款知悉且同意。為證明其主張，京順達(dá)公司向一審法院提交勞動合同、確認(rèn)書、早會與安全教育培訓(xùn)記錄及照片、交通事故及商品車止損處理制度、運單管理制度等證據(jù)。馬某某認(rèn)可勞動合同、確認(rèn)書、早會與安全培訓(xùn)記錄上簽字的真實性，不認(rèn)可交通事故及商品車止損處理制度及運單管理制度的真實性，對前述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。馬某某稱從勞動者入職起，發(fā)生交通事故均為雙方協(xié)商確定，無論馬某某在該事故中的責(zé)任大小，均需與京順達(dá)公司協(xié)商后確定事故責(zé)任和扣款比例，主張經(jīng)雙方協(xié)商一致馬某某簽字確認(rèn)的扣款馬某某認(rèn)可，未經(jīng)其同意的扣款其不認(rèn)可。經(jīng)詢問，馬某某主張雙方就事故扣款協(xié)商達(dá)成一致時會簽署事故扣款單，京順達(dá)公司對此表示否認(rèn)，馬某某就其該項主張未能提交相關(guān)證據(jù)證明。關(guān)于馬某某在載明了事故扣款及郵單費用的收據(jù)上簽字的行為，馬某某解釋簽字僅是對相關(guān)費用金額的確認(rèn)，并非同意扣款，但對其該項主張亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。

3．京順達(dá)公司與馬某某就節(jié)油獎金是否有約定。馬某某主張京順達(dá)公司應(yīng)將油卡中剩余油費返還馬某某，京順達(dá)公司對此予以否認(rèn)，馬某某針對其前述主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

4．關(guān)于馬某某的待崗時間、原因及京順達(dá)公司是否足額支付馬某某待崗首月及2019年10月期間工資問題。馬某某主張其最后提供勞動時間為2019年8月27日，后因京順達(dá)公司要求馬某某與另一家公司（京達(dá)順公司）簽訂勞動合同，馬某某認(rèn)為侵犯其權(quán)益，不同意，京順達(dá)公司即要求馬某某待崗。京順達(dá)公司主張其公司系于2019年9月10日下達(dá)通知要求檢修車輛故安排馬某某待崗，稱京順達(dá)公司正常提供勞動條件，馬某某單方面要求增加福利待遇，拒絕京順達(dá)公司任務(wù)調(diào)派。為證明其主張，京順達(dá)公司提交了《要求函》和《關(guān)于70周年大慶車輛檢修的通知》，其中《要求函》系手寫形成，載明：1．要求按京順達(dá)合同不變，保底工資不變；2．要求合同期內(nèi)不準(zhǔn)變更合同；3．要求停車期間，按照正常出車補助（出車前必須解決）；4．要求京順達(dá)和京達(dá)順發(fā)活、福利一樣，不得有歧視；5．要求出車前，石油、石化、1號卡必須解銷。京順達(dá)公司的部分勞動者在該份文件上簽字。馬某某認(rèn)可該份證據(jù)的真實性，不認(rèn)可證明目的，稱該份證據(jù)形成原因是京順達(dá)公司要求馬某某與其他單位簽訂勞動合同，后單位將勞動者的車停了，勞動者聯(lián)名書寫要求與其他單位簽訂合同的前提是京順達(dá)公司同意要求函上所載明的內(nèi)容。經(jīng)詢問，京順達(dá)公司認(rèn)可京達(dá)順公司是其集團(tuán)成立的分公司，對于馬某某等勞動者為何向公司提交要求函要求京達(dá)順公司與京順達(dá)公司發(fā)活、福利一樣，京順達(dá)公司就此未能做出合理解釋。京順達(dá)公司提交關(guān)于運營車輛安全檢查與維護(hù)的通知，證明公司提交的《關(guān)于70周年大慶車輛檢修的通知》載明：運營車輛安全檢查期間，所有駕駛員須服從公司安排，交還運營車輛鑰匙，待車輛檢查與維護(hù)結(jié)束之后，重新申請領(lǐng)取運營車輛鑰匙。該通知最后一條內(nèi)容為接到通知后應(yīng)立即交還公司運營車輛鑰匙及其他設(shè)備的人員名單。京順達(dá)公司向一審法院提交的該份證據(jù)未顯示名單內(nèi)容。該份通知的落款時間為2019年8月30日。馬某某對于該份證據(jù)的真實性及證明目的均不認(rèn)可，主張京順達(dá)公司想讓勞動者與其他單位簽訂勞動合同，勞動者向用人單位提出了要求函中的條件，雙方就此事未談妥，故京順達(dá)公司將馬某某的車停了。關(guān)于馬某某交車時間，京順達(dá)公司主張是2019年9月10日，馬某某對此無異議。另京順達(dá)公司認(rèn)可馬某某有出車任務(wù)時，其工資是按照基本工資加計件工資發(fā)放，車輛檢修待崗期間馬某某的工資是按照每月2200元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。

5．京順達(dá)公司是否向馬某某收取風(fēng)險押金10000元。馬某某與京順達(dá)公司對于馬某某在入職當(dāng)日曾給付京順達(dá)公司10000元的事實沒有爭議，雙方僅對款項性質(zhì)存在爭議。馬某某主張該筆款項系風(fēng)險押金，京順達(dá)公司主張為無息借款。經(jīng)詢問京順達(dá)公司為何在馬某某入職當(dāng)天向馬某某借款，京順達(dá)公司主張這是司機(jī)的自我承諾，保證其在運營期間不出事故。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，馬某某與京順達(dá)公司對雙方在2013年11月2日至2019年10月29日期間存在勞動關(guān)系及仲裁裁決京順達(dá)公司支付馬某某2017年至2019年期間未休年休假工資11389.11元均無異議，對此一審法院不持異議。關(guān)于馬某某要求京順達(dá)公司返還每月克扣工資1000元、克扣的事故扣款和郵寄費的訴訟請求。結(jié)合雙方在庭審中的陳述及提交的證據(jù)，可以認(rèn)定馬某某與京順達(dá)公司在勞動合同實際履行過程中對工資計算及給付方式達(dá)成合意，在馬某某未提交相反證據(jù)證明非其本人真實意思表示的情況下，其要求京順達(dá)公司返還前述款項，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于馬某某要求京順達(dá)公司支付節(jié)油獎金的訴訟請求，因馬某某未提交充分證據(jù)證明其與京順達(dá)公司就此存在約定，故其前述主張，無事實依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于京順達(dá)公司是否應(yīng)支付馬某某待崗首月及2019年10月期間工資差額，是否應(yīng)支付馬某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金問題。結(jié)合《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，用人單位安排勞動者待崗的，在一個工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動支付勞動者工資；超過一個工資支付周期的，可以根據(jù)勞動者提供的勞動，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動者基本生活費。本案中，結(jié)合雙方在本案審理中的陳述及提交的證據(jù)，可以認(rèn)定京順達(dá)公司在馬某某待崗首月并非按馬某某正常提供勞動的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，存在差額，應(yīng)予補足。具體數(shù)額，以一審法院核算為準(zhǔn)。超過一個工資支付周期后，京順達(dá)公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付馬某某工資不違反相關(guān)規(guī)定，馬某某要求其支付差額，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。因京順達(dá)公司安排馬某某待崗，且在待崗首月存在未及時足額支付馬某某勞動報酬的行為，馬某某以京順達(dá)公司未提供勞動條件及未及時足額支付勞動報酬為由提出解除，符合勞動合同法第三十八條之規(guī)定，京順達(dá)公司應(yīng)支付馬某某解除關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金，具體數(shù)額，以一審法院核算為準(zhǔn)。

關(guān)于京順達(dá)公司是否應(yīng)返還馬某某風(fēng)險押金10000元的訴訟請求。京順達(dá)公司認(rèn)可在馬某某入職當(dāng)天收到馬某某給付的款項10000元，京順達(dá)公司雖主張該筆款項系無息借款，但收據(jù)上載明為押金，且京順達(dá)公司在庭審中述稱該筆款項系馬某某“保證運營期間不出事故”的自我承諾，按京順達(dá)公司前述意見，一審法院對馬某某主張該筆款項為風(fēng)險押金性質(zhì)的主張予以采信。勞動合同法第九條規(guī)定，用人單位招聘勞動者時，不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。馬某某要求京順達(dá)公司返還收取的風(fēng)險押金10000元的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第九條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)馬某某與北京市京順達(dá)物資有限公司自2013年11月2日至2019年10月29日期間存在勞動關(guān)系；二、北京市京順達(dá)物資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付馬某某待崗首月工資差額10936.75元；三、北京市京順達(dá)物資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付馬某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金75831.34元；四、北京市京順達(dá)物資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付馬某某2017年至2019年期間未休年休假工資11389.11元；五、北京市京順達(dá)物資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還馬某某風(fēng)險押金10000元；六、駁回馬某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，京順達(dá)公司提交有馬某某簽名的收回發(fā)包車輛登記單一份，證明馬某某的實際交車時間是2019年9月18日，馬某某對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和證明目的，馬某某認(rèn)為2019年9月10日已將車輛及鑰匙交還公司。本院認(rèn)為，京順達(dá)公司于一審期間認(rèn)可馬某某最后提供勞動時間為2019年9月10日，該份證據(jù)并不足以推翻京順達(dá)公司上述自認(rèn)的事實，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為京順達(dá)公司是否應(yīng)支付馬某某待崗首月的工資差額及是否應(yīng)支付馬某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金。對此，結(jié)合馬某某等勞動者向京順達(dá)公司提交的要求函、《關(guān)于70周年大慶車輛檢修的通知》及雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定京順達(dá)公司在2019年9月10日之后并未給馬某某安排工作任務(wù)，實際上變相讓馬某某處于待崗狀態(tài)，京順達(dá)公司主張的收回發(fā)包車輛登記單上記載的交車時間不等同于待崗時間。據(jù)此，一審法院認(rèn)定京順達(dá)公司在馬某某待崗首月并未按照馬某某正常提供勞動的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，存在未及時足額支付馬某某勞動報酬的行為并無不當(dāng)。一審判決京順達(dá)公司支付馬某某待崗首月的工資差額并支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金正確。

綜上所述，京順達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京市京順達(dá)物資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　衛(wèi)　華

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李　琴

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　李紫維

書 記 員　　于明潔