上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審被告）：劉曉磊，女，xxxx年xx月xx日出生。

二上訴人共同委托訴訟代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：?jiǎn)文衬?，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：朱秋蘋(píng)，女，xxxx年xx月xx日出生。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：陸剛毅，北京市力行律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、劉曉磊因與被上訴人單某某、朱秋蘋(píng)追償權(quán)糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某、劉曉磊上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回單某某、朱秋蘋(píng)的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由單某某、朱秋蘋(píng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院并未查清本案事實(shí)，張某某、劉曉磊名以上為本案所涉貸款的借款人，但該筆貸款實(shí)際使用人為單某某、朱秋蘋(píng)，張某某、劉曉磊不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

單某某、朱秋蘋(píng)同意一審判決，不同意張某某、劉曉磊的上訴主張。

單某某、朱秋蘋(píng)向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.張某某、劉曉磊償還單某某、朱秋蘋(píng)代為償還中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司北京大興區(qū)支行（下稱(chēng)“郵儲(chǔ)大興支行”）的借款1729782.99元，并按照同期銀行貸款利率支付自2018年9月28日起至實(shí)際還清之日止利息；2.訴訟費(fèi)依法由被告承擔(dān)。后明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：1.張某某、劉曉磊償還單某某、朱秋蘋(píng)代為償還郵儲(chǔ)大興支行的借款1729782.99元，并以1729782.99元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率支付自2018年9月28日起至實(shí)際還清之日止利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月16日，張某某、劉曉磊（乙方，借款人）與郵儲(chǔ)大興支行（甲方，貸款人）簽訂《小額貸款額度借款合同》，約定授信額度2000000元，并對(duì)上述借款合同進(jìn)行公證并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力；

2017年8月16日，朱秋蘋(píng)（乙方，抵押人）、單某某（共有人）與郵儲(chǔ)大興支行（甲方，抵押權(quán)人）簽訂小額貸款最高抵押合同，約定朱秋蘋(píng)為上述借款合同提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)最高額為主合同項(xiàng)下債務(wù)本金200萬(wàn)元及其利息之和，并對(duì)上述抵押合同進(jìn)行公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力；

2017年9月14日，郵儲(chǔ)大興支行出具中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款額度借款支用審批單，載明同意借款人申請(qǐng)借款2000000元，期限12個(gè)月，還款方式為階段性等額本息還款法，前8個(gè)月為只還利息期間，只還利息期間之后，按月等額本息還款，還款日為按月對(duì)日還款，實(shí)際放款日與到期日以借款借據(jù)為準(zhǔn)，借款用途進(jìn)貨圖書(shū)，貸款利率為年利率6.96%，受托支付金額2000000元；

同日，郵儲(chǔ)大興支行如約向張某某發(fā)放貸款2000000元；

張某某、劉曉磊稱(chēng)，上述借款的實(shí)際借款人為單某某、朱秋蘋(píng)，因朋友關(guān)系，張某某、劉曉磊與單某某、朱秋蘋(píng)口頭約定，故以張某某、劉曉磊的名義借款給單某某、朱秋蘋(píng)用于償還單某某、朱秋蘋(píng)欠付案外人劉凱博的借款；張某某、劉曉磊主張銀行貸款發(fā)放后當(dāng)天即按照單某某、朱秋蘋(píng)的口頭要求轉(zhuǎn)入指定的銀行賬戶(hù)最終分34次轉(zhuǎn)入案外人劉凱博的銀行卡，并提供銀行流水；張某某、劉曉磊未能提供證據(jù)證明存在單某某、朱秋蘋(píng)指定張某某、劉曉磊將貸款轉(zhuǎn)入指定賬號(hào)的證據(jù)；

單某某、朱秋蘋(píng)不認(rèn)可張某某、劉曉磊的上述陳述，主張實(shí)際借款人為張某某、劉曉磊，因朋友關(guān)系，為張某某、劉曉磊提供了擔(dān)保，并稱(chēng)其二人不認(rèn)識(shí)案外人劉凱博，也從未向劉凱博借款；

2018年9月27日，朱秋蘋(píng)向郵儲(chǔ)大興支行支付1729782.99元，郵儲(chǔ)大興支行出具代償證明，證明朱秋蘋(píng)替張某某代償?shù)狡诮杩?，代償金額為1729782.99元；

張某某、劉曉磊申請(qǐng)調(diào)取案外人劉凱博中國(guó)工商銀行賬戶(hù)2017年4月-9月，主張劉凱博通過(guò)這個(gè)賬號(hào)在該期間向單某某、朱秋蘋(píng)提供170萬(wàn)元借款，查詢(xún)劉凱博與單某某、朱秋蘋(píng)之間是否存在170萬(wàn)元的借款；

法院根據(jù)張某某、劉曉磊的上述調(diào)查申請(qǐng)，依法調(diào)取銀行流水，但是未查詢(xún)到此期間劉凱博與單某某、朱秋蘋(píng)之間存在張某某、劉曉磊所主張的交易；

一審?fù)徶?，單某某、朱秋蘋(píng)稱(chēng)為夫妻關(guān)系，單某某、朱秋蘋(píng)要求張某某、劉曉磊向單某某、朱秋蘋(píng)共同支付代償款。

一審法院認(rèn)為：為債務(wù)人抵押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償；本案中，朱秋蘋(píng)為張某某、劉曉磊的借款提供抵押擔(dān)保并替張某某、劉曉磊償還了銀行的部分貸款，故朱秋蘋(píng)有權(quán)向張某某、劉曉磊追償；單某某、朱秋蘋(píng)系夫妻關(guān)系，系婚期存續(xù)期間的對(duì)外出借，故對(duì)于單某某、朱秋蘋(píng)要求張某某、劉曉磊支付代償款的請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持；對(duì)于單某某、朱秋蘋(píng)請(qǐng)求的利息，法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，對(duì)于單某某、朱秋蘋(píng)合理部分的利息請(qǐng)求予以支持，超出部分不予支持；對(duì)張某某、劉曉磊抗辯單某某、朱秋蘋(píng)系實(shí)際借款人等的意見(jiàn)，證據(jù)不足，法院不予采信。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，于2020年11月6日判決：一、張某某、劉曉磊于判決生效之日起十日內(nèi)共同向單某某、朱秋蘋(píng)支付代償款1729782.99元及利息（利息分兩段：第一段利息以1729782.99元為基數(shù)，自二〇一八年九月二十八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算；第二段利息以1729782.99元為基數(shù)，自二〇一九年八月二十日起至實(shí)際付清之日止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回單某某、朱秋蘋(píng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，張某某、劉曉磊提交如下三項(xiàng)證據(jù)材料：證據(jù)1.《綜合授信額度合同》《最高額抵押擔(dān)保合同》《最高額保證擔(dān)保合同》，以證明2014年4月22日，李亞洲、朱秋蘋(píng)、尹春曉作為共同借款人與平安銀行北京分行簽訂《綜合授信額度合同》，授信額度金額為370萬(wàn)元，授信期限為2014年4月22日起至2017年4月21日止，朱秋蘋(píng)、尹春曉用各自的一套房產(chǎn)對(duì)上述貸款提供抵押擔(dān)保，李亞洲的北京博思達(dá)鑫圖書(shū)有限公司為貸款提供保證擔(dān)保；證據(jù)2.李亞洲平安銀行賬戶(hù)流水，以證明李亞洲、朱秋蘋(píng)、尹春曉使用了370萬(wàn)元貸款額度中的320萬(wàn)元，該筆貸款于2017年4月到期，李亞洲償還了90萬(wàn)元，朱秋蘋(píng)從一小貸公司處借款230萬(wàn)元，并將該筆資金轉(zhuǎn)入李亞洲的平安銀行貸款賬戶(hù)中，還清了平安銀行的貸款；證據(jù)3.李亞洲書(shū)面證言，以證明上述證據(jù)2.3所涉內(nèi)容，同時(shí)證明朱秋蘋(píng)、單某某及李亞洲系朋友關(guān)系，以朱秋蘋(píng)、單某某她們的房子做抵押、張某某以其名義從郵儲(chǔ)銀行貸款200萬(wàn)元，張某某按李亞洲、單某某、朱秋蘋(píng)的要求委托支付給北京盛世文博文化傳播中心，后來(lái)這筆款項(xiàng)又從北京盛世文博文化傳播中心轉(zhuǎn)到了李亞洲名下的北京博思達(dá)鑫圖書(shū)有限公司賬戶(hù)，朱秋蘋(píng)、單某某及李亞洲用其中的170萬(wàn)元還給了小貸公司。朱秋蘋(píng)、單某某意見(jiàn)為：對(duì)李亞洲書(shū)面證言的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，《綜合授信額度合同》《最高額抵押擔(dān)保合同》《最高額保證擔(dān)保合同》及李亞洲平安銀行賬戶(hù)流水涉及的劉曉磊、張某某抗辯主張及相關(guān)事實(shí)已經(jīng)一審法院審理查明，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性及證明目的，上述材料反進(jìn)一步證明借款人、收款人、用款人、應(yīng)還款人均為李亞洲，朱秋蘋(píng)、單某某只是抵押擔(dān)保人，僅承擔(dān)抵押擔(dān)保人之還款責(zé)任，李亞洲通過(guò)向第三方貸款來(lái)借新還舊與本案爭(zhēng)議系不同的法律關(guān)系及主體。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某某、劉曉磊所借案涉貸款的實(shí)際使用人是否為朱秋蘋(píng)和單某某；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；

本案中，張某某、劉曉磊主張其所借貸款的實(shí)際使用目的為替朱秋蘋(píng)償還小額貸款公司的貸款，故其不應(yīng)當(dāng)支付代償款，為其提供了《綜合授信額度合同》、《最高額抵押擔(dān)保合同》、《最高額保證擔(dān)保合同》及李亞洲平安銀行賬戶(hù)流水予以證明，案外人李亞洲的書(shū)面證言予以佐證；經(jīng)查，《綜合授信額度合同》的額度申請(qǐng)人及共同使用人為朱秋蘋(píng)、李亞洲與李春曉三人，李亞洲的書(shū)面證言中陳述朱秋蘋(píng)所借小額貸款的用途為償還朱秋蘋(píng)、李亞洲與李春曉三人所使用的平安銀行授信額度，但張某某、劉曉磊不清楚接收款項(xiàng)的具體賬戶(hù)及款項(xiàng)的實(shí)際接受者，故無(wú)法確認(rèn)朱秋蘋(píng)是否已實(shí)際使用該額度及使用的具體額度，故無(wú)法得出張某某、劉曉磊所借貸款的最終使用目的為替朱秋蘋(píng)還款的結(jié)論；有鑒于此，張某某、劉曉磊的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，一審法院聽(tīng)取當(dāng)事人陳述并綜合全案證據(jù)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則認(rèn)定張某某與劉曉磊為案涉《小額貸款額度借款合同》的借款人，并認(rèn)定抵押人朱秋蘋(píng)為借款人償還部分貸款后有權(quán)向借款人張某某與劉曉磊追償，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。

綜上，張某某、劉曉磊的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20368.00元，由張某某、劉曉磊負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月二十五日

法官助理　趙雪青

書(shū) 記 員　薛　姌