上訴人（原審被告）：北京城實基業(yè)建筑工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)第二村富源路**。

法定代表人：張玉柱，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：杜榮榮，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市元坤律師事務(wù)所，住所地北京市海淀區(qū)首體南路**國興家園**樓**。

負(fù)責(zé)人：王子英，主任。

委托訴訟代理人：張小波，北京市元坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薛雷雷，北京市元坤律師事務(wù)所律師。

原審被告：李向波，男，1958年12月3日出生，漢族，戶籍地北京市昌平區(qū)，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：杜榮榮，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人北京城實基業(yè)建筑工程有限公司因與被上訴人北京市元坤律師事務(wù)所、原審被告李向波法律服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初8654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京城實基業(yè)建筑工程有限公司（下稱城實基業(yè)公司）上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回北京市元坤律師事務(wù)所（下稱元坤律所）的全部訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由元坤律所承擔(dān)。事實與理由：2012年《委托代理協(xié)議》約定為風(fēng)險代理，代理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)為生效判決書認(rèn)定本金的10%，本金應(yīng)為判決北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱城建集團(tuán)公司）應(yīng)支付的金額扣除已完成工程量4325萬的13.8%及利息，因協(xié)議系元坤律所擬定，出現(xiàn)爭議時應(yīng)以我公司的文義理解為準(zhǔn)，故計算后本金數(shù)額及代理費(fèi)數(shù)額均為負(fù)數(shù)；且我公司已經(jīng)依據(jù)2019年《補(bǔ)充協(xié)議》約定支付了40萬元代理費(fèi)，已經(jīng)平衡了律師的工作付出；因此我公司無需再支付代理費(fèi)。如果按照雙方約定，依2012年的協(xié)議履行，則2012年協(xié)議中并未約定李向波的連帶責(zé)任，因此，李向波不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

元坤律所辯稱，同意一審判決，不同意城實基業(yè)公司的上訴請求。城實基業(yè)公司的計算方式是錯誤的，我方與城實基業(yè)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系城實基業(yè)公司多次拒絕支付代理費(fèi)，我方無奈才與對方擬定，雙方約定的本金的計算方式中的“扣除”應(yīng)理解為“不包含”。如果按照對方邏輯，我方尚欠城實基業(yè)公司代理費(fèi)，且2019年的協(xié)議約定的55萬元，也是在2012年協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行的削減。城實基業(yè)公司已付40萬元的事實也可以印證我方對2012年協(xié)議本金計算方式的理解。

李向波述稱，不同意一審判決。按照2012年協(xié)議約定，本金的計算應(yīng)當(dāng)扣除利息部分；雙方仍應(yīng)該按照2019年協(xié)議履行；即便按照2012年協(xié)議履行，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

元坤律所向一審法院起訴請求判令：1.城實基業(yè)公司、李向波支付律師代理費(fèi)1620884.38元；2.城實基業(yè)公司、李向波支付違約金486265.31元；3.城實基業(yè)公司、李向波支付逾期付款違約金（以1707149.69元為基數(shù)，按照日千分之一標(biāo)準(zhǔn)，自2020年1月1日起計算至實際履行完畢之日止）；4.本案訴訟費(fèi)用由城實基業(yè)公司、李向波承擔(dān)。訴訟中，元坤律所將訴訟請求減少為：1.城實基業(yè)公司、李向波支付律師代理費(fèi)663071.6元；2.城實基業(yè)公司、李向波支付違約金318921.48元；3.城實基業(yè)公司、李向波支付逾期付款違約金（以981993.08元為基數(shù)，按照日千分之一標(biāo)準(zhǔn)，自2020年1月1日起計算至實際履行完畢之日止）；4.本案訴訟費(fèi)用由城實基業(yè)公司、李向波承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2010年1月28日，城實基業(yè)公司（甲方）與元坤律所（乙方）簽訂《委托代理協(xié)議書》，約定城實基業(yè)公司因與城建集團(tuán)公司烏海市行政中心建筑工程合同糾紛一案，委托元坤律所出庭代理，乙方接受甲方的委托，指派王子英律師為甲方代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)，并對代理費(fèi)作出約定。

2012年9月25日，城實基業(yè)公司（甲方）與元坤律所（乙方）簽訂《委托代理協(xié)議書》，約定：甲方因與城建集團(tuán)公司烏海市行政中心建筑工程合同糾紛一案，委托乙方出庭代理，一審判決后，應(yīng)甲方要求調(diào)整原協(xié)議，將雙方協(xié)商一致訂立本協(xié)議，原委托代理協(xié)議廢止，雙方今后以本協(xié)議為準(zhǔn)，共同遵照履行。一、乙方接受甲方委托，指派王子英律師、張小波律師在原審判決的基礎(chǔ)上，繼續(xù)代理本案的二審及執(zhí)行程序的全部工作，甲方要求乙方一名律師出庭即可；二、乙方律師必須認(rèn)真負(fù)責(zé)維護(hù)甲方的合法權(quán)益，按時出庭，任何調(diào)解方案需經(jīng)甲方同意認(rèn)可及簽署；三、甲方必須真實地向律師敘述案情，提供相關(guān)的文件、資料及證據(jù)，保證訴訟需要；四、如乙方無故終止履行協(xié)議，代理費(fèi)全部退還給甲方；如甲方無故終止履行協(xié)議，代理費(fèi)應(yīng)按約定全額支付；五、甲方選擇特別授權(quán)方式為乙方代理權(quán)限；六、根據(jù)甲乙雙方協(xié)議一致，甲方支付代理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為：判決書所確認(rèn)本金的百分之十為代理費(fèi)，雙方約定“本金”是指本案生效判決書確認(rèn)的城建集團(tuán)公司應(yīng)支付的，扣除已完工程量4325萬中的13.8%和利息以外的全部款項。甲方支付代理費(fèi)方式為：執(zhí)行款項到賬后三日內(nèi)支付乙方代理費(fèi)，執(zhí)行款項分批給付的，甲方分批按約定標(biāo)準(zhǔn)給付乙方，如甲方逾期給付，則甲方自愿按應(yīng)付代理費(fèi)的百分之三十支付違約金。該《委托代理協(xié)議書》加蓋有城實基業(yè)公司和元坤律所公章，李向波作為城實基業(yè)公司法人代表簽名。

2018年1月24日，北京市海淀區(qū)人民法院就城建集團(tuán)公司與城實基業(yè)公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，作出（2013）海民初字第14355號民事判決書，判決：一、駁回城建集團(tuán)公司要求城實基業(yè)公司返還工程款及利息的全部訴訟請求；二、城建集團(tuán)公司向城實基業(yè)公司支付工程款8771340.07元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付該款自2007年3月22日起至實際給付之日止的利息，均于判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回城實基業(yè)公司其他反訴請求。

城建集團(tuán)公司、城實基業(yè)公司不服上述判決，上訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民法院于2018年12月25日作出（2018）京01民終3240號民事判決書，判決：一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第14355號民事判決第一項；二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第14355號民事判決第二項、第三項；三、城建集團(tuán)公司向城實基業(yè)公司支付工程款10630716元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付該款自2007年3月22日起至實際給付之日止的利息，均于判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回城實基業(yè)公司其他反訴請求。另外，在該案中，關(guān)于“監(jiān)理認(rèn)定的城實基業(yè)公司已完工程量是否已扣除讓利”，城實基業(yè)公司與城建集團(tuán)公司存有爭議：城建集團(tuán)公司主張上述監(jiān)理認(rèn)定的城實基業(yè)公司已完工程量43251511元尚未扣除讓利，故應(yīng)自應(yīng)付款中予以扣除；城實基業(yè)公司主張上述監(jiān)理認(rèn)定的城實基業(yè)公司已完工程量已經(jīng)扣除了讓利。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于讓利中是否已經(jīng)扣除13.8%的問題，雙方已在《已完工程量結(jié)算辦法決議》中約定以監(jiān)理認(rèn)定量為準(zhǔn)，根據(jù)《會議紀(jì)要及備忘》內(nèi)容，經(jīng)過監(jiān)理審核的支付憑證中沒發(fā)現(xiàn)扣除13.8%的讓利，城實基業(yè)公司主張讓利已經(jīng)扣除的意見，法院不予采納。

2018年8月13日，李向波出具《承諾書》：本公司承諾在王子英律師的直接參與下，若二審判決超出一審的部分，本公司將拿出此超出部分的30%獎勵給王子英律師。2019年7月11日，城實基業(yè)公司（甲方）、元坤律所（乙方）、李向波（保證人）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：鑒于乙方前期全程代理甲方訴城建集團(tuán)公司建設(shè)工程合同糾紛一案，該案經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審、二審等民事訴訟程序，現(xiàn)已執(zhí)行完畢，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，就甲方向乙方支付代理費(fèi)用、為甲方提供保證等相關(guān)事宜達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議。一、本協(xié)議簽字生效后，甲方應(yīng)向乙方支付該案欠付代理費(fèi)用共計55萬元，本協(xié)議生效之日起20日內(nèi)付25萬元，本協(xié)議生效之日起3個月內(nèi)再付20萬元，2019年12月31日前支付余款10萬元；二、如甲方在約定的時間內(nèi)向乙方支付上述代理費(fèi)用，則甲乙雙方之前簽訂的所有代理協(xié)議均作廢，也包括李向波在2018年向王子英律師做的承諾作廢，否則仍按原協(xié)議執(zhí)行；三、如甲方在約定的時間內(nèi)未向乙方支付上述代理費(fèi)用，則甲方應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，按照應(yīng)支付而未支付代理費(fèi)用的日千分之一向乙方支付違約金；四、保證人李向波以個人全部財產(chǎn)對甲方上述全部義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不向乙方索要發(fā)票；五、本協(xié)議一式三份，甲、乙、保證人三方各執(zhí)一份，具有同等法律效力，經(jīng)甲乙雙方蓋章、保證人簽字后生效。該《補(bǔ)充協(xié)議》加蓋有城實基業(yè)公司、元坤律所公章，李向波作為甲方代表人及保證人簽字。

訴訟中，元坤律所在訴訟請求中撤回《承諾書》所涉及的款項，主張因城實基業(yè)公司、李向波未按照2019年7月11日《補(bǔ)充協(xié)議》的約定付款，故要求城實基業(yè)公司、李向波按照2012年9月25日《委托代理協(xié)議書》的約定連帶支付律師代理費(fèi)，因已支付律師代理費(fèi)40萬元，故還剩663071.6元（10630716元*10%-40萬元）未付，并要求按照2012年9月25日《委托代理協(xié)議書》和2019年7月11日《補(bǔ)充協(xié)議》的約定支付利息。城實基業(yè)公司、李向波則認(rèn)為，根據(jù)2012年9月25日《委托代理協(xié)議書》的約定，生效判決書所確認(rèn)的金額10630716元扣除已完工程量4325萬的13.8%和利息7870202元（以10630716元為基數(shù)，自2007年3月22日計算至2019年2月26日，按照中國人民銀行同期5年期貸款基準(zhǔn)利率計算），再乘以10%，上述得出來是負(fù)數(shù)，因此無需再支付代理費(fèi)，另外，違約金屬于重復(fù)約定，且計算標(biāo)準(zhǔn)過高，法院即便支持，也應(yīng)當(dāng)酌情降低違約金標(biāo)準(zhǔn)。

另外，城實基業(yè)公司、李向波陳述，城實基業(yè)公司與城建集團(tuán)公司的執(zhí)行款項，除了訴訟費(fèi)外，均已于2019年二三月份執(zhí)行到位，已給付城實基業(yè)公司；對于律師代理費(fèi)，已向元坤律所給付40萬元。

一審法院認(rèn)為，訴訟代理合同糾紛，屬于委托合同糾紛，是指公民、法人作為糾紛中的當(dāng)事人或法定代理人時，委托代理人代為進(jìn)行訴訟等法律活動的合同產(chǎn)生的糾紛。法律服務(wù)合同糾紛，是指律師、律師事務(wù)所等專業(yè)人員和機(jī)構(gòu)接受當(dāng)事人委托，為當(dāng)事人提供非訴訟法律幫助，明確雙方權(quán)利義務(wù)的合同產(chǎn)生的糾紛。因此，根據(jù)法院查明事實，元坤律所與城實基業(yè)公司之間成立合法有效的訴訟代理合同關(guān)系，元坤律所以法律服務(wù)合同糾紛案由起訴不妥，法院將本案案由更正為訴訟代理合同糾紛，屬委托合同范疇。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。在城實基業(yè)公司與城建集團(tuán)公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案中，城實基業(yè)公司作為委托人委托元坤律所指派代理人代為進(jìn)行訴訟，元坤律所作為受托人完成了委托事務(wù)，因此城實基業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向元坤律所支付報酬。根據(jù)雙方于2019年7月11日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，城實基業(yè)公司未按該協(xié)議的約定向元坤律所支付代理費(fèi)，因此雙方仍應(yīng)按照2012年9月25日《委托代理協(xié)議書》執(zhí)行。2012年9月25日《委托代理協(xié)議書》約定“甲方支付代理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為：判決書所確認(rèn)本金的百分之十為代理費(fèi)，雙方約定‘本金’是指本案生效判決書確認(rèn)的城建集團(tuán)公司應(yīng)支付的，扣除已完工程量4325萬中的13.8%和利息以外的全部款項。”關(guān)于讓利中是否已經(jīng)扣除13.8%的問題，根據(jù)北京市第一中級人民法院（2018）京01民終3240號民事判決書的認(rèn)定，城實基業(yè)公司主張監(jiān)理認(rèn)定的城實基業(yè)公司已完工程量已經(jīng)扣除了讓利，而法院認(rèn)為雙方已在《已完工程量結(jié)算辦法決議》中約定以監(jiān)理認(rèn)定量為準(zhǔn)，根據(jù)《會議紀(jì)要及備忘》內(nèi)容，經(jīng)過監(jiān)理審核的支付憑證中沒發(fā)現(xiàn)扣除13.8%的讓利，城實基業(yè)公司主張讓利已經(jīng)扣除的意見，法院不予采納。因此，北京市第一中級人民法院最終判決城建集團(tuán)公司向城實基業(yè)公司支付工程款10630716元，應(yīng)為扣除讓利后的金額。根據(jù)2012年9月25日《委托代理協(xié)議書》的上述約定，城實基業(yè)公司應(yīng)向元坤律所支付代理費(fèi)1063071.6元（10630716元*10%），減去已支付的40萬元，城實基業(yè)公司還應(yīng)支付代理費(fèi)663071.6元。城實基業(yè)公司、李向波所主張的計算方法，不符合2012年9月25日《委托代理協(xié)議書》的本意，法院不予采納。

關(guān)于違約金，2012年9月25日《委托代理協(xié)議書》約定“執(zhí)行款項到賬后三日內(nèi)支付乙方代理費(fèi)，執(zhí)行款項分批給付的，甲方分批按約定標(biāo)準(zhǔn)給付乙方，如甲方逾期給付，則甲方自愿按應(yīng)付代理費(fèi)的百分之三十支付違約金”；2019年7月11日《補(bǔ)充協(xié)議》約定“如甲方在約定的時間內(nèi)未向乙方支付上述代理費(fèi)用，則甲方應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，按照應(yīng)支付而未支付代理費(fèi)用的日千分之一向乙方支付違約金”，因城實基業(yè)公司未按約定付款，因此應(yīng)當(dāng)向元坤律所支付違約金。元坤律所所主張的違約金均為逾期付款違約金，因此法院將兩項訴訟請求合并處理，因兩份協(xié)議約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，法院予以調(diào)整，綜合考慮元坤律所的資金占用損失情況、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，酌情確定違約金為15萬元。

關(guān)于李向波的責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)2019年7月11日《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，“保證人李向波以個人全部財產(chǎn)對甲方上述全部義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，因此李向波應(yīng)就城實基業(yè)公司向元坤律所支付代理費(fèi)及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，李向波承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向城實基業(yè)公司追償。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、北京城實基業(yè)建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付北京市元坤律師事務(wù)所律師代理費(fèi)663071.6元；二、北京城實基業(yè)建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付北京市元坤律師事務(wù)所違約金150000元；三、李向波對北京城實基業(yè)建筑工程有限公司的上述第一項、第二項債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，李向波承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向北京城實基業(yè)建筑工程有限公司追償；四、駁回北京市元坤律師事務(wù)所的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于城實基業(yè)公司與元坤律所在2012年《委托代理協(xié)議書》中約定的“本金”計算標(biāo)準(zhǔn)問題。城實基業(yè)公司主張應(yīng)自生效判決書確認(rèn)的金額10630716元中扣除讓利和利息，而元坤律所則主張該讓利和利息本不包含在代理費(fèi)的計算基數(shù)中，故不應(yīng)再行在10630716元中進(jìn)行扣減。結(jié)合生效判決書確認(rèn)的金額、讓利和利息所涉具體數(shù)額，2018年李向波出具《承諾書》的情況以及2019年城實基業(yè)公司與元坤律所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容，一審法院所作代理費(fèi)的計算基數(shù)“本金”為10630716元之認(rèn)定，并無不當(dāng)。城實基業(yè)公司上訴主張本金的計算方式及負(fù)數(shù)結(jié)論，缺乏邏輯，亦與其公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中的真實意思表示不符，本院不予采信。有關(guān)2019年《補(bǔ)充協(xié)議》第二條“否則仍按原協(xié)議執(zhí)行”的理解。按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，城實基業(yè)公司在約定的時間內(nèi)未向元坤律所支付55萬元代理費(fèi)的情況下，城實基業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照原協(xié)議即2012年《委托代理協(xié)議書》約定的計算方式及金額履行支付代理費(fèi)的義務(wù)，《補(bǔ)充協(xié)議》該第二條約定指向的是城實基業(yè)公司履行支付代理費(fèi)的合同義務(wù)的變化，并不能據(jù)此否定《補(bǔ)充協(xié)議》其他條款對協(xié)議三方的約束。故城實基業(yè)公司上訴主張應(yīng)按照2012年《委托代理協(xié)議書》履行而排除2019年《補(bǔ)充協(xié)議》中保證人李向波的連帶保證責(zé)任，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。城實基業(yè)公司未按約定付款，應(yīng)當(dāng)向元坤律所支付違約金，一審法院酌情調(diào)整的違約金數(shù)額，并未超出合理范疇，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，城實基業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11931元，由城實基業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年二月二日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪