再審申請人（一審被告）：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請人（一審被告）：郭松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請人（一審被告）：張廣英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請人（一審被告）：李秀云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請人（一審被告兼李秀云的監(jiān)護人）：張洪棟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上列五申請人之委托訴訟代理人：劉瀟，北京市康達律師事務所律師。

上列五申請人之委托訴訟代理人：劉文義，北京市康達律師事務所律師。

被申請人（一審原告）：張紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申請人（一審原告）：謝永清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申請人（一審原告）：謝思妤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申請人（一審原告）：馬永濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請人張某、郭松、張廣英、李秀云、張洪棟因與被申請人張紅某、謝永清、謝思妤、馬永濤共有糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初35888號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

張某、郭松、張廣英、李秀云、張洪棟申請再審稱，有新的證據，符合應當再審的情形。1．本案判決后，被申請人以本案判決為基礎提起用益物權訴訟，該案一、二審判決對我方生活造成了極大的困擾。被申請人在本案的訴訟請求及一審判決都是對現(xiàn)金補助、補貼、獎金的劃分，并沒有處理安置房的購買情況及居住使用問題，但用益物權訴訟一、二審判決對涉案安置房的居住和使用權問題進行了劃分，對本案一審判決產生了重大影響，我方認為該案一、二審判決屬于新的證據，足以推翻本案一審判決。2．我方提交的“分家單”可以證明拆遷房屋為張洪棟、張廣英所有，與被申請人無關。根據《北京麗澤金融商務區(qū)北區(qū)農民宅基地房屋搬遷補償安置辦法》可以確定被申請人在搬遷范圍內沒有正式房屋，因此被申請人不應屬于被安置人口。由此可見，“分家單”屬于足以推翻一審判決的新證據。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零五條的規(guī)定，申請再審，請求撤銷一審判決。

被申請人張紅某、謝永清、謝思妤、馬永濤提交答辯意見稱，1．申請人申請再審已經超過六個月期限，其提交的“分家單”在之前幾次庭審中已經被審查過，根本不是“新證據”，不足以成為再審的理由。2．我們作為被安置人是經過麗澤金都開發(fā)建設有限公司審核認定的事實，張洪棟與該公司簽訂的《宅基地拆遷補償協(xié)議》中清楚地寫著我們四人是被安置人。一審判決的所有補償利益都是按份分割，我們是按份共有權人，有權利要求將自己的份額分出；所有安置房的買房款是在總補償款中直接抵扣用于支付的，我們的安置補償包含于內，足以證明我們交付了三套房的購房款。3．申請人所稱的用益物權一、二審判決與本案一審判決毫無關系，不足以成為新證據。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。

本院經審查認為，根據張洪棟與北京麗澤金都開發(fā)建設有限公司簽訂的《宅基地房屋搬遷補償安置協(xié)議書》等證據，四被申請人系北京市豐臺區(qū)菜戶營某號的被安置人口，四被申請人有權按照協(xié)議及相關規(guī)定取得各自應當享有的拆遷利益。一審法院根據上述協(xié)議等證據所作認定，并無不當，對涉及相關補助、補貼、獎勵等費用的處理，亦屬適當。申請人一方所提交的“分家單”及雙方用益物權糾紛的一、二審判決，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定的“新的證據，足以推翻原判決”的情形，且申請人一方申請再審時已超過法律規(guī)定的申請再審期限。故申請人的申請再審理由不能成立。

綜上，張某、郭松、張廣英、李秀云、張洪棟的再審申請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某、郭松、張廣英、李秀云、張洪棟的再審申請。

審判長　　毛麗敏

審判員　　陳家忠

審判員　　趙　靜

二〇二一年二月二十三日

書記員　　鐵笑鷗