再審申請人(原審被告)：鄭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：陳三營，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被申請人(原審原告)：宋向某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：陳輝，北京市陽光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王亞楠，北京市陽光律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原審被告：新星智聯(lián)科技（北京）有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：閆光喜，該公司總經(jīng)理

委托訴訟代理人：王迎照，男，xxxx年xx月xx日出生，新星智聯(lián)科技（北京）有限公司總經(jīng)理。

再審申請人鄭某因與被申請人宋向某、原審被告新星智聯(lián)科技（北京）有限公司（以下簡稱新星智聯(lián)公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初9238號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄭某申請再審稱，（一）原審事實認(rèn)定不清。申請人對整個案件過程不知情，新星智聯(lián)公司借款等事情的發(fā)生非申請人所為。（二）借款的主體系公司行為，非申請人個人借款，借款的用途為公司經(jīng)營，非用于申請人個人使用，申請人賬戶和公司賬戶完全獨立，沒有財產(chǎn)混同，申請人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（三）被申請人明知借款及使用資金行為非申請人所為仍然打款，其本身行為存在主觀過錯。（四）被冒用身份證進(jìn)行公司設(shè)立和股東登記行為，被冒用者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任有明確法律規(guī)定。劉玲玲《承諾函》里已明確，新星智聯(lián)公司是冒用申請人名義注冊，且實際經(jīng)營者均為劉玲玲本人，包括宋向某匯款進(jìn)鄭某賬戶等均非申請人所為，申請人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。（五）原審程序違法。原審時法院未到申請人住址進(jìn)行送達(dá)，僅通知了案外人劉玲玲，導(dǎo)致申請人未參加庭審，也未收到判決書，喪失了開庭質(zhì)證和上訴權(quán)利，原審法院違法送達(dá)排除了申請人的訴訟權(quán)利，程序嚴(yán)重違法。綜上，特提起再審申請，請求支持再審申請人的再審請求。

宋向某答辯稱，再審申請人說原審事實不清是錯誤的，沒有任何證據(jù)，現(xiàn)在這么說主要是想逃避債務(wù)，同時，本案在執(zhí)行中雙方已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，原審審理程序完全合法，綜上，請求法院駁回再審申請人的再審請求。

新星智聯(lián)公司答辯稱，鄭某當(dāng)時沒有參與公司的經(jīng)營，鄭某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的判決責(zé)任。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，雖然借據(jù)系新星智聯(lián)公司出具，但鄭某系新星智聯(lián)公司法定代表人，持有該公司100%股權(quán)，所借款項亦匯入鄭某個人賬戶，且宋向某對于借款目的、新星智聯(lián)公司與鄭某的關(guān)系等均能做出合理說明，原審法院據(jù)此支持了宋向某要求鄭某對新星智聯(lián)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，此處理正確?，F(xiàn)再審申請人申請再審主張其“對整個案件過程不知情，新星智聯(lián)公司借款等事情的發(fā)生非本人所為，借款的主體系公司行為，非再審申請人個人借款，借款的用途為公司經(jīng)營，非用于再審申請人個人使用，再審申請人賬戶和公司賬戶完全獨立，沒有財產(chǎn)混同，再審申請人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡涮峤坏淖C據(jù)不足以支持其主張，其再審訴求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另，據(jù)再審審查查明，原審法院向鄭某的身份證地址郵寄了訴訟材料，被退回后進(jìn)行了公告送達(dá)，履行了開庭前置手續(xù)，程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭某的再審申請。

審判長　　劉邦明

審判員　　趙　靜

審判員　　陳家忠

二〇二一年一月二十八日

書記員　　蔣　曼