再審申請人（一審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：呂海濤，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜南縣，現(xiàn)住北京市房山區(qū)。

再審申請人王某某因與被申請人李某保證合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初15751號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某某申請?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，再審申請人所擔(dān)保的債務(wù)不是真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，2017年12月21日，王某某、李某與北京駿家網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱駿家公司，馬軍為該公司法定代表人和實(shí)際控制人）三方簽訂了《投資合作協(xié)議》約定：投資項(xiàng)目為茅臺(tái)財(cái)富系列酒、53度飛天茅臺(tái)的經(jīng)營及銷售，李某以600萬元現(xiàn)金投資，駿家公司對公賬戶的網(wǎng)銀、k寶等轉(zhuǎn)賬均由李某保管及進(jìn)出款項(xiàng)操作，對私賬戶為李某指定的個(gè)人賬戶，專用于此項(xiàng)目合作。李某按照協(xié)議分別于2017年12月21日及12月27日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向馬軍匯款585.78萬元，并用之前馬軍欠的貨款折抵14.22萬元投資款共計(jì)600萬元用于購進(jìn)財(cái)富酒，后馬軍將上述款項(xiàng)用于歸還個(gè)人債務(wù)及公司貨款。本案中申請人和被申請人是與駿家公司簽訂的合同，按照約定，李某應(yīng)當(dāng)將款項(xiàng)支付給駿家公司，馬軍是該公司的股東和實(shí)際控制人，其支付給馬軍的行為視為向駿家公司支付，李某視為完成了出資義務(wù)，馬軍也代公司進(jìn)行了收款，因此該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是駿家公司的資產(chǎn)，馬軍作為法定代表人處置公司的資產(chǎn)，馬軍與被申請人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，馬軍對于被申請人沒有還款義務(wù)，因此，申請人擔(dān)保的債權(quán)不存在。即是該款項(xiàng)支付給馬軍個(gè)人，但李某已經(jīng)完成出資，馬軍應(yīng)當(dāng)將款項(xiàng)支付到公司賬戶，此時(shí)款項(xiàng)性質(zhì)是馬軍對公司的欠款，不是馬軍對被申請人的欠款，雙方之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，申請人不承擔(dān)保證責(zé)任。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，王某某簽訂保證合同是在脅迫下簽訂的，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2018年1月22日，馬軍因涉嫌犯罪被房山星城派出所傳喚，同時(shí)給申請人做了詢問筆錄，后該派出所的警察將申請人叫到派出所再次詢問事情經(jīng)過，從派出所出來后，王某某和李某、方大志（被申請人的合伙人、房山公安局民警）、馬軍一起去了一個(gè)青年餐廳，在餐廳內(nèi)，方大志讓王某某在寫好的擔(dān)保書上簽字，并威脅王某某說擔(dān)保書你必須簽字，不然你和馬軍兩個(gè)人都得進(jìn)去坐牢。你不簽我就去找劉建川（時(shí)任星城派出所所長），最后王某某被迫在上面簽字。當(dāng)時(shí)在場人員有馬軍、馬軍父母親及馬軍女朋友、穆鵬都可以作證。因此該保證書不是申請人的真實(shí)意思表示，系被迫簽訂，王某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

李某答辯稱，不同意再審申請，本案事實(shí)如何由法院認(rèn)定，我是通過方大志介紹認(rèn)識(shí)的申請人，其簽訂保證合同時(shí)有很多人在場，沒有威脅過申請人。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某某簽署保證合同的地點(diǎn)是一家青年餐廳，是一個(gè)公共場合，且現(xiàn)場有很多人，因此當(dāng)事人王某某不存在無法做出真實(shí)意思表示的客觀情形，其作為完全民事行為能力人，對于其行為的法律效果及法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)有完全認(rèn)識(shí)能力，其認(rèn)為脅迫情形是因他人說不簽訂就要坐牢，其提交馬軍及穆鵬的證人證言，但馬軍系本案利害關(guān)系人，穆鵬其陳述系其朋友，且兩人陳述內(nèi)容也難以支撐其“受脅迫”的主張。對此證據(jù)本院難予采信，故其簽訂的保證合同系其真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。另，涉案保證合同載明：李某通過銀行轉(zhuǎn)賬和酒款共計(jì)給馬軍轉(zhuǎn)賬600萬元，被馬軍挪用個(gè)人使用，馬軍愿意退還騙取的600萬元以及給李某造成的損失，如果馬軍到期不還款我王某某愿意承擔(dān)所有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。并承諾替馬軍于2018年3月10日前還清以上債務(wù)。因此王某某已經(jīng)明確表示了其替馬軍對李某的600萬元的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，且雙方均認(rèn)可王某某向馬軍轉(zhuǎn)賬600萬，后被馬軍挪用無法償還的事實(shí)，故王某某主張馬軍與李某之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在的理由不成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，故王某某再審申請理由不能成立。

綜上，再審申請人王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請。

審 判 長　　劉邦明

審 判 員　　毛麗敏

審 判 員　　王豐倫

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　何江龍