再審申請人（一審被告）：河北榮某鋼鐵有限公司，住所地遷安市沙河驛鎮(zhèn)管莊子。

法定代表人：才進祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：畢思魯，河北王玉海律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙慶江，男，該公司工作人員。

被申請人（一審原告）：北京金投清藍環(huán)境科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路**院**樓**1608。

法定代表人：葉薇，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓勇，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁昊，北京市京師律師事務(wù)所實習(xí)律師。

一審被告：唐山天茂實業(yè)集團有限公司（曾用名：唐山天茂實業(yè)有限公司），住，住所地遷安市木廠口鎮(zhèn)老爺廟村東楊公路東側(cè)。

法定代表人：田振力，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁水來，男，該公司工作人員。

再審申請人河北榮某鋼鐵有限公司（以下簡稱榮某公司）因與被申請人北京金投清藍環(huán)境科技有限公司（以下簡稱金投清藍公司）以及一審被告唐山天茂實業(yè)集團有限公司（曾用名：唐山天茂實業(yè)有限公司，以下簡稱天茂公司）合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初23421號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

榮某公司申請再審稱，（一）被申請人在一審起訴時并未主張再審申請人給付維修補償款，一審判決判令再審申請人向被申請人支付維修補償款100萬元明顯超出被申請人的訴訟請求。（二）再審申請人受到的環(huán)保罰款系被申請人經(jīng)營管理不善導(dǎo)致的，應(yīng)由被申請人承擔(dān)環(huán)保行政罰款191萬元。遷安市環(huán)境保護局作出的13份行政處罰決定書所依據(jù)的監(jiān)測數(shù)據(jù)的形成日期系在雙方合作期間，說明被申請人對脫硫吸收塔運營管理不善，《河北榮某鋼鐵有限公司2x200平米燒結(jié)機煙氣鎂法脫硫聯(lián)產(chǎn)硫酸鎂系統(tǒng)托管運營合同》及相關(guān)托管運營細(xì)則明確約定：根據(jù)國家有關(guān)環(huán)保工程減排標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真完成脫硫系統(tǒng)的運行、管理，因鎂法脫硫系統(tǒng)運行不穩(wěn)定及二氧化硫排放標(biāo)準(zhǔn)不達標(biāo)，造成環(huán)保監(jiān)管部門的處罰，全部責(zé)任及罰款由被申請人承擔(dān)。一審中再審申請人也提交了河北省遷安市人民法院送達的行政裁定書，說明以上罰款已進行到了強制執(zhí)行階段，給再審申請人造成了必將負(fù)擔(dān)的損失，該損失應(yīng)由被申請人承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項之規(guī)定申請再審，請求撤銷一審判決第三項，并改判由被申請人承擔(dān)因其承包運營期間經(jīng)營管理不到位給再審申請人造成的環(huán)保行政罰款191萬元。

金投清藍公司提交意見稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，符合法律規(guī)定。（一）一審判決第三項是在雙方均同意解除合同，無法返還維修實際投入情況下的折價補償，符合事實和法律規(guī)定。再審申請人和被申請人雙方在涉案合同中約定的運營期限為15年，并約定前三年的總包運營價為6.95元/噸（燒結(jié)礦），第四年以后為4.5元/噸（燒結(jié)礦），雙方約定次月的10日之前為上月的運營費結(jié)算日期。被申請人在簽訂合同后按照雙方約定對相關(guān)設(shè)備進行了檢修與更新，并為此支付了2068760元的相關(guān)費用。在被申請人維修完畢不到一年時間，天茂公司（與榮某公司為母子公司關(guān)系）于2016年12月12日書面通知被申請人單方廢止合同收回項目運營權(quán)，在拖欠巨額運營費用的情況下，于同日將被申請人委派人員強行驅(qū)逐出運營現(xiàn)場。雙方的運營合同實際上已經(jīng)履行不能，再審申請人理應(yīng)對被申請人的維修投入折價補償。一審法院在無法進行鑒定的情況下，酌定100萬元的維修補償款，于法有據(jù)。雖不足以彌補被申請人的實際維修投入，但被申請人自擔(dān)了經(jīng)營風(fēng)險。（二）再審申請人主張的環(huán)保行政罰款系再審申請人自身原因造成的損失，與被申請人無關(guān)，且該損失并未實際產(chǎn)生，一審判決已經(jīng)查明該部分事實，不予扣減運營費用，說理充分。而且再審申請人也未提出反訴，現(xiàn)另行提出新的訴求，于法無據(jù)。綜上，榮某公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

天茂公司提交意見稱，我方不同意一審判決，我方同意再審申請人提出的再審請求和再審申請理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審中，雙方均認(rèn)可被申請人金投清藍公司出資對再審申請人榮某公司的兩臺脫硫吸收塔系統(tǒng)進行了維修。被申請人一審主張再審申請人和天茂公司賠償其維修投入費2068760元，并提交其與六家單位、個人所簽訂的合同及付款憑證。對于兩臺脫硫吸收塔的現(xiàn)狀，一審中再審申請人認(rèn)可已被全面更換，已不是被申請人維修后的狀態(tài)。一審法院考慮被申請人已對脫硫吸收塔系統(tǒng)維修的事實、雙方均未能提供脫硫吸收塔在維修前、維修時及維修后的相應(yīng)圖紙或其他材料、在被申請人實際退場后，兩臺脫硫吸收塔由再審申請人及天茂公司繼續(xù)經(jīng)營使用，并對脫硫吸收塔進行了徹底更換，導(dǎo)致目前已無法通過鑒定方式確定被申請人實際所支出的維修費數(shù)額等情況，結(jié)合被申請人所提交的維修合同、支出憑證等證據(jù)材料、雙方的過錯程度、涉案合同的實際履行時間等因素，依法酌定維修補償款數(shù)額為100萬元，并無不當(dāng)。一審法院就是圍繞被申請人一審所提出的上述訴訟請求進行審理并根據(jù)本案事實及實際情況依法進行裁判，再審申請人所提申請理由并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項“原判決超出訴訟請求”的法定再審情形。另外，一審中，再審申請人并未就由被申請人承擔(dān)環(huán)保行政罰款191萬元提出反訴請求，且經(jīng)一審法院詢問，再審申請人稱截至最后一次開庭，其尚未實際交納任何一筆罰款，故一審法院所作處理亦無不當(dāng)?，F(xiàn)再審申請人所提要求被申請人承擔(dān)環(huán)保行政罰款191萬的再審請求，已超出原審訴訟請求，本院對此不予審查。綜上，榮某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北榮某鋼鐵有限公司的再審申請。

審判長　　左穎星

審判員　　孫　波

審判員　　陳家忠

二〇二一年二月十九日

書記員　　程歡歡