申請(qǐng)人：北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院，住所地北京市大興區(qū)海鑫路**東側(cè)。

法定代表人：張彪，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：賈舒森，北京秉道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張婷婷，北京秉道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：程某，男，xxxx年xx月xx日出生。

申請(qǐng)人北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院（下稱“孫某衛(wèi)生院”）與被申請(qǐng)人程某申請(qǐng)撤銷(xiāo)勞動(dòng)仲裁裁決一案，本院于2021年1月18日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

孫某衛(wèi)生院稱：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第三十九條關(guān)于“當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。勞動(dòng)者無(wú)法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請(qǐng)求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，裁決書(shū)第二頁(yè)“雙方爭(zhēng)議的要素：2.程某月工資標(biāo)準(zhǔn)”中，“本委認(rèn)定及理由”關(guān)于“孫某衛(wèi)生院不認(rèn)可程某的月工資標(biāo)準(zhǔn)，但又未提交證據(jù)證明雙方對(duì)月工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定。孫某衛(wèi)生院的工資表制作于2020年9月29日，也即其單位收到本委送達(dá)的應(yīng)訴通知書(shū)、申請(qǐng)書(shū)副本、舉證通知書(shū)、出庭通知書(shū)之后，且其系單位單方制作，程某不認(rèn)可其中組成，故本委對(duì)工資表中工資組成不予采信。因無(wú)有效證據(jù)證明程某月工資標(biāo)準(zhǔn)，故本委對(duì)程某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并以此為基數(shù)計(jì)算2020年9月11日至2020年9月18日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額”的內(nèi)容，適用法律錯(cuò)誤；第一，孫某衛(wèi)生院是北京市大興區(qū)衛(wèi)生健康委員會(huì)所屬的事業(yè)單位法人，經(jīng)費(fèi)全部來(lái)自政府的財(cái)政支出差額補(bǔ)貼，孫某衛(wèi)生院的工資標(biāo)準(zhǔn)是要上報(bào)大興區(qū)黃某某政府備案的，絕非醫(yī)院自己說(shuō)了算，而且每一個(gè)人核發(fā)的工資最后都要進(jìn)行年終第三方審計(jì)，所以孫某衛(wèi)生院不可能也沒(méi)必要提交虛假的工資表，如果程某的工資標(biāo)準(zhǔn)是假的，是虛假制作的，孫某衛(wèi)生院的院長(zhǎng)等都要負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不可能為了訴訟制作一個(gè)虛假的工資表；第二，關(guān)于“孫某衛(wèi)生院的工資表制作于2020年9月29日，也即其單位收到本委送達(dá)的應(yīng)訴通知書(shū)、申請(qǐng)書(shū)副本、舉證通知書(shū)、出庭通知書(shū)之后，且其系單位單方制作，程某不認(rèn)可其中組成，故本委對(duì)工資表中工資組成不予采信”的說(shuō)理內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)，程某是2020年8月11日入職的，其工資表在第二個(gè)月制作符合客觀事實(shí)，與其同時(shí)入職的有五六個(gè)人，其他人制作的工資表都在程某之后，程某的工資表由于是他天天打12345投訴電話后上級(jí)過(guò)問(wèn)才較早制作的，與其同時(shí)入職的所有人都是每個(gè)月3000元，孫某衛(wèi)生院作為體制內(nèi)事業(yè)單位、工資表制作拖沓再正常不過(guò)，按照仲裁委“即其單位收到本委送達(dá)的應(yīng)訴通知書(shū)、申請(qǐng)書(shū)副本、舉證通知書(shū)、出庭通知書(shū)之后，故本委對(duì)工資表中工資組成不予采信”的邏輯，所有證據(jù)在他們發(fā)出應(yīng)訴通知書(shū)后就不能做出來(lái)了，這種說(shuō)理法律依據(jù)不足；第三，根據(jù)“勞動(dòng)者無(wú)法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請(qǐng)求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，如果北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱“大興勞人仲裁委”）認(rèn)為孫某衛(wèi)生院所交工資表有問(wèn)題，可以要求繼續(xù)舉證，由于孫某衛(wèi)生院是事業(yè)單位，仲裁委也可以到孫某衛(wèi)生院的上級(jí)部門(mén)查證，孫某衛(wèi)生院作為非營(yíng)利性事業(yè)單位，每年的編外職工工資待遇方案都要報(bào)政府批準(zhǔn)，大興勞人仲裁委對(duì)孫某衛(wèi)生院所交合法真實(shí)的工資表不予認(rèn)可，系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤；第四，“因無(wú)有效證據(jù)證明程某月工資標(biāo)準(zhǔn)，故本委對(duì)程某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)予以采信”不是事實(shí)，孫某衛(wèi)生院提交了合法有效的證據(jù)，仲裁機(jī)構(gòu)可以不認(rèn)定，但不是“因無(wú)有效證據(jù)證明程某的月工資標(biāo)準(zhǔn)”，而且“故本委對(duì)程某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)予以采信”也是錯(cuò)誤的，沒(méi)有法律依據(jù)。二、仲裁開(kāi)庭時(shí)候，程某及另外一個(gè)勞動(dòng)者劉穎澤與孫某衛(wèi)生院同時(shí)開(kāi)庭，期間二人互相作證、互相提示、還拿出手機(jī)互相看，孫某衛(wèi)生院表示他們可以同時(shí)開(kāi)庭但應(yīng)按程序逐一審理，不能同時(shí)開(kāi)庭互相作證，但是大興勞人仲裁委置之不理，違反法定程序。三、孫某衛(wèi)生院的法定代表人張彪職務(wù)為院長(zhǎng)，大興勞人仲裁委的仲裁員極度不負(fù)責(zé)任，所作裁決將張彪的職務(wù)錯(cuò)寫(xiě)成總經(jīng)理。綜上，大興勞人仲裁委京興勞人仲字[2020]第5954號(hào)裁決適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序，請(qǐng)求法院依法予以撤銷(xiāo)。

程某答辯稱：孫某衛(wèi)生院所提撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)理由不符合法律的規(guī)定，請(qǐng)求法院予以駁回。

經(jīng)審查查明，程某向大興勞人仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求孫某衛(wèi)生院：1.支付2020年8月11日至2020年9月18日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額15000元；2.支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5000元；3.支付2020年8月11日是至2020年9月18日期間工資15500元。

仲裁期間，雙方對(duì)下列事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議：1.程某于2020年8月11日入職孫某衛(wèi)生院，雙方未簽勞動(dòng)合同；2.2020年9月29日孫某衛(wèi)生院為程某支付了兩筆款項(xiàng)，數(shù)額分別為2353元、3000元；3.雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系。

雙方在仲裁審理中，對(duì)下列要素事實(shí)存在爭(zhēng)議：第一，孫某衛(wèi)生院是否需支付程某未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額；第二，程某月工資標(biāo)準(zhǔn)；第三，孫某衛(wèi)生院是否違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

大興勞人仲裁委經(jīng)程某及孫某衛(wèi)生院對(duì)前述存在爭(zhēng)議的要素事實(shí)進(jìn)行陳述、辯解并舉證質(zhì)證，分別作出如下認(rèn)定：第一，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，程某于2020年8月11日入職，其要求2020年8月11日至2020年9月10日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額，于法無(wú)據(jù)，仲裁委不予支持，2020年9月11日至2020年9月18日期間雙方未簽勞動(dòng)合同，孫某衛(wèi)生院依法應(yīng)支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。第二，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果；孫某衛(wèi)生院不認(rèn)可程某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)，但又未提交證據(jù)證明雙方對(duì)月工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，孫某衛(wèi)生院的工資表制作于2020年9月29日，亦即該單位收到仲裁委送達(dá)的應(yīng)訴通知書(shū)、申請(qǐng)書(shū)副本、舉證通知書(shū)、出庭通知書(shū)之后，且系該單位單方制作，程某不認(rèn)可工資組成，故仲裁委對(duì)工資表中工資組成不予采信；因無(wú)有效證據(jù)證明程某月工資標(biāo)準(zhǔn)，孫某衛(wèi)生院作為用人單位應(yīng)承擔(dān)不利后果，故仲裁委對(duì)程某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并以此為基數(shù)計(jì)算2020年9月11日至2020年9月18日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。第三，用人單位應(yīng)對(duì)其與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任；孫某衛(wèi)生院認(rèn)可程某提交的錄音，仲裁委不持異議，錄音內(nèi)容能夠證明孫某衛(wèi)生院與程某解除勞動(dòng)關(guān)系，但不足以證明雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系；孫某衛(wèi)生院與程某解除勞動(dòng)關(guān)系，卻未提交證據(jù)證明系雙方協(xié)商一致解除或存在其他合法事由，亦未提交證據(jù)證明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的具體時(shí)間，對(duì)此孫某衛(wèi)生院作為用人單位應(yīng)承擔(dān)不利后果，故程某主張孫某衛(wèi)生院2020年9月18日違法解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委予以采信，孫某衛(wèi)生院依法應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金；孫某衛(wèi)生院以工資表為證據(jù)主張已支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁委不予采信；程某要求違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的數(shù)額不超過(guò)其應(yīng)得數(shù)額，仲裁委予以支持。

大興勞人仲裁委還認(rèn)定：根據(jù)仲裁委認(rèn)定的月工資標(biāo)準(zhǔn)，孫某衛(wèi)生院應(yīng)支付程某2020年8月11日至2020年9月18日期間工資共計(jì)13333.33元；對(duì)于孫某衛(wèi)生院已支付的5353元，雖程某不認(rèn)可是工資，認(rèn)為是生活費(fèi)，但因本案不存在孫某衛(wèi)生院應(yīng)向程某支付生活費(fèi)的法律事實(shí)及依據(jù)，故仲裁委認(rèn)為孫某衛(wèi)生院已支付的款項(xiàng)系工資，對(duì)于不足部分，孫某衛(wèi)生院依法應(yīng)予補(bǔ)足。

大興勞人仲裁委于2020年11月17日作出京興勞人仲字[2020]第5954號(hào)裁決：一、北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付程某2020年9月11日至2020年9月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額二千七百五十八元六角二分；二、北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付程某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金五千元；三、北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院于裁決生效之日起十日內(nèi)，支付程某2020年8月11日至2020年9月18日期間工資七千九百八十元三角三分；四、駁回程某的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)；孫某衛(wèi)生院以大興勞人仲裁委審理程某以孫某衛(wèi)生院為被申請(qǐng)人所提勞動(dòng)仲裁案適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序等為由，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決；經(jīng)本院審查，孫某衛(wèi)生院以上述理由提出撤銷(xiāo)仲裁裁決不能成立，其撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院撤銷(xiāo)北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)京興勞人仲字[2020]第5954號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由北京市大興區(qū)黃某某孫某衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月二十日

法官助理　趙雪青

書(shū) 記 員　薛　姌